Советский " Советский " Советский " Дело № (УИД 48RS0№-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по обращению ФИО1, изменении и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.03.2022 года, вынесенного по обращению ФИО1, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 67974,74 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. Решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству Лада Веста р/з № в результате действий неустановленного лица в период с 09.05.2021 года по 10.05.2021 года.

Заявитель просил решение финансового уполномоченного № У-22-25454/5010-004 от 30.03.2022 года отменить, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии. Премия за указанный период в полисе страхования составляла 15615,82 руб., а потому размер неустойки не может превышать данной сумму.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о дне слушания извещены.

Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законно 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.10.2021 года, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, ФИО1 является собственником автомобиля Лада Веста р/з №

18.06.2020 года между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля по риску КАСКО (Стнадарт), сроком действия с 18.06.2020 года по 17.06.2021 года. Страховая сумму составляет 1 037 531,25 руб. Франшиза по договору не предусмотрена.

Выгодоприобретателем по договору по рискам КАСКО (Стандарт) является ФИО1

Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 года САО «ВСК», Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31.05.2017 года, утвержденных приказом генерального директора САО «ВКС» 27.12.2017 года (далее Правила страхования).

САО «ВСК» выдало ФИО1 страховой полис серии № № от 18.06.2020 года.

Также судом было установлено, что в период времени с 09.05.2021 года по 10.05.2021 года автомобиль ФИО3 был поврежден неизвестными лицами.

14.05.2021 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», предоставив пакет документов в соответствии с Правилами страхования.

25.05.2021 года страховщик в выплате отказал, сославшись на трасологическое исследование.

Поскольку требования ФИО3 не были удовлетворены, то он обращалась в суд с иском.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.10.2021 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 422700 руб.

15.02.2022 года страховщик исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением № 2906.

16.02.2022 года ФИО3 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, в удовлетворении его требований отказано.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования, после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после предоставления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

выдать направление на ремонт;

произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

направить мотивированный отказ в выплате.

Согласно пункту 9.5 Правил страхования, днем исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в зависимости от способов страхового возмещения является:

В случае выплаты денежными средствами путем (пункт 9.5.1 Правил страхования):

а) безналичного расчета – день списания денежных средств с расчетного счета страховщика…

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в данном случае 67974,74 руб.

Оплата страховой премии в данном размере представителем САО «ВСК не оспаривалась.

Суждение ответчика о том, что страховщик своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства, противоречит материалам дела, поскольку выплата произведена только после вынесения решения суда.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Правилами страхования, финансовый уполномоченный, верно пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с САО «ВСК», оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Финансовый уполномоченный рассчитал неустойку за 232 дня с 29.06.2021 года по 15.02.2022 года в сумме 473103,19 руб., но поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, взыскал с САО «ВСК» неустойку в размере 67974,74 руб.

Суд находит расчет финансового уполномоченного верным.

Доводы представителя САО «ВСК» на то, что сумма неустойки не может превышать стоимость премии за период действия полиса, то есть в размере 15615,82 руб., в который произошло страховое событие, судом не принимается во внимание, так как срок действия договора/полиса № от 18.06.2020 года определяется с 18 час. 37 мин. 18.06.2020 года по 23 час. 59 мин. 17.06.2021 года, то есть никаких отдельных периодов оказания услуги договором не предусмотрено. Более того, условиями договора зафиксировано только условие оплаты страховой премии в размере 67974,74 руб.

Вместе с тем, разрешая заявление САО «ВСК» о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя САО «ВСК» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание совокупный размер неустойки за взысканный финансовым уполномоченным период, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить взыскиваемой неустойки на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» до 35000 руб., изменив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в данной части.

Рассматривая требования заявителя о распределении судебных издержек в виде уплаченной за рассмотрения заявления госпошлины, суд исходит из того, что законодатель не дает прямого указания о порядке распределения расходов при рассмотрении заявлений об обжаловании решения финансового уполномоченного. Принимая во внимание, что в гражданских правоотношениях заявитель САО «ВСК» является ответчиком, заявленные против него требования финансовым уполномоченным удовлетворены, суд полагает, что оснований для возврата в его адрес госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 У-22-25454/5010-004 от 30.03.2022 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 35 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 21.06.2022 г..