Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026
Дело №
25RS0№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колий Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Варламовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 694 рубля, неустойку за нарушение сроков изготовления в размере 55 280,32 рубля, неустойку за нарушение сроков по требованию о возврате денежных средств в размере 506 694 рубля, сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 рублей, неустойку за нарушение сроков изготовления в размере 16 709 рублей, неустойку за нарушение сроков по требованию о возврате денежных средств в размере 155 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № на изготовление и монтаж корпусной мебели по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.3 договора, истцом была произведена предоплата в размере 355 000 руб., по реквизитам компании ООО «ЭКСПОЛЕС». После оплаты истцу выдали две квитанции: от ИП ФИО2 - квитанцию б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355 000 рублей и от ООО «ЭКСПОЛЕС» от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2022 года с истцом связалась менеджер ИП ФИО2 и сообщила о готовности кухни к монтажу. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец перевела оставшуюся часть денежных средств в размере 151 694 рублей. После оплаты истцу была выслана квитанция от ИП ФИО2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 694 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен ещё один договор № на изготовление и монтаж корпусной мебели по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.3 договора, истцом была произведена предоплата в размере 155 000 рублей, на реквизиты компании ООО «ЭКСПОЛЕС». В подтверждение оплаты представлена квитанция от ООО «ЭКСПОЛЕС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000 рублей. Срок выполнения работ по двум договорам, согласно пункту 2.2, составлял 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа. По истечении срока, предусмотренного договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 не выполнил свои обязательства по договорам. Оставшуюся часть денег по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 3.4, в размере 67 730 рублей истец не вносила, так как её не уведомляли о готовности мебели к установке и не просили произвести оплату оставшейся суммы, как это было по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по двум договорам истец оплатила на предоставленные ИП ФИО2 реквизиты денежную сумму в общем размере 661 694 рубля, но своих обязательств по договорам ИП ФИО2 не выполнил до настоящего времени. ИП ФИО2 перестал выходить на связь и отвечать на звонки истца, как и его менеджеры. В связи с чем мной ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензии ИП ФИО2 с требованием расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть полученные по ним денежные средства. Но ответа на претензии от ИП ФИО2 до сих пор не последовало, деньги не возвращены, и заказанная истцом мебель не установлена. Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратил ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.12. в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за нарушение сроков изготовления изделия в размере 0,01% от стоимости изделия за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, представитель третьего лица ООО «Эксполес» ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1,пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № на изготовление и монтаж корпусной мебели по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.3 договора, истцом была произведена предоплата в размере 355 000 руб., по реквизитам компании ООО «ЭКСПОЛЕС». После оплаты истцу выдали две квитанции: от ИП ФИО2 - квитанцию б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355 000 рублей и от ООО «ЭКСПОЛЕС» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела оставшуюся часть денежных средств в размере 151 694 рублей. После оплаты истцу была выслана квитанция от ИП ФИО2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 694 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен ещё один договор № на изготовление и монтаж корпусной мебели по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.3 договора, истцом была произведена предоплата в размере 155 000 рублей, на реквизиты компании ООО «ЭКСПОЛЕС». В подтверждение оплаты представлена квитанция от ООО «ЭКСПОЛЕС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000 рублей. Срок выполнения работ по двум договорам, согласно пункту 2.2, составлял 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа. По истечении срока, предусмотренного договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 не выполнил свои обязательства по договорам. Оставшуюся часть денег по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 3.4, в размере 67 730 рублей истец не вносила. Таким образом, по двум договорам истец оплатила на предоставленные ИП ФИО2 реквизиты денежную сумму в общем размере 661 694 рубля, но своих обязательств по договорам ИП ФИО2 не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензии ИП ФИО2 с требованием расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть полученные по ним денежные средства. Но ответа на претензии от ИП ФИО2 не последовало, деньги не возвращены, и заказанная истцом мебель не установлена. Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратил ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.12. в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за нарушение сроков изготовления изделия в размере 0,01% от стоимости изделия за каждый день просрочки. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены обязательства по договорам, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 694 рубля, неустойки за нарушение сроков изготовления в размере 55 280,32 рубля, суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 рублей, неустойки за нарушение сроков изготовления в размере 16 709 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по требованию о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 694 рубля, неустойки за нарушение сроков по требованию о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, период нарушенного права, требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
С учетом присужденных судом денежных сумм, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 702 688,66 рублей (1 405 377,32 рубля x 50%).
Принимая во внимание, что в данном случае законодателем специально установлен размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения, оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 28 953,77 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя–удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 694 рубля, неустойку за нарушение сроков изготовления в размере 55 280,32 рубля, неустойку за нарушение сроков по требованию о возврате денежных средств в размере 506 694 рубля, сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 рублей, неустойку за нарушение сроков изготовления в размере 16 709 рублей, неустойку за нарушение сроков по требованию о возврате денежных средств в размере 155 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 702 688,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 28 953,77 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий