№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил вселить его в <адрес> по адресу: <адрес>, обязав ответчика выдать дубликат ключей от входной двери и не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, предоставив ему в пользование комнату площадью 21,4 кв.м, а ответчику – комнату площадью 13,2 кв.м. и комнату 9,5 кв.м., оставив в общем пользовании коридоры, санузел, кухню, лоджии, ванную, туалет. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
В обосновании требований с учетом уточнений истец указал на то, что он и ответчик являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности спорной квартиры, однако ответчик препятствуют ему в осуществлении права на проживание в спорной квартире, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения. Показала суду, что не оказывает истцу препятствий в пользовании квартирой. Также указала, что в спорной квартире также проживает совершеннолетняя дочь сторон ФИО7, которая находится на иждивении ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) в праве на <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,8 кв.м., жилой – 44,1 кв.м., состоящую из трех изолированных комнат площадью 21,4 кв.м., 13,2 кв.м. и 9,5 кв.м. в квартире имеется также кухня, ванная, туалет, санузел, два коридора, две лоджии.
Как следует из выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО2
Как указывает ответчик и не оспаривается сторонами, в квартире также проживает их совместная с истцом дочь ФИО7
Как указывает истец, ответчик чинит препятствия во вселении и осуществлении права пользования, ключи от входной двери не предоставляет.
Статьей 304 ГК РФ предусматривается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом так же путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права.
Истец указывает на то, что в настоящее время он намерен вселиться и проживать в спорной квартире.
Ответчик в судебном заседании не возражала против вселения истца в спорную квартиру, показала суду, что не чинит ему препятствий в пользовании, у истца имеются ключи от входной двери, замки она не меняла.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, суд удовлетворяет требования истца о вселении, а также требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдаче ему ключей от квартиры.
Истец также просит определить порядок пользования спорным жилым помещением.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность совместного пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, при этом несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица, следовательно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.
Как было указано выше, в спорной квартире проживает совместная дочь сторон ФИО7
Ответчик ФИО2 показала суду, что она занимает комнату площадью 9,5 кв.м., также с истцом дочь – комнату 21,4 кв.м.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования указанным жилым помещением и определяя истцу в пользование комнату площадью 13,2 кв.м., суд исходит из размера долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь квартиры, количество комнат, являющихся изолированными, численного состава потенциальных пользователей жилыми помещениями, а также сложившийся порядок пользования.
Кроме того, спорная квартира является для истца единственным жильем, принадлежащим на праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что передача в пользование истца отдельного жилого помещения – изолированной комнаты, площадью 13,2 кв.м., а ответчику – изолированной комнаты площадью 21,4 кв.м., и оставление изолированной комнаты площадью 9,5 кв.м. в совместном пользовании собственников, наиболее соответствует идеальным долям сособственников этой квартиры и их интересам.
Истец просит также взыскать с ФИО2 понесенные им расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлены копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство о взыскании понесенных истцом указанных выше судебных расходов обоснованным и законным.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, а также количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 30000 руб., в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, однако применяя принцип пропорциональности в окончательно сумму 15 000 рублей.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой – удовлетворить частично.
Вселить ФИО3 в жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании указанным жилым помещением и выдать ФИО3 ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес>, выделив ФИО3 в пользование комнату площадью 13,2 кв.м., ФИО2 – комнату площадью 21,4 кв.м., оставив в общем пользовании комнату площадью 9,5 кв.м., два коридора, санузел, кухню, две лоджии, ванную, туалет.
Обязать ФИО2 освободить жилую комнату площадью 13,2 кв.м. для проживания в ней ФИО3.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.А. Молева