Председательствующий Литвинов Д.О. № 22-3073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Волторнист О.А., Задворновой С.М.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жураковского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Жураковского А.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...> отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от <...>, окончательно определено наказание в виде на 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Волторнист О.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Жураковского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего определения.

В апелляционной жалобе адвокат Жураковский А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО1 возможно смягчить наказание.

Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, дополняет, что судом неверно определен вид рецидива и соответственно вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, поскольку <...> освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, а <...> был осужден приговором мирового судьи за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Просит приговор изменить, наказание снизить, изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

На апелляционные жалобы адвоката Жураковского А.А. и осужденного ФИО1 государственным обвинителем Ильченко Н.А. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Сам ФИО1 не отрицал факт разбойного нападения на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 <...>, в ходе которого он, находясь в квартире у потерпевших, удерживая в руке нож, приставив его к шее Потерпевший №1, а также размахивая ножом перед лицом Потерпевший №2, требовал передачи ему денежных средств.

Суд правильно в обоснование виновности ФИО1 сослался на показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах нападения на них ФИО1, в ходе которого последний, угрожая им ножом, требовал передать ему 10 000-15 000 рублей. После того, как они сказали, что наличных денежных средств у них нет, ФИО1, проверив содержимое принадлежащей им женской сумки, находящейся на подоконнике кухни, потребовал перевести ему деньги на карту, после чего убрал нож и вышел из квартиры. Потерпевший №1 закрыла входную дверь, деньги ФИО1 они не переводили.

Показания потерпевших суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом выемки от <...>, согласно которому у свидетеля <...> изъят нож, ранее изъятый им у ФИО1; протоколом осмотра предметов, согласно которому указанный нож осмотрен;

- протоколами выемки от <...>, от <...>, согласно которым у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 изъяты скриншот с приложения по просмотру видео с камеры видеонаблюдения,

диск с аудиозаписями и скриншоты с мобильного телефона;

- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому прослушаны аудиозаписи на DVD-R диске, содержащие запись мужского голоса, требующего передать ему денежные средства.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

Все исследованные доказательства объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам ФИО1 о добровольном отказе от совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, указанное преступление им окончено в момент нападения на потерпевших вне зависимости от того, что имуществом он завладеть не смог.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: фактическое признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (выдал нож, который использовал при совершении преступления); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; нахождение на иждивении малолетнего ребёнка гражданской супруги; принесение извинений потерпевшим; обращение к потерпевшим с намерением компенсировать причинённый моральный вред, от компенсации которого они отказались.

Также учтены сведения о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается.

Обоснованно судом установлен и учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, вид которого определен верно, как особо опасный.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом неверно определен вид рецидива преступлений, являются несостоятельными.

Так ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ осужден к реальному лишению свободы, при этом он ранее дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговоры от <...> и <...>). Таким образом, его деяния образуют рецидив, вид которого является особо опасным. Судимость от <...>, согласно которой ФИО1 осужден к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при определении в деяниях осужденного рецидива преступлений, не учитывалась.

В этой связи, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, вопреки мнению осужденного, определен верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, мотивированы и являются правильными.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от <...> и назначения окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ являются верными.

Наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам жалоб, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Положения, предусмотренные ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: