УИД 74RS0004-01-2025-001001-28

№ 2-1586/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 187,40 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, ответственность которого застрахована страховой компания ФИО12» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована страховой компанией ФИО13». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО14», ему была выплачено страховое возмещение в размере 30 900 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскан дополнительный ущерб в размере 45 996,68 руб. Поскольку сумма ущерба своевременно не выплачена, истец начислил на данную сумму неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 983,40. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 взыскана неустойка в размере 9 796 руб. Соответственно не возмещенной осталась сумма в размере 220 187,40 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО16 при наплещем извещении в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Также указал на завышенный размер компенсации за предоставленные юридические услуги.

Третьи лица ФИО8, ФИО17, а также ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адрсу: <адрес>, Троицкий тракт, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Tranzit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 73 оборот).

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства ФИО19, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д. 120-123).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО20 по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО21» по полису ОСАГО серии ХХХ № (т.1 л.д. 144,191).

ФИО22» произведена выплата страхового возмещения в размере 30 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО23 с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 44 766 руб., представив экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 122 700 руб., с учетом износа 75 700 руб.

Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований ФИО1, направив письмо №№.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16 100 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д. 230-236).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 16 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 обратился в ФИО25 с претензией о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму доплаты в размере 15 100 руб. в размере 20 930 руб. (т.1 л.д. 82).

Ответом №РГ-157098/133 от 28.10.2023г. ФИО26 отказала в выплате неустойки (т. 1 л.д.83).

Решением финансового уполномоченного №У-23-122407/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 о взыскании с ФИО27 неустойки в размере 20 930 руб. оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО28 с претензией о взыскании страхового возмещения в размере 45 996,68 руб., которая ответом №РГ-5656/133 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. (т.1 л.д. 85,86).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №№ о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, поскольку требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО рассмотрено в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам рассмотрения которого вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 20 930 руб.. начисляемую на сумму взысканной финансовым уполномоченным доплаты страхового возмещения в размере 16 100 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО29 взыскана в пользу ФИО1 неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 041 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. (т. 2 л.д. 61-62,63).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО30», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 45 996,68 руб. в качестве возмещения ущерба, сумма в размере 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 42-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО31» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15 800 руб., убытки в размере 30 196,68 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 марта 204 года в размере 38 552 руб., штраф в размере 7 900 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. (т. 1 л.д. 23-42).

Вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО32 претензию о взыскании нестойки на сумму, взысканную на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 996,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 21,22).

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО33» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 9 796 руб., начисленная на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 15 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 075,44 руб., начисленными на сумму взысканных убытков в размере 30 196,68 руб. Данным решением также оставлены без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 900 руб. и 16 100 руб. в связи с тем, что указанные требования рассмотрены решением Финансового уполномоченного № №. Требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также оставлены без рассмотрения ввиду их разрешения решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-20).

Указанное решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.106)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлен настоящий иск.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст. 12 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальное обращение истца к страховщику имело место и зафиксировано последним ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-166).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО5» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он выполнен неверно, поскольку неустойка исчислена на суммарный размер взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств - 45 996,68 руб., состоящих из доплаты страхового возмещения в размере 15 800 руб., а также суммы убытков в размере 30 196,68 руб.

Вместе с тем, начисление на сумму убытков неустойки по Закону об ОСАГО не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО6 в части начисления неустойки на сумму убытков в размере 30 196,68 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 800 руб. в размере 38 552 руб., определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Разрешая требования в остальной части, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что надлежащее страховое возмещение должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО34 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом взыскания решением АНО СОДФУ неустойки на сумму 15 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), производя ее расчет исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения - 15 800 руб., что составит 40 448 руб. (256 дней х 15 800 руб. х 1%).

При этом суд учитывает, что суммарный размер взысканной со страховщика неустойки по страховому случаю не превышает суммы страхового лимита в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое возмещение фактически выплачено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, при этом потерпевший на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения ФИО35 своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика и снижения размера взысканной суммы неустойки не имеется.

При этом суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему на протяжении длительного времени. Более того, страховая организация является более сильным участником спора, обязана в силу закона организовать качественную независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 44-45,46).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг представителем (подготовка и анализ документов для, составление претензии, составление заявления финансовому уполномоченному, обращение в суд), принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой является сумма в размере 18 000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований (18,4 %) в пользу истца подлежит взысканию 3 312 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО36 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО37 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 448 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 312 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО38 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.