Гражданское дело № 2-6035/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-005018-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 462 226 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 520 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 988 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай Элантра» на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, возникших вследствие наступления страхового случая. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 207 800 руб. 00 коп. В дальнейшем истец обратился к независимому эксперту с целью выявления реального ущерба. Согласно Заключения эксперта полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 670 026 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила в судебное заседание явку представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил в судебное заседание явку представителя ФИО6, просившего отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Каршеринг Руссия», САО «Ресо-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО2, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №.
В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших вследствие наступления страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ. силами САО «Ресо-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства истца и по результатам данного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 207 800 руб. 00 коп. (17 100 руб. 00 коп. и 190 700 руб. 00 коп. соответственно).
В дальнейшем истец обратился к независимому эксперту с целью выявления реального ущерба.
Согласно Заключения эксперта ООО «Про-Эксперт» полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 670 026 руб. 00 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления экспертного заключения от 22.08.2025г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения и стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа составляет: 301 631 руб. 00 коп.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления экспертного заключения от 22.08.2025г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения и стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. с учетом износа составляет: 229 622 руб. 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой: «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Банком России 04.03.2021 №755-П) без учета износа запасных частей составляет: 192 679 руб. 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой: «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Банком России 04.03.2021 №755-П) с учетом износа запасных частей составляет: 126 575 руб. 66 коп.
Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы последовательны, научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.1 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.
С учетом изложенного, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика истец понес убытки в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 831 руб. 00 коп., исходя из расчета: 301 631 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта без учета износа на дату осмотра) – 207 800 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из п. 3 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 520 руб. 00 коп.
Вместе с тем, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявленные исковые требования в размере 462 226 руб. 00 коп., удовлетворены судом в размере 93 831 руб. 00 коп., что составляет 20,29 % от удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного суд полагает, что ответчиком подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 2 029 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 руб. 91 коп., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 93 831 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 2 029 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 22.12.2025.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина