РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 29 августа 2022 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в на перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП с участием двух автомобилей: Субару Impreza, г/н № под управлением ФИО4 и Ниссан Альмера, г/н № под управлением ФИО2 Ответчик ФИО2 была признана виновной в ДТП в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет руб., за проведение оценки истец оплатил руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере руб., расходы за проведение оценки в размере руб., расходы на подачу телеграммы в размере руб., расходы на получение телеграммы в размере руб., моральный вред в размере руб., госпошлину в размере руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в на перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП с участием двух автомобилей: Субару Impreza, г/н № под управлением ФИО4 и Ниссан Альмера, г/н № под управлением ФИО2

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Альмера, г/н №, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .

Согласно объяснений ФИО2 в произошедшем ДТП считает виной себя.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Impreza, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается также сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Для определения стоимости материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, оплатив за экспертизу рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП по состоянию на 13.04.2022г. составляет руб.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается также сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении заявленных требований, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего по делу доказательства: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в заключениях выводы сторонами не оспорены, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, представленных доказательств, судом установлено, что в нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Альмера, г/н № двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу т/с, передвигающемуся по главной дороге.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО2

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается на ФИО2, водителя транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен материальный ущерб, для возмещения реального ущерба, коим является сумма, требуемая для его восстановления.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги эксперта в размере , что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В связи с изложенным правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования в части расходов на получение консультации в размере руб., поскольку документы в подтверждение данных расходов истцом не представлены.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере .

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ущерб в размере руб., стоимость независимой экспертизы руб., почтовые расходы руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Стойков К.В.