Решение по делу № 2-322/2023 от 14.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №2-322/2023

24RS0002-01-2022-005471-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, согласно которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 172 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ дополнительно передал ответчику еще 172 000 руб. Указанные денежные средства до передачи их ответчику находились на банковском счете истца в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвращал часть суммы долга, а именно: по 20 000 руб., а всего: 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ устный договор займа был между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть истцу денежные средства. Поскольку все разумные сроки возврата займа вышли, истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в ходе проверки ФИО2 подтвердил, что действительно взял у истца денежные средства, однако пояснил, что обманывать и вводить ФИО1 в заблуждение намерений не имел, обязался вернуть денежные средства в кратчайшие сроки. После отказа в возбуждении уголовного дела мать ФИО2 - ФИО3 выплатила истцу часть денежных средств за своего сына, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу по 10 000 руб., всего: 50 000 руб. Таким образом, в настоящее время размер долга по договору займа составляет 234 000 руб., который истец просит взыскать с отвечтика в его пользу, а также взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 992,55 руб., а также расходы за оплате госпошлины в размере 6 517,20 руб., расходы за составление иска в размере 5 000 руб. (л.д. 8-9,37-38).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, дополнительно суду пояснил, что с 2019 года снимает в аренду общественную баню на <адрес>А в <адрес>, где и познакомился с ФИО2, который постоянно приходил в баню, с ним сложились дружеские отношения. В период пандемии с марта 2020 года баню закрыли, после чего ФИО2 обратился к нему с предложением о том, что можно заработать деньги при вложении денег, для чего попросил ему дать в долг 172 000 руб. для осуществления предпринимательской деятельности, на что истец согласился. ДД.ММ.ГГГГ истец снял со своей кредитной карты деньги в размере 172 000 руб. и передал ФИО2, расписку при этом не составляли, договорились, что ФИО2 отдаст через одну-две недели 192 000 руб., при этом ответчик ДД.ММ.ГГГГ отдал 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил еще денег такую же сумму 172 000 руб. в долг, на что истец также согласился и передал ответчику 172 000 руб. без составления письменного договора. При этом ФИО2 сказал, что вернет вернет всю сумму займа 344 000 руб. и 20 000 руб. проценты. Всего он отдал 60 000 руб. переводами на карту, по выписке с банковской карты было видно, что деньги не с его карты, однако перед переводами ответчик звонил и говорил, что перевел деньги. Потом ФИО2 неоднократно обещал вернуть долг, последний раз выходил на связь ДД.ММ.ГГГГ, после чего связь была утрачена, в связи с чем в июне 2020 года истец обратился в полицию. В январе 2021 года позвонила мать ответчика ФИО3 и сказала, что ее сын ФИО4 проживает в другом городе, координаты его не назвала, при этом мать ответчика погасила за сына долг в общем размере 50 000 руб., после чего перестала платить. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения по известным суду адресам (л.д.24,40,42), которые возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д.57-64), а также смс-извещением (л.д. 41), возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств не представил. На подготовку по делу также вызывался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 20,31-34).

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещения и смс извещения, на уведомление данным способом выразила свое согласие (л.д. 36,40,41). Представила отзыв на иск, согласно которому ей известно, что ее сын ФИО2 брал в долг у ФИО1 денежные средства, точная сумма ей неизвестна. С целью помочь сыну она выплатила истцу в счет погашения задолженности по договору займа 50 000 руб., полагала требования ФИО1 обоснованными, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 36).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 172 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен еще один устный договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 172 000 руб. При этом письменные договоры займа между сторонами не составлялись.

Между тем, в подтверждение заключенных договоров займа истцом представлены в материалы дела справки по операциям ПАО "Сбербанк", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 произведены выдача наличных в размере 172 000 руб. и 172 000 руб. (л.д. 11,13).

Согласно объяснений истца ФИО1 переданные в долг ответчику ФИО5 денежные средства должны были возвращены через 1-2 недели, однако ФИО5 вернул истцу денежные средства в размере по 20 000 руб. 13,30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, а всего: 60 000 руб., что также подтверждается представленными истцом в материалы дела справками ПАО Сбербанк (л.д.12,14,15).

Поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по возврату в срок взятых в долг денежных средств в размере 344 000 руб. (172 000 + 172 000), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД РФ "Ачинский" с заявлением о том, что ФИО5 ввел его в заблуждение и не отдает денежные средства в размере 344 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по сообщению ФИО5 подтвердил, что ФИО1 действительно передавал ему 172 000 руб., чтобы получить выгоду, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел истцу 20 000 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему еще 172 000 руб. для получения прибыли. Поскольку между ними были дружеские отношения, письменные договоры и расписки при передаче денег не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ он перевел истцу по 20 000 руб., после чего у него возникли трудности, продажи упали и ФИО2 не смог вернуть ФИО1 денежные средства в срок. Умысла обманывать ФИО1 у него не имелось, обязуется вернуть деньги в кратчайший срок, поскольку денежные средства находятся в обороте у третьих лиц и передача их в настоящий момент невозможна.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ смс-перепиской между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-55).

Помимо этого, из объяснений истца, материала проверки по обращению ФИО1 в полицию, а также отзыва на исковое заявление третьего лица ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет имеющегося долга сына ФИО3 оплатила ФИО1 по 10 000 руб., в общем размере 50 000 руб. (л.д. 16, 36, 52).

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору займа на сумму 172 000 руб. и 172 000 руб., при этом с учетом произведенных оплат ответчиком и третьим лицом в счет имеющейся перед истцом задолженности в общем размере 110 000 руб., размер задолженности по договору займа будет составлять 234 000 руб. из расчета: 172 000 руб. + 172 000 - 20 000 - 20 000 - 20 000 - 10 000 - 10 000 - 10 000 - 10 000 - 10 000.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору займа, долг истцу в полном размере не возвращен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга в размере 234 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняет, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из объяснений истца, смс-переписки и материала проверки по обращению ФИО1 следует, что по требованию истца сумма займа должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, как следует из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44 992,55 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным с учетом произведенных платежей в счет погашения задолженности по договору займа, а сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 992,55 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанных требований закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 517,20 руб. (л.д. 3), подлежат удовлетворению в размере 5 989,93 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца в общем размере 278 992,55 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., однако доказательств несения указанных расходов не представлено, в связи с чем указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 234 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 992,55 руб., расходы по оплаченной госпошлине в размере 5 989,93 руб., а всего: 284 982 руб. 48 коп., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 992,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 989,93 руб., всего 284 982 руб. 48 коп., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 февраля 2022 года.