Решение по делу № 2-255/2025 от 03.04.2025 - о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД 69RS0036-01-2024-004782-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Абдуллазаде Ш.С.к

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергосбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребляемой электрической энергии, пени,

-исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АтомэнергоСбыт» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

18.07.2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт», в котором просил:

- обязать ответчика допущенные нарушения устранить и осуществить выплату штрафа истцу в порядке ч. 6 ст. 157 ЖК РФ за расчетный период октябрь 2021 года в размере 67062 руб. 99 коп., компенсировать моральный вред за нарушение ответчиком закона ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, а также взыскать штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 33531 руб.49 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца в виду нарушения порядка расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению за расчётный период октябрь 2021 год путем необоснованного его увеличения и отказом в добровольном порядке произвести перерасчет и выплатить штрафа предусмотренный ч. 6 ст. 157 ЖК РФ.

Протокольным определением суда от 12.11.2024 принято к производству уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором ФИО1 окончательно просил :

- устранить нарушения порядка расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению за расчетный период октябрь 2021 года, исчисленной на основании сфальсифицированного сетевой организации ПАО «Россети Центр» маршрутного листа № 76 от 31.12.2019 года, содержащего недостоверные сведения о количественном потреблении коммунального ресурса потребителем на указанную в нем дату, которые истец никому, никогда не предоставлял и не подтверждал;

- рассчитать плату за коммунальную услугу по электроснабжению за расчетный период октябрь 2021 года в установленном подпунктом «г» п. 59 Правил №354 от 06.05.2011 порядке, а именно исходя из норматива потребления коммунальной услуги в связи с отсутствием данных учета энергии, позволяющих определить какое количество энергии абонентом было фактически потреблено;

-обязать ответчика плату за расчетный период октябрь 2021 года пересчитать, а излишне начисленную плату в размере 134125 руб. 98 копеек согласно расчету взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы списать.

02.10.2024 года ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери суд с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт», в котором просил:

- путем взыскания с ответчика возместить истцу моральный вред в размере, определенном судом в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требования разумности и справедливости, в связи незаконным списанием с лицевого счета истца денежных средств в размере 3000 руб. 00 коп., к списанию которых привели незаконные действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, приостановлена которая была:

- при отсутствии оснований к ее приостановлению в связи с нарушением ответчиком порядка ее исчисления, предусмотренного ст. 544 ГК РФ и ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, исчислившего плату не в соответствии с данными учета электроэнергии, а по показаниям, полученным путем фальсификации маршрутного листа № от 31.12.2019 г., в связи чем по лицевому счету истца образовалась задолженность в размере, установленном Заволжским районным судом г. Твери по делу № 2-1336/2022;

- при нарушении порядка ее приостановления без уведомления потребителя о ее возможном ограничении (приостановлении), нарушение которого установил Заволжский районный суд г. Твери по делу № 2-1978/2023, распределив понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы между участвующими по делу сторонами.

В обоснование иска указано, что между истцом потребителем коммунальной услуги по электроснабжению ФИО1 и ответчиком гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» был заключен договор энергоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что было установлено Заволжским районным судом г. Твери при производстве по делу № 2-1336/2022.

В связи с нарушением порядка расчета платы за коммунальную услугу за расчетный период октябрь 2021 г., допущенного ответчиком, по лицевому счету истца образовалась задолженность в размере 129 474 руб. 04 коп.

Нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу выразилось в ее исчислении ответчиком не за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а за такое количество энергии, которое абонент не потреблял, исчисленное гарантирующим поставщиком на основании сфальсифицированного сетевой организацией ПАО «Россети Центр» маршрутного листа № от 31.12.2019 г.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 544 ГК РФ, для оплаты электроэнергии, исчисленной гарантирующим с нарушением ч. 1 ст. 157 ЖК РФ по показаниями сфальсифицированного маршрутного листа не имелось, плата за коммунальную услугу за указанный расчетный период произведена абонентом не была.

Согласно п. 119 Правил № 354, исполнитель (ресурсоснабжающая или управляющая организация) в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя- должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

В случае необходимости обратного подключения электроэнергии, исполнитель вправе требовать от потребителя плату за восстановление электроснабжения.

Согласно п. 121 (1) Правил X» 354 от 06.05.2011 г. расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

Согласно лицевой карте абонента от 16.09.2024 г. гарантирующим поставщиком в апреле 2022 г. и в марте 2024 г. за приостановление и возобновление предоставления коммунальной услуги списал с лицевого счета абонента 3000 руб.00 коп., что подтверждается счетами-извещения за апрель 2022 г. и март 2024 г.

Действия гарантирующего поставщика, связанные с приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, повлекшие за собой нарушение прав истца на получение коммунальной услуги надлежащего качества, были признаны по делу № 2-1978/2023 Заволжским районным судом г. Твери незаконными. Суд обязал ответчика предоставление коммунальной услуги возобновить

В суд первой инстанции по делу № 2-1336/2022 гр. ФИО1 были представлены доказательства, свидетельствующие о фальсификации маршрутного листа № от 31.12.2019 г, а именно видеозаписи, на коггорых 01.09.2022 г. офисе ПАО «Россети Центр», расположенном по адресу: <адрес>, самим гр. ФИО1 были запечатлены сотрудники офиса ФИО13 и ФИО2, давшие объяснения на видеокамеру,что показания прибора учета в количестве 7021 кВтч согласно маршрутному листу № от 31.12.2019 г. в жилом доме истца сетевая организация ПАО «Россети Центр» никогда не снимала; что маршрутный лист № от 31.12.2019 г. является липовым; что показания прибора учета в количестве 7021 кВтч принадлежат другому прибору учета, который установлен в другом населенном пункте с одноименным названием и, что тот другой прибор учета по ошибке ПАО «Россети Центр» был внесен в производственную документацию сетевой организации в 2012 г.; что с 2010 г. по 11.10.2022 г. показания прибора учета, установленного в жилом доме истца сетевая организация не снимала и только после снятия показаний прибора учета 11.10.2022 г. ошибка с наименованием прибора учета в производственной документации ПАО «Россети Центр» была устранена; что показания прибора учета в количестве 7021 кВтч были получены гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» путем обнуления счета, с которого были списаны денежные средства абонента (потребителя), внесенные им в качестве авансового платежа, за списание которых ему гарантирующим поставщиком были начислены кВтч электрической энергии в таком количестве, в котором он их не потреблял.

Представленные в материалы дела указанные видеоматериалы, свидетельствующие о фальсификации маршрутного листа № от 31.12.2019 г. и о том, что показания в количестве 7021 кВтч сетевая организация согласно маршрутному листу № от 31.12.2019 г. никогда не снимала, суд первой инстанции отказался исследовать и оценку им не дал.

Само по себе представление сетевой организацией ПАО «Россети Центр» в материалы дела надлежащим образом заверенной копии маршрутного листа № от 31.12.2019 г. при наличии в материалах дела видеодоказательств, свидетельствующих, что сетевая организация согласно маршрутному листу № от 31.12.2019 г. показания прибора учета в количестве 7021 кВтч в жилом доме гр. ФИО1 никогда не снимала, свидетельствовало о фальсификации указанного маршрутного листа № от 31.12.2019 г.

Между участникам производства по делу № 2-1336/2022 возникли разногласия, которые должен был разрешить суд. Представители сетевой организации и гарантирующего поставщика ссылались на то, что показания прибора учета в количестве 7021 кВтч сетевой организацией якобы были сняты согласно маршрутному листу № от 31.12.2019 г. в жилом доме ответчика гр. ФИО1 31.12.2019 г. Сам же гр ФИО1 снятие показаний прибора учета в количестве 7021 кВтч 31.12.2019 г. согласно маршрутному листу № от 31.12.2019 г. не подтверждал, дал объяснения суду, что показания в количестве 7021 кВтч сетевой организацией 31.12.2019 г. в его жилом доме сняты не были, что показания 7021 кВтч не являлись данными учета электроэнергии и, что они были установлены сетевой организаций путем фальсификации маршрутного листа № от 31.12.201 г. Содержащиеся в маршрутном листе № от 31.12.2019 г. сведения об предыдущих показаниях прибора учета, снятых в 2020- 2021 гг. согласно маршрутному листу № от 11.10.2021 г, сведения о поименованном у одного из абонентов прибора учета, выпущенном и поверенном в 2020 г, свидетельствовали о том, что изготовлен маршрутный лист был не ранее чем в 2021 г, а не 2019 г, как об этом указывали сетевая организация и гарантирующий поставщик.

Для разрешения спора, возникшего между сторонами, гр. ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности маршрутного листа № от 31.12.2019 г. с целью установления фактической даты его изготовления, от назначения которой в рамках производства по делу № 2-1336/2022 отказались сетевая организация и гарантирующий поставщик. Гр. ФИО1 от заявленного им ходатайства о назначении экспертизы давности маршрутного листа № от 31.12.2019 г. не отказывался. Представленные им самим в материалы дела видеодоказательства, свидетельствующие о недостоверности маршрутного листа № от 31.12.2019 г. и о его фальсификации проверены судом при производству по делу не были. Суд после вынесения резолютивной части постановленного решения определил подлежащее доказыванию обстоятельство, которое поставлено им на обсуждение при производстве по делу не было, что свидетельствует о недостоверности маршрутного листа № от 31.12.2019 г. доказательства якобы представлены ответчиком гр ФИО1ы в материалы дела не были. Сам гр. ФИО1 сведений суду о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о недостоверности маршрутного листа № от 31.12.2019 г., никогда не сообщал и не подтверждал.

Назначена экспертиза давности маршрутного листа судом первой инстанции для установления фактической даты изготовления маршрутного листа № от 31.12.2019 г. при производстве по делу № 2-1336/2022 не была.

Поскольку за основу постановленного по делу № 2-1336/2022 судебного решения судом было положено полученное с нарушением закона доказательство, а именно маршрутный лист № от 31.12.2019 г. которому суд придал заранее установленную силу, не дав ему оценки на предмет достоверности и допустимости по доводам ответчика гр. ФИО1

Использование в расчете задолженности предыдущие показания в 7021 квт подтверждены самим ответчиком при оплате потребленной электроэнергии 10 августа 2021 года и 10 сентября 2021 года, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости как доказательства маршрутного листа от 31 декабря 2019 г.№, содержащего аналогичные сведения о показаниях прибора учёта с заводским №, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют.

Фактически указанные обстоятельства при производстве по делу судом апелляционной инстанции не проверялись и установлены не были. В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судом в решении не были отражены доказательства, подтверждающие определенные им для доказывания обстоятельства и оценка доказательствам, подтверждающим такие обстоятельства, на предмет их допустимости, достоверности и относимости в нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ дана не была. Результаты оценки доказательств в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд в судебном решении не отразил.

Сведений о подтверждении показаний в количестве 7021 кВтч при оплате сам ответчик гр. ФИО1 никому и никогда не предоставлял и не подтверждал. Суду первой инстанции сам гр. ФИО1 объяснил, что оплату 10.08.2021,10.09.2021, 13.10.2021 г. он сам не производил, а производил оплату плательщик и в момент оплаты плательщиком в отделении почтовой связи самого гр. ФИО1 не было. Со слов плательщика, который оплату по лицевому счету производил за гр. ФИО1, показания прибора учета в количестве 7021 кВтч при оплате он не передавал, не дублировал и не подтверждал, а оператору почтовой связи согласия на передачу, дублирование и подтверждение показаний в количестве 7021 кВтч не давал. О передаче, дублировании и подтверждении показаний в количестве 7 021 кВтч оператор почтовой связи при оплате плательщика не уведомлял.

Поскольку показания в количестве 7021 кВтч гр. ФИО1 не подтверждал, не дублирован и не передавал и выражал несогласие с указанными показаниями, а сам почтовый работник отделения почтовой связи Тверь 170036 дублировал и подтверждал при оплате те же самые показания, что были предоставлены ему самим гарантирующим поставщиком, то правового значение для рассматриваемого дела дублирование и подтверждение показаний в количестве 7021 кВтч самим работником отделения почтовой связи не имело, поскольку не представлялось возможным установить имелись ли дублируемые и подтверждаемых самим почтовым работником показания на приборе учета за тот расчетный период, за который плата за коммунальную услугу была произведена, т. е. являлись ли показания, дублируемые и подтверждаемые самим почтовым работником, фактическими.

Гр. ФИО1 и плательщик, который за гр. ФИО1 оплату производил, показания в количестве 7021 кВтч никому и никогда не подтверждали, не дублировали и не передавали. Таким образом, по делу правовое значение имел именно маршрутный лист № от 31.12.2019 г., согласно которому, как это указывали сетевая организация и гарантирующий поставщик, показания в количестве 7021 кВтч были якобы были сняты.

О недостоверности дублируемых и подтверждаемых самим почтовым работником показаний прибора учета в количестве 7021 кВтч свидетельствовал еще и тот факт, что показания прибора учета в количестве 51437 кВтч были сетевой организацией согласно маршрутному листу № от 11.10.2021 г. сняты 11.10.2021 г, тогда как при оплате плательщиком 13.10.2021 г. предыдущие показания в количестве 7021 кВтч были вновь самим почтовым работником продублированы и подтверждены.

При таких обстоятельствах, исчислена плата за коммунальную услугу по показаниям вышедшего из строя прибора учет в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года гарантирующим поставщиком, указавшим в иске, что задолженность в размере 129 474,04 руб. якобы возникла у потребителя с июля 2020 года по октябрь 2021 года, быть не могла, поскольку оснований для ее исчисления за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года у гарантирующего поставщика не было, о чем свидетельствовало установленное судом первой инстанции обстоятельство, что прибор учета, установленный в жилом доме истца, вышел из строя в связи с истечением межповерочного интервала 2016 г, т. е. до вступления в силу ПП РФ № 424.

Суд кассационной инстанции по делу № 2-1336/2022 постановленные по делу низшими судами судебные акты не отменил, поскольку исходил из предоставленного ему в материалы дела самим помощником судьи доказательства, а именно протокола судебного заседания от 29.11.2022 г., содержащего недостоверные сведения, что гр ФИО1 якобы не согласен лишь с использованием показаний в количестве 7021 кВтч, поскольку полагает, что они не могут быть использованы для расчета платы за коммунальную услугу, поскольку срок поверки прибора учета истек.

Суд кассационной инстанции в судебном заседании, участие в котором принимал сам гр. ФИО1, принимавшем участие в судебном заседании лицу подтвердил, что требования кассационной жалобы об отмене постановленных по делу судами нижестоящих инстанции судебных решений судом не могут быть удовлетворены из-за протокола судебного заседания, который по делу является письменным доказательством, содержащим сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 71 ГПК РФ).

Какие факты от его имени были указаны в протоколе судебного заседания от 29.11.2022 г. помощником судьи, гр. ФИО1 известно не было, поскольку с материалами он не знакомился. Помощник судьи был обязан отражать в протоколе судебного заседания существенные для дела обстоятельства, к которых отнесены объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей (п. 8. ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в редакции № 387-ФЭ от 07.10.2022 г.). Такая обязанность помощником судьи была исполнена не в соответствии с предусмотренным п. 8. ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в редакции № 387-Ф3 от 07.10.2022 г. порядком, а по его собственному усмотрению путем фальсификации протокола судебного заседания от 29.11.2022 г., что повлекло за собой возникновение и прекращение прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Незаконное списание с его лицевого счета денежных средств в размере 3000 руб. привело к негативным последствиям для истца, нематериальные права которого были нарушены и которому был причинен моральный вред (нравственные страдания). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ст. 12, 544, 1064 ГК РФ, подпунктом «а» п. 117, 119, п 121 (1) Правил № 354 от 06.05.2011 г., ч. 6 Закона РФ№ 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", истец обратился в суд с иском, в котором просил путем взыскания с ответчика возместить истцу моральный вред в размере, определенном судом в зависимости от характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требования разумности и справедливости, в связи незаконным списанием с лицевого счета истца денежных средств в размере 3000 руб. 00 коп., к списанию которых привели незаконные действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, приостановлена которая была:

- при отсутствии оснований к ее приостановлению в связи с нарушением ответчиком порядка ее исчисления, предусмотренного ст. 544 ГК РФ и ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, исчислившего плату не в соответствии с данными учета электроэнергии, а по показаниям, полученным путем фальсификации маршрутного листа № 76 от 31.12.2019 г., в связи чем по лицевому счету истца образовалась задолженность в размере, установленном Заволжским районным судом г. Твери по делу № 2-1336/2022;

- при нарушении порядка ее приостановления без уведомления потребителя о ее возможном ограничении (приостановлении), нарушение которого установил Заволжский районный суд г. Твери по делу № 2-1978/2023, распределив понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы между участвующими по делу сторонами.

15.10.2024 года АО «АтомЭнергосбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь обратилось в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период декабрь 2021 года в размере 493 руб. 89 коп., пени за период с 10.02.2022 по 16.09.2024 года в сумме 330 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 № 116 АО АтомЭнергоСбыт" (далее - Истец) с 01.04.2014 г. является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Тверской области, в том числе для ФИО1 (далее - ответчик), по адресу: Тверская область, Калининский р-н, Бурашевское, <...> а.

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь и ФИО1 являются сторонами договора энергоснабжения в силу ст. 540 ГК РФ и п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее по тексту - Правила №354).

В соответствии со ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения с гражданином потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети.

Лицевой счет № был открыт для расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребляемую по адресу: Тверская область, ФИО4. Бурашевское с/п, <...> а, на имя ФИО1.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения АО «АтомЭнергоСбыт «АтомЭнергоСбыт» Тверь) обязалось осуществлять продажу Ответчику электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю.

Ответчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату потребляемой электроэнергии, в том числе услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлении подачи электрической, однако, данное обязательство не выполняет.

Однако ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2024 г. которая составляет 129967 руб.93 коп., пени за период с 11.12.2021 года по 16.09.2024 год в размере 92299 руб. 65 коп.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2024 г., послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Протокольным определением суда от 20.01.2025 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОА «Почта России», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр- «Тверь энерго».

Протокольным определением суда от 27 января 2025 года гражданское дело № 2-3185/2024 объедено с гражданским делом № 2-255/2025, делу присвоен номер №2-255/2025.

Протокольным определением суда от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

23.10.2024 года ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт», в котором просил в связи с нарушением ответчиком порядком исчисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению за расчетный период декабрь 2021 г. компенсировать истцу моральный вред в размере, определенном судом в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требования разумности и справедливости, ссылаясь на нарушения его прав действиями ответчика в виду начисления платы за коммунальную услугу по показаниям прибора учета, которые он никогда не передавал., не дублировал, и не подтверждал ни при оплате, ни по телефону, ни любым другим возможным способом. Сведений, что он показания кому-то или куда -то передавал, он никогда, нигде и никому не предоставлял и не подтверждал.

23.10.2024 года ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери суд с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт», в котором просил: компенсировать моральный вред за причинение нравственных страданий в связи с неправомерным исчислением гарантирующим поставщиком пени за коммунальную услугу по электроснабжению за расчетный период : октябрь 2021 года, декабрь 2021 года, исчисленную по показаниям, полученным не в соответствии с данными учета электроэнергии.

В обоснование иска указано, что АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и энергоснабжающей организацией для Калининского района Тверской области с 01.04.2014 г.

АО «АтомЭнергоСбыт» и гр. ФИО1 являются сторонами Договора энергоснабжения в силу ст. 540 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 157 ЖК РФ, ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ указывает, что данные обязательства были нарушены гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» по адресу: Тверская область, Калининский p-он, Бурашевское с./п, <...>, в связи с неправомерным исчислением гарантирующим поставщиком платы за коммунальную услугу по показаниям, не являющимися данными учета, в частности, по показаниям в количестве 7021 кВч и 51600 кВтч, истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания).

Гарантирующий поставщик АО «АтомЭнергоСбыт», в нарушение ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ, ч. I ст. 157 ЖК РФ и Правил № 354 от 06.05.2011 г., в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по определению размера платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и при отсутствии у него данных об объемах потребления исчислил за расчетные периоды:

- октябрь 2021 г. плату не исходя из нормативов потребления, а по показаниям, в частности 7021 кВтч, которые учтены в соответствии с данным учета энергии не были;

-декабрь 2021 г. плату не исходя из нормативов потребления, а по показаниям, в частности учтены в соответствии с данным учета энергии не были.

Сумма пени, исчисленная гарантирующим за неоплаченную электроэнергию исчисленную гарантирующим поставщиком в таком объеме, в котором истец ее не потреблял, по состоянию на 23.09.2023 г. составляет 92 299 руб. 65 коп., что подтверждается «Расчетом пени по ЛС № адрес: <адрес> ФИО1 за период с 11.12.21 по 16.09.24 г.», предоставленного истцу представителем гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО6, подписью которой скреплен указанный документ.

В связи с неправомерным исчислением гарантирующим поставщиком пени за коммунальную услугу по электроснабжению по электроснабжению за расчетные периоды: октябрь 2021 г. и декабрь 2021 г, исчисленную по показаниям, полученным не в соответствии с данными учета энергии, истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.

На основании изложенного, просил компенсировать истцу моральный вред за причинение нравственных страданий в связи с неправомерным исчислением гарантирующим поставщиком пени за коммунальную услугу по электроснабжению но электроснабжению за расчетные периоды: октябрь 2021 г. и декабрь 2021 г., исчисленную по показаниям, полученным не в соответствии с данными учета энергии.

Протокольным определением суда от 20.01.2025 года гражданские дела объедены с гражданским делом № 2-255/2025, делу присвоен номер №2-255/2025.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении с учётом их уточнений. В удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» просил отказать в полном объеме, ссылаясь на письменные возражения на иск и объяснения, приобщенные к материалам дела. Дополнительно пояснил, что заявленные им требования не являются тождественными, поскольку данные основания не были рассмотрены судом первой инстанции при вынесении ранее заявленных требований по делу № 2-1336/20222 и № 2-1978/2023, в связи с чем полагал, решения судов принятые ранее по аналогичным искам являются незаконными и необоснованными.

В судебное заседание АО «АтомЭнергоСбыт» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушанием дела не представила. Ранее в судебном заседании представитель общества ФИО6 исковые требования общества поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить с учётом уточнений, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при подаче иска представителем АО «АтомЭнергоСбыт» был произведен расчет некорректно, без учета ранее взысканной судом задолженности, поскольку до настоящего времени задолженность не погашена ФИО1 Доводы ФИО1 о неверном начислении задолженности сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными актами, по делу № 2-1336/2022 и № 2-1978/2023, которые вступили в законную силу и являются обязательными, в том числе для суда. Полагала, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении не представил. Ранее направил письменные объяснения в порядке ст. 55 ГПК РФ, в которых указал, что 22.03.2024 года он внес за ФИО1 на открытый на его имя гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» лицевой счет за № 69312281255 денежные средства в размере 3000.0 руб., направленные им на исполнение денежных обязательств самого ФИО1 перед гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» по оплату услуг по ограничению и возобновлению представления коммунальных услуг по электроснабжению. В указанном размере денежные средств им были подарены ФИО1

Из письменных объяснений ФИО5 от 03.02.2025 года, приобщенных к материалам дела, также следует, что между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда, по которым он участия не принимал. Однако, установленные этими судебными актами обстоятельства, за исключением обстоятельств, установленных Заволжским районным судом г. Твери по делу № 2-1978/2023 в части признания незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» по приостановлению/ограничению электроснабжения без уведомления потребителя, он не согласен, поскольку установленные судами для доказывания обстоятельства доказаны не были. В связи с чем просил установить обстоятельства на основе представленных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представляли.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Заволжского районного суда горда Твери в сети Интернет (http:// zavolzhsky.twr@sudrf.ru).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав истца ФИО1, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 апреля 2014 г. на территории Тверской области АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в зоне деятельности ОАО "МРСК Центра", за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт", уполномоченным в том числе, взимать плату за потребленную электроэнергию, согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19 марта 2014 г. и приложению к нему с 1 апреля 2014 г.

Продажа электроэнергии населению осуществляется по договорам энергоснабжения в порядке, установленном законодательством об электроэнергетике, Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года.

Указанными нормативными актами установлен порядок поставки и оплаты электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома, который предусматривает заключение договора энергоснабжения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

ФИО1 являлся собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, в период с 06 июня 2018 года по март 2024 года.

Указанный объект недвижимости в порядке, установленном п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, подключен к присоединенной сети, что свидетельствует о наличии между собственником жилого дома и гарантирующим поставщиком АО "АтомЭнергоСбыт" договорных отношений по поставке электрической энергии.

Лицевой счет № был открыт для расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребляемую по адресу: <адрес>, на имя ФИО3.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения АО «АтомЭнергоСбыт «АтомЭнергоСбыт» Тверь обязалось осуществлять продажу Ответчику электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю.

В указанном жилом доме установлен прибор учета №, 2010 г., межповерочный интервал 6 лет, средний срок службы 32 года. С момента установки прибора учета, его поверка не проводилась, следовательно, срок поверки наступил в 01.01. 2016 году.

ФИО1 принял на себя обязательство своевременно производить оплату потребляемой электроэнергии, в том числе услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлении подачи электрической, однако, данное обязательство не выполнял.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами по делу, в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в отношении спорного жилого дома АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» была начислена плата за потребление электроэнергии в размере 493 руб. 89 коп., пени за период с 10.02.2022 по 16.09.2024 года в сумме 330 руб. 60 коп. Указанные суммы ФИО1 не оплачены.

Возражая относительно заявленных требований ФИО1 указывает на несогласие с произведенным расчетом, полагая требования общества необоснованными в виду неправильного начисления оплаты за электроэнергию, поскольку расчет произведен исходя из среднемесячных показаний прибора учета, а не по нормативу. При этом указал, что обществом неправомерно приняты показания прибора учета, которые им не передавались, а также полагает недействительным маршрутный лист ПАО “Россети Центр” № от 31.12.2019 года, в котором указаны неверно показания прибора учета и не могут быть приняты во внимание при расчете задолженности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 307, 309, 310. ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в т.ч. в помещениях, которые не имеют приборов учета, с учетом повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст.ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила, Постановление Правительства РФ № 354) гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 1 января 2025 г. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 настоящих Правил.

Установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023 г., а в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее истек интервал между поверками прибора учета, то поверка прибора учета или установка нового прибора учета должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2021 г. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в порядке, установленном абзацем вторым пункта 80(1) настоящих Правил. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 59 настоящих Правил, исходя из среднемесячных показаний прибора учета электрической энергии или норматива потребления (п.80(2) Правил).

Согласно подпункту «г» п. 59 Постановления Правительства РФ № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

- в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно п. 136 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31 декабря 2023 г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

В соответствии с абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (пункт 3).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

К правам потребителя настоящим Законом отнесены: право потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей (статья 3), право потребителя на безопасность товара (работы, услуги) (статья 7), право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) (статья 8), права потребителя при обнаружении в товаре недостатков (статья 18), право потребителя на обмен товара надлежащего качества (статья 25), права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (статья 29), право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) (статья 32).

В соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно ч. 7 ст. 157 ЖК РФ в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм ЖК РФ, выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника или нанимателя жилого помещения, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги либо путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.

При этом штраф не подлежит выплате в случае, если нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, было устранено лицом, предоставляющим коммунальную услугу, до обращения и (или) до оплаты собственником или нанимателем жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Лицевого счета по карте потребителя № в период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» начислило по данному лицевому счету плату за электроэнергию, потребленную в размере 493 руб. 89 коп., пени за период с 10.02.2022 по 16.09.2024 года в сумме 330 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №68 Тверской области от 18 июня 2024 года № 2-1691/2024 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №69 Тверской области от 23 мая 2024 года о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 октября 2021 года по 31 марта 2024 года в размере 129967, 93 руб., пени за период с 11 декабря 2021 года по 08 апреля 2024 года в размере 77008,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2635 руб. с должника ФИО1.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную за декабрь 2021 года в размере 493 руб. 89 коп., поскольку установил факт поставки тепловой энергии на указанный выше объект в период с октября 2021 г.- декабря 2021 года, что подтверждено материалами дела и абонентом документально не опровергнуто. Между тем, доказательств своевременного и полного внесения платы за потребление электроэнергии ФИО1 не представлено, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 задолженности по оплате потребленной электрической энергии в спорный период в размере, указанном истцом в иске, исковые требования АО «АтомэнергоСбыт» о взыскании задолженности за период декабрь 2021 года подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования заявленного АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о начислении пени за период с 10.02.2022 по 16.09.2024 года в сумме 330 руб. 60 коп., поскольку, оценив представленные истцом квитанции, выписку по лицевому счету, приходит к выводу о том, что указанная сумма пени была начислена именно в связи с наличием указанной выше суммы задолженности за электроэнергию, потребленную ФИО1

Размер задолженности, период ее образования, а также расчет неустойки за просрочку внесения платы подтверждены соответствующими приложенными к иску расчетами. Расчет основного долга подробно приведен в соответствующей справке-расчете и выставленном на имя ответчика счета, выполнен по формуле, установленной законом, и потому принимается судом при определении размера подлежащей взысканию задолженности.

Представлены доказательства соблюдения приказного порядка взыскания задолженности.

Доводы ФИО1 о несогласии с произведенными обществом начислениями по оплате задолженности за потреблённую электроэнергию исходя из среднемесячного потребления, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 ранее обращался в Заволжский районный суд г. Твери (гражданское дело № 2-1978/2023) с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по штрафу, компенсации морального вреда, возобновлении подачи электроэнергии, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность по штрафу в размере 77425,59 руб., в том числе, сумму задолженности по штрафу за расчетный месяц октябрь 2021 года - 66987,24 руб., сумму задолженности по штрафу за расчетный месяц ноябрь 2021 года - 5220,69 руб., сумму задолженности по штрафу за расчетный месяц январь 2022 года - 5217,66 руб.; взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38712,79 руб.; взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости; возобновить незаконно приостановленную подачу электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу. АО «АтомЭнергоСбыт», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, неправомерно произвел расчет платы за коммунальную услугу, в связи с чем за октябрь 2021 и ноябрь 2021 года, январь 2022 года ему насчитана задолженность, которая в действительности отсутствует. Из-за неправомерного начисления задолженности его дом был отключен от электроснабжения, что является незаконным.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 28 сентября 2022 года по делу № 2-1336/2022, вступившим в законную силу 29 ноября 2022 года, с ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 129474,04 руб. за период с июля 2020 года по октябрь 2021 года (включительно).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.11.2022 решение Заволжского районного суда г. Твери от 08.09.2022 по делу № 2-1336/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 решение Заволжского районного суда г. Твери от 08.09.2022 по гражданскому делу №2-1336/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлен прибор учета №, СА4-5178 №, 2010 г., межповерочный интервал 6 лет, средний срок службы 32 года.

Согласно маршрутного листа № от 31 декабря 2019 г., предоставленного ПАО «Россети Центр» показания по прибору учета заводской №, маршрутного листа № от 11 октября 2021 г. показания 51 437.

С момента установки прибора учета, его поверка не проводилась, следовательно, срок поверки наступил в 2016 году.

При обращении в суд истец указал, что в результате проверки ПАО «Россети Центр» сняты показания прибора учета электроэнергии, установленного в доме у ответчика, и на основании них рассчитана задолженность по оплате коммунальной услуги.

ФИО1 полагал, что отсутствуют основания для оплаты электроэнергии исходя из среднемесячного потребления, поскольку срок поверки счетчика истек в 2016 году. Указанный довод ФИО1 суд первой инстанции отклонил, поскольку он противоречит п.80 (1) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354.

Довод ФИО1 о том, что ПАО «Россети» не снимало показания прибора учета в 2019 году, являлся предметом рассмотрения суда, который также его отклонил, поскольку противоречит материалам дела.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 31 августа 2022 г., отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы давности изготовления маршрутного листа № от 31 декабря 2019 г.

Также было установлено, что в ноябре 2021 года ФИО1 выставлен счет за потребленную электроэнергию в размере 11047,38 руб., расчет произведен из средне месячного потребления. Однако, в квитанции за декабрь 2021 года произведен перерасчет и ранее выставленная к оплате за ноябрь 2021 года сумма 11047,38 руб. исключена.

В январе 2022 года ФИО1 выставлен счет за потребленную электроэнергию в размере 11041,32 руб., расчет произведен из средне месячного потребления. Однако, в квитанции за март 2022 года произведен перерасчет и ранее выставленная к оплате за январь 2022 года сумма 11041,32 руб. исключена.

Поскольку расчет платы за коммунальные услуги электроснабжения за октябрь 2021 года признан решением суда, вступившим в законную силу, правильным, а за ноябрь 2021 года и январь 2022 года вследствие произведенного перерасчёта плата за коммунальную услугу электроснабжение не начислена, то оснований для взыскания штрафа по правилам части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании акта от 31 марта 2022 года о введении ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которому подача электроэнергии в жилой дом ФИО1 по вышеназванному адресу ограничена 31 марта 2022 года в 15 часов 30 минут.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено наличие у ФИО1 задолженности, то АО «Атомэнергосбыт» имело право направить в адрес ФИО1 предупреждение (уведомление) об ограничении и приостановлении оказания коммунальной услуги.

Вместе с тем, судом было учтено, что по адресу регистрации по месту жительства ФИО1, известному ответчику, вышеуказанное предупреждение (уведомление) не направлялось, то указанное свидетельствует о ненадлежащем уведомлении истца ФИО1 об ограничении предоставления коммунальной услуги, предусмотренного п. 119 Правил.

Таким образом, действия АО «Атомэнергосбыт» по введению ограничения потребления электрической энергии в отношении ФИО1 нельзя признать правомерными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к выводу, что требования истца о возложении обязанности возобновить незаконно приостановленную подачу электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1978/2023 решением Заволжского районного суда г. Твери от 25 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «Атомэнергосбыт» о взыскании задолженности по штрафу, компенсации морального вреда, возобновлении подачи электроэнергии удовлетворены частично.

На АО «Атомэнергосбыт» возложена обязанность в 15-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С АО «Атомэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб. Остальные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа на основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку расчет платы за коммунальные услуги электроснабжения за октябрь 2021 года признан решением суда, вступившим в законную силу, правильным, а за ноябрь 2021 года и январь 2022 года вследствие произведенного перерасчёта плата за коммунальную услугу электроснабжение не начислена, то оснований для взыскания штрафа по правилам части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.04.2024 решение Заволжского районного суда г. Твери по делу № 2-1978/2023 от 25.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Оставляя без изменения решение суда по делу № 2-1978/2023 суд апелляционной инстанции указал, что аргументы истца как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе направлены на оспаривание достоверности представленного АО «АтомЭнергоСбыт» доказательства - маршрутного листа № от 31 декабря 2019 года, которое уже получило оценку суда при рассмотрении гражданского дела № 2-1336/2022 и в рамках производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При разрешении гражданского дела № 2-1978/2023, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, дана оценка правомерности действий АО «АтомЭнергоСбыт» по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения, на которые вновь ссылается истец в рамках настоящего спора, проверен факт причинения истцу морального вреда такими действиями.

Оценивая занятую истцом правовую позицию, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда отметила, что в понимании процессуального закона преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением (постановлением) суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судом. Суд, анализируя повторно факты и отношения полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении (постановлении), вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Иное толкование истцом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными постановлениями, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024 решение Заволжского районного суда г. Твери по делу № 2-1978/2023 от 25.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

30.10.2024 определением судьи Верховного Суда РФ отказе ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Заволжского районного суда города Твери по делу № 2-1978/2023 от 25 сентября 2023 года.

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда г. Твери от 08.09.2022 по гражданскому делу № 2-1336/2022 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО8. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявления указано о том, что в производстве Заволжского районного суда г. Твери находилось гражданское дело № 2-1336/2022 по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов. Решением суда от 08.09.2022 заявленные исковые требования были удовлетворены. Между тем, АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети» с целью противоправного завладения принадлежащим ФИО1 имуществом был сфальсифицирован маршрутный лист № от 31 декабря 2019 года.

В ходе рассмотрения дела были отклонены ходатайства об истребовании оригинала указанного маршрутного листа № от 31 декабря 2019 года, о вызове контролера, его составившего, о запросе трудового договора, заключенного с контролером, о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления маршрутного листа. Достоверность показаний прибора учета в количестве 7021 кВт/ч не была установлена судом. Не были исследованы представленные ФИО1 аудиодоказательства и видеодоказательства того факта, что контрольные показания прибора учета 31 декабря 2019 года в жилом доме ФИО8. не снимались.

Доводы ФИО1 о недопустимости принятия как доказательства маршрутного листа от 31 декабря 2019 года № были оценены судами при разрешении спора.

Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана оценка доводам ФИО1 о фальсификации маршрутного листа № от 31.12.2019 и нарушений его права на получение коммунальной услуги.

09.01.2025 года ФИО1 обратился в Заволжский суд г. Твери о пересмотре решения Заволжского районного суда г.Твери по делу № 2-1978/2023 от 25 сентября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 17 марта 2025 года № 13-127/2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Заволжского районного суда г.Твери от 25 сентября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просил взыскать компенсации морального вреда в связи незаконным списанием с лицевого счета истца денежных средств в размере 3000 руб. 00 коп., к списанию которых привели незаконные действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, приостановлена которая была:

при отсутствии оснований к ее приостановлению в связи с нарушением ответчиком порядка ее исчисления, предусмотренного ст. 544 ГК РФ и ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, исчислившего плату не в соответствии с данными учета электроэнергии, а по показаниям, полученным путем фальсификации маршрутного листа № от 31.12.2019 г., в связи чем по лицевому счету истца образовалась задолженность в размере, установленном Заволжским районным судом г. Твери по делу № 2-1336/2022;

при нарушении порядка ее приостановления без уведомления потребителя о ее возможном ограничении (приостановлении), нарушение которого установил Заволжский районный суд г. Твери по делу № 2-1978/2023, распределив понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы между участвующими по делу сторонами.

Разрешая указанные заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для их удовлетворения, поскольку установил, что ранее судебным актом по делу № 2-1978/2023 в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда и штраф на основании положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Оснований для повторного взыскания суд не усматривает.

Вопреки доводам истца, указанные в обоснование иска доводы не являются новыми обстоятельствами, поскольку фактически повторяют позицию изложенную при рассмотрении ранее рассмотренных дел, решения по которым вступили в законную силу, а указанные требования направлены на оспаривание ранее принятых судебных актов, вступивших в законную силу. При этом всем доводам истца была ранее дана оценка.

Оснований для взыскании расходов понесенных при отключении и возобновлении электроэнергии в размере 3000.0 руб., а также компенсации морального вреда, суд также не усматривает, поскольку установлено и не оспаривается ФИО1, что данные расходы были понесены новым собственником спорного жилого дома ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 о нарушении его прав действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Оснований для перерасчета за период октябрь 2021 года не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику исчислена задолженность только за декабрь 2021 года, которая признана обоснованной и взыскана судом при рассмотрении настоящего дела, иной задолженности не установлено.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующий условиям договора и нормам права.

Сам по себе факт начисления истцу платы больше фактической и произведенный впоследствии перерасчет до погашения задолженности, не свидетельствует о наступлении правовых последствий в контексте положений ст. 157 ЖК РФ, согласно которой штраф уплачивается при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в виду приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, суд установил, что данные требования ранее являлись предметом рассмотрения Заволжского районного суда г. Твери по делу № 2-1978/2023, которые были удовлетворены частично.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, вступившим в законную силу, решением Заволжского районного суда г. Твери № 2-1978/2023 отказано в удовлетворении иска о взыскании штрафа в сумме 66987,24 руб. за период октябрь 2021 года.

Обращаясь в суд с данным иском истец просит взыскать штраф в сумме 67062 руб. 99 коп. за период октябрь 2021 года на основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Учитывая изложенное и установив, что период времени, за который ФИО1 просит взыскать штраф на основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в данном деле, охватывается периодом, который уже являлся предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-1978/2023, в связи с чем требования тождественны, то у суда имеются основания для прекращения производства по требованию ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 66987,24 руб. за период октябрь 2021 года, а также компенсации морального вреда за указанный период и штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Довод ФИО1 о том, что им приведены иные основания по иску, поскольку при рассмотрении дела № 2-1978/2023, № 2-1336/2022 судом не были проанализированы в полном объеме и не дана оценка его доводам и доказательствам при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт несогласия истца с вступившим в законную силу решением суда не свидетельствует о том, что требования истца не были рассмотрены в полном объеме. При этом установлено, что ранее ФИО1 также указывал на незаконность АО «АтомЭнергоСбыт» начислений по среднемесячным показаниям, а не по нормативу, и на основании сфальсифицированного маршрутного листа №76 от 31.12.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ за октябрь 2021 года в сумме 66987,24 руб., а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за не неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ за период октябрь 2021 года в сумме 67062 руб. 99 коп.- 66987,24 руб.=75 руб. 75 коп. следует отказать в виду недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика.

Доводы ФИО1 о том, что Обществом неправомерно произведен расчет задолженности исходя из среднемесячного объема потребления со ссылкой на фальсифицированный маршрутный лист № от 31.12.2019 года, что подтверждено документально и с помощью аудио-видеозаписей, а также показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, которая является матерью ФИО1, пояснила, что она внесла на лицевой счет №, денежные средства 10.08.2021 в размере 1190.84 руб., 10.09.2021 года в размере 250 руб., 13.10.2021 года в размере 200 руб., направленные на исполнение денежных обязательств ФИО1 перед АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате коммунальных услуг по электроснабжению в отношении жилого дома. Денежные средства были ею внесены без предъявления счета-извещения ( квитанции) по номеру лицевого счета, указанному самим гарантирующим поставщиком в Смс-сообщении. При этом оплаты произведена без поручения, без передачи и без дублирования и подтверждения показаний приборов учета в отделении почтовой связи.

Данные показания суд признает относимыми, допустимым и достоверными, поскольку они не опровергаются сторонами по делу и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, указанные показания не могут подтверждать доводы ФИО1 о неправомерном начислении задолженности исходя из среднемесячного показания приборов учета, а также причинении ему действиями ответчика морального вреда, и не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 157 ЖК РФ за расчетный период октябрь 2021 года - декабрь 2021 г., обязании возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет, поскольку не опровергают установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства об отсутствии нарушения прав ФИО1 действиями ответчика при расчете задолженности.

Ссылки ФИО1 на предоставленные в ходе судебного разбирательства видеозаписи и аудиозаписи, не свидетельствуют о фальсификации маршрутного листа № от 31.12.2019 года, и наличия оснований для расчета задолженности по нормативу потребления.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Видео- и аудиозаписи предоставленные ФИО1 в ходе судебного разбирательства, приложенные к искам, которые приобщены судом в качестве доказательства, не могут быть принята во внимание, поскольку из их содержания с неопровержимостью не следует, что маршрутный лист № от 31.12.2019 года является сфальсифицированным, а произведенные «АтомЭнергоСбыт» начисления исходя из предоставленных показаний прибора учета незаконными, как и то, что показания приборов учета недостоверные, которые отражались в квитанциях об оплате и вносились работниками почты без ведома ФИО1

В частности, на записях слышны голоса женщин и мужчин, в ходе коротких бесед, которых обсуждалось расчет задолженности при непредоставлении показаний прибора учета, а также как происходит внесение сведений в квитанции работниками Почта России, составление актов учета ПАО «Россети Центр», производство расчета потребляемой электроэнергии. Однако, данные записи произведены на каком носители, когда и при каких-условиях ФИО1 не представлено. Кто дает консультации и чей голос записан на указанных записях, в том числе на видеосъёмках суду также не представлено.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона не были выполнены ФИО1, в связи с чем данные записи не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт фальсификации маршрутного листа №76, а также не опровергают выводов о наличии задолженности по потребленной электроэнергии, взысканной ранее судом по делу № 2-1336/2022, в том числе за период октябрь 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца рассчитать плату за коммунальную услугу по электроснабжению за расчетный период октябрь 2021 года в установленном подпунктом «г» п. 59 Правил №354 от 06.05.2011 порядке, а именно исходя из норматива потребления коммунальной услуги в связи с отсутствием данных учета энергии, позволяющих определить какое количество энергии абонентом было фактически потреблено.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 обязать ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» плату за расчетный период октябрь 2021 года пересчитать, а излишне начисленную плату в размере 134125 руб. 98 копеек, согласно расчету взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы списать также не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем окончательно просила взыскать только задолженность за период декабрь 2021 года. Требований о взыскании задолженности за период октябрь 2021 года не заявлено. Расчет задолженности за период по октябрь 2021 года (включительно) признан правомерным и с ФИО1 взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-1336/2022.

При этом суд отмечает, что расчет ответчиком произведен на основании п. 80 (1) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Довод ФИО1 о неверном применении данного расчета ранее был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и признан основанном на неверном толковании норм материального права, поскольку применение при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению показаний индивидуального прибора учета с истекшим межповерочным интервалом в течение срока эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, до проведения поверки средства измерения не противоречит законодательству.

Ссылки на действие помощника судьи при ведении протокола судебного заседания от 29.11.2022 г. по делу № 2-1978/2022, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 в случае несогласия с протоколом судебного заседания по другому делу вправе был подать замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 237 ГПК РФ. При этом в ходе данного судебного разбирательства суд не вправе вмешиваться в результат рассмотрения иного дела.

Поскольку расчет задолженности признан судом правильным, то оснований для взыскания штрафа по правилам части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Одновременно суд полагает необходимым отметить недобросовестные действия ФИО1, связанные с отказом в проведении поверки прибора учета, информированием сетевой организации об истечении межповерочного интервала, отказом в передаче показаний прибора учета, нежеланием оплачивать коммунальную услугу за фактически потребленную электроэнергию, отказом в допуске сетевой организации для введения в эксплуатацию нового прибора учета, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Транспортные расходы истца, понесенные в суде первой инстанции при рассмотрении дела возмещению не подлежат ввиду того, что судебный акт состоялся не в его пользу в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4000 руб., истцом уплачена была пошлина в сумме 7668 руб.

Поскольку требования АО «АтомЭнергосбыт» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб., излишне уплаченная пошлина может быть возвращена истцу по его заявлению.

Оснований для взыскания судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего дела ФИО1 суд не усматривает в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>), в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>) в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 года в размере 493 рубля 89 копеек, пени за просрочку внесения данной платы за период с 10.02.2022 по 16.09.2024 в размере 330 рублей 60 копеек, а также 4000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ за октябрь 2021 года в сумме 66987,24 руб., а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», а именно:

- о возложении обязанности на ответчика допущенные нарушения устранить и осуществить выплату штрафа истцу в порядке ч. 6 ст. 157 ЖК РФ за расчетный период октябрь 2021 года в размере 75 руб. 75 коп., компенсировать моральный вред за нарушение ответчиком закона ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, а также взыскать штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

- устранить нарушения порядка расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению за расчетный период октябрь 2021 года, исчисленной на освновании сфальсифицированного сетевой организации ПАО «Россети Центр» маршрутного листа № от 31.12.2019 года, содержащего недостоверные сведения о количественном потреблении коммунального ресурса потребителем на указанную в нем дату,

- рассчитать плату за коммунальную услугу по электроснабжению за расчетный период октябрь 2021 года в установленном подпунктом «г» п. 59 Правил №354 от 06.05.2011 порядке, а именно исходя из норматива потребления коммунальной услуги в связи с отсутствием данных учета энергии, позволяющих определить какое количество энергии абонентом было фактически потреблено;

-обязать ответчика плату за расчетный период октябрь 2021 года пересчитать, а излишне начисленную плату в размере 134125 руб. 98 копеек согласно расчету взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы списать;

- возместить истцу моральный вред в размере, определенном судом в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требования разумности и справедливости, в связи незаконным списанием с лицевого счета истца денежных средств в размере 3000 руб. 00 коп., к списанию которых привели незаконные действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, приостановлена которая была:

- при отсутствии оснований к ее приостановлению в связи с нарушением ответчиком порядка ее исчисления, предусмотренного ст. 544 ГК РФ и ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, исчислившего плату не в соответствии с данными учета электроэнергии, а по показаниям, полученным путем фальсификации маршрутного листа № от 31.12.2019 г., в связи чем по лицевому счету истца образовалась задолженность в размере, установленном Заволжским районным судом г. Твери по делу № 2-1336/2022;

- при нарушении порядка ее приостановления без уведомления потребителя о ее возможном ограничении (приостановлении), нарушение которого установил Заволжский районный суд г. Твери по делу № 2-1978/2023, распределив понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы между участвующими по делу сторонами.

- компенсировать моральный вред за причинение нравственных страданий в связи с неправомерным исчислением гарантирующим поставщиком пени за коммунальную услугу по электроснабжению за расчетный период: октябрь 2021 года, декабрь 2021 года, исчисленную по показаниям, полученным не в соответствии с данными учета электроэнергии.

- взыскать судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2025 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова