РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ж/д ст. Клявлино 25 мая 2023 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?2?101/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 Дилшоду о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 Дилшоду о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 Дилшод заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (*№*) от 10.08.2020, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 135 044,00 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,10% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) (*№*) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 10.08.2020 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 10.08.2020.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство - RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) (*№*).

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре (*№*) от 10.08.2020, заключенном между ответчиком и банком.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту (*№*).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путём осуществления ежемесячных платежей, однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ и условий договора, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем ему начислялись проценты на сумму текущей просроченной задолженности, а также было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (*№*) от 10.08.2020 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 90557,47 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору - 78141,34 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 12416,13 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 90557,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2916,72 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство RENAULT LOGAN идентификационный номер (<***>) (*№*) путём продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) (*№*), в размере 125125,00 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Дилшод в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по адресу регистрации по месту жительства, однако, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.08.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 Дилшодом заключен кредитный договор (*№*), по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 135044, 00 руб. на срок 36 месяцев, с условием ежемесячной уплаты процентов, до полного исполнения ответчиком обязательств по договору. Процентная ставка по договору составила 22,10% годовых, количество платежей 36, равными ежемесячными платежами 07 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. Кредит был выдан под залог приобретаемого транспортного средства RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) (*№*) (п.1,2,4,6, 10 Индивидуальных условий договора).

Судом установлено, что кредитный договор с включенным в него условием о залоге транспортного средства подписан ответчиком собственноручно. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик также под роспись был ознакомлен с графиком платежей.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Также установлено, что 10.08.2020 банком надлежащим образом и в полном объёме выполнены обязательства по выдаче кредита в размере 135 044 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счёту (*№*) заёмщика ФИО1 Однако заёмщик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки не производит, что подтверждается той же выпиской по договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Заёмщику истцом направлялось требование (уведомление) о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что заёмщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объёме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору. Так, согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору (*№*) от 10.08.2020 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 90 557,47 рублей, из которых: сумма основного долга 78 141,34 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 12 416,13 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд признает правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком расчёт банка не оспорен и иного расчёта суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (*№*) от 10.08.2020 в размере 90557,47 рублей.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом уставлено, что с целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору, ответчиком банку было предоставлено в залог транспортное средство: RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) (*№*), 2012 года выпуска, цвет белый.

Согласно информации, предоставленной из ОГИБДД, заложенный автомобиль на день рассмотрения дела зарегистрирован на имя Садыкова Дилшода.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что на момент принятия судом решения, период просрочки заёмщика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5 %, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на указанный автомобиль.

Вместе с тем, действующая в настоящее время редакция ч.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведённых норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2916,72 рублей 00 коп., несение расходов подтверждается платёжным поручением, в связи с чем, понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 Дилшоду о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Садыкова Дилшода (паспорт (*№*)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства (*№*) от 10.08.2020 в размере 90 557,47 руб., из которых: сумма основного долга - 78 141,34 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 12 416,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 916,72 рублей, а всего взыскать 93474 (девяносто три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 19 (девятнадцать) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство RENAULT LOGAN идентификационный номер (<***>) (*№*), 2012 года выпуска, цвет белый, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Клявлинский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 г.

Судья подпись Власова И.В.