Судья Глебкин П.С. дело №33-7798/2023

УИД 61RS0008-01-2022-001243-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ТКБ БАНК ПАО обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 02 сентября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 399 800 рублей сроком на 240 месяцев под 14,10% годовых. Кредитный договор был обеспечен залогом жилого дома, общей площадью 94,1 кв.м и земельного участка, разрешенное использование индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общей площадью 197 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано за ФИО1, ФИО2

ТКБ БАНК ПАО перечислила денежные средства на счет отвечтиков. В связи с допущенными соответчиками нарушениями, в их адрес были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 12 октября 2021 года у соответчиков имеется задолженность перед банком по кредитному договору в размере 5 162 238,52 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу составляет 1 858 829,56 рублей, задолженность по процентам 338 765,82 рублей, задолженность по пене 2 964 643,14 рубля.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости от 13 октября 2021 года, рыночная стоимость предмета залога на дату оценки (13 октября 2021) составляет сумму в размере 3 928 000 рублей.

Истец, указывая, что сумма задолженности соответчиков составляет более чем 5 процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки составляет более 3 месяцев, полагал, что на указанное имущество допускается обращение взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 02 сентября 2014 года между истцом и ответчиками, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 02 сентября 2014 года по состоянию на 12 октября 2021 года в размере 5 162 238,52 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 1 858 829,56 рублей, задолженность по процентам 338 765,82 рублей, задолженность по пене 2 964 643,14 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты из расчета 14,10% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 13 октября 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда. Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 94,1 кв.м, с кадастровым номером <***> и земельный участок, общей площадью 197 кв.м, с кадастровым номером <***>, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем их продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость данных объектов недвижимого имущества в размере 3 142 400 рублей, взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 46 011,19 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2022 года исковые требования ТКБ БАНК ПАО удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор <***>, заключенный 02 сентября 2014 года между ТКБ БАНК ПАО и ФИО1, ФИО2, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по кредитному договору <***> от 02 сентября 2014 года по состоянию на 12 октября 2021 года в размере 4 056 424,38 рублей, которая состоит из задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 858 829,56 рублей, задолженности по процентам в размере 338 765,82 рублей, задолженности по пене в размере 1 858 829 рублей.

Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 02 сентября 2014 года из расчета 14,10% годовых, начисленных на остаток суммы основного долга в размере 1 858 829,56 рублей, начиная с 13 октября 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ТКБ БАНК ПАО судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 011,19 рублей.

Обратил взыскание в пользу ТКБ БАНК ПАО на заложенное следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 жилой дом, общей площадью 94,1 кв.м, с кадастровым номером <***> и земельный участок, общей площадью 197 кв.м, с кадастровым номером <***>, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем их продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость данных объектов недвижимого имущества в размере 3 142 400 рублей, в том числе стоимость жилого дома в размере 1 887 200 рублей, стоимость земельного участка в размере 1 255 200 рублей.

ФИО1, ФИО2 не согласились с указанным решением суда, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянты ссылались на то, что в процессе рассмотрения дела они выражали не согласие с предложенным истцом вариантом оценки заложенного имущества, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать, что между залогодателем и залогодержателем было достигнуто в соглашение о стоимости заложенного недвижимого имущества, однако судом экспертиза не была проведена. Ответчиками были произведены улучшения, что привело к увеличению стоимости жилого дома и земельного участка.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянты просили учесть, что до возникновения задолженности они не допускали просрочки исполнения обязательств по кредитному договору в условиях сложившейся ситуации (рождения детей и угрозы жизни одному из низ), неоднократно обращались в банк с целью реструктуризации долга, в счет доказательств намерений о продолжении сотрудничества и исполнения обязательств направили средства материнского капитала в счет погашения основного долга и образовавшейся задолженности.

Апеллянты ссылаются положения п.5 ст.6.1 Закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ, полагая, что размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченных ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения соответствующего договора, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательства начисляются проценты. По расчетам апеллянтов исход из ключевой ставки расчет неустойки на дату вынесения судом решения 04.05.2022г. должен составлять 267 510,85 руб.

На апелляционную жалобу ТРАНСКАПИТАЛБАНК ПАО поданы возражения, согласно которым просил решение суда оставить без изменения.

В дополнительных возражениях на дополнения к жалобе истец сообщает, что стороны к урегулированию спора мирным путем не пришли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании задолженности по пене в размере 1 858 829 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество и установления первоначальной продажной цены, в отмененной части дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, предметом апелляционной проверки является решение суда первой инстанции относительно взыскания задолженности по пене в размере 1 858 829 рублей, установления начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ТКБ БАНК ПАО, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда по доводам апелляционной жалобы отменить, отсрочить обращение взыскания на жилой дом.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия предлагала сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение материального положения и состояния здоровья членов семьи, однако в виду отсутствия таких доказательств, их не предоставления суду, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, приобщив качестве нового доказательства отчет об оценке <***> от 06.06.2023г. ООО «Эксперт+», заключение эксперта <***> от 09.08.2023г. АНО «Стандарт», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указал, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года в части взыскании задолженности по пене в размере 1 858 829 рублей, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что при определении размера неустойки судом первой инстанции обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеющие существенное значение для дела, не установлены и не оценены, мотивы, по которым суд решил, что сниженная неустойка соответствует принципу баланса прав сторон, не указаны, а также не учтены доводы должников о том, что до 2020г. кредитные обязательства ими исполнялись и были прекращены в связи с тяжелыми заболеваниями новорожденных детей, а в последующем на погашение задолженности направлены средства материнского капитала, часть из которого без согласования с должниками перечислена кредитором в счет штрафных санкций, в связи с чем сумма основного долга уменьшилась в незначительном размере.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда не принято во внимание разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, вопрос об уменьшении неустойки на обсуждение сторон не поставил. Между тем, снижая размер неустойки до суммы основного долга до 1 858 829,56 рублей, суды не указали мотивы, по которым решил, что сумма сниженной неустойки соответствует принципу баланса прав сторон и не в полной мере учитывали вышеуказанные нормы материального права.

Кроме того, снижая размер штрафных санкций до суммы более 1 800 000 рублей, судами не принято во внимание, что сумма просроченных процентов, предъявленная ко взысканию с ответчиков составила 358 765,82 рублей, тогда как взысканные судом штрафные санкции в шесть раз превышают сумму просроченных процентов, предусмотренных кредитным договором. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года в части определения начальной продажной цены залогового имущества при обращении взыскания на него и, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ограничился указанием того, что ответчик не оспаривал сумму первоначальной продажной стоимости объектов, оставив без внимания обстоятельства того, что истцом в обоснование доводов иска в указанной части представлено заключение специалиста о стоимости объектов залога, а также обстоятельства того, что стоимость заложенного имущества при заключении кредитного договора в 2014 и на момент подачи иска в 2022 году, по истечение 8 лет, имеет фактически одинаковый размер. В силу данных норм права и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, обязан был поставить вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации на обсуждение сторон, распределить обязанности по доказыванию этого обстоятельства, при наличии спора - поставить вопрос о назначении по делу экспертизы. Однако эти требования закона судом выполнены не были. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 334 и пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2014 года между ТКБ БАНК ПАО и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***> 11014/00133 на сумму 2 399 800 рублей, сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 14,10%. Целевое назначение - приобретение в общую совместную собственность предмета залога, а также для проведения его капитального ремонта, восстановления и благоустройства.

Ответчики не осуществляли исполнение условий кредитного договора, а именно не вносили платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользования кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по состоянию на 12 октября 2021 года составила 5 162 238,52 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу 1 858 829,56 рублей, задолженность по процентам 338 765,82 рублей, задолженность по пене 2 964 643,14 рублей.

Исполнение обязательств по договору кредитования было обеспечено договором залога жилого дома, общей площадью 94,1 кв.м, этажность: 2, кадастровый <***> и земельного участка, разрешенное использование индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общей площадью 197 кв.м, кадастровый <***>, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» составила 3 749 000 рублей, что отражено в договоре от 23 сентября 2014 года.

20 марта 2020 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 314, 334, 348, 450, 451, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что, поскольку ответчики обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняли, каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств иного размера задолженности на момент установления долга банком не представили, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу, задолженности по уплате процентов.

При этом суд проверил представленный истцом расчет задолженности и посчитал его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, учитывая доводы соответчиков о необходимости снижения взыскиваемой пени, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени с 2 964 643,14 рублей до 1 858 829,56 рублей, то есть до размера основного долга.

В связи с тем, что обеспечением исполнения указанного обязательства, являлась передача в залог Банку домовладения и земельного участка вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиками, суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При определении продажной стоимости залогового домовладения и земельного участка, суд исходил из заключения (определение рыночной стоимости объекта недвижимости) от 13 октября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость залоговых объектов составляет 3 928 000 рублей.

Так как сторонами не оспаривалось указанное заключение, то суд установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, исходя из 80% от рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества в общем размере 3 142 400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не проверяет решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскания основного долга и процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023г. судебные акты в этой части оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения, и находит необходимым проверить решение суда только в отмененной части.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Отменяя вышеуказанное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при определении размера неустойки судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем судом не учтено, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Однако, снижая размер неустойки до суммы основного долга до 1 858 829,56 рублей, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым решил, что сумма сниженной неустойки соответствует принципу баланса прав сторон и не в полной мере учел вышеуказанные нормы материального права.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из разъяснений, данных в подпунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-0, от 24 ноября 2016 г. N 2447-0, от 28 февраля 2017 г. N 431-0, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Апеллянты в письменных дополнениях к апелляционной жалобе просили снизить размер начисленной судом неустойки, ссылаясь, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По расчетам апеллянтов, исходя из ключевой ставки 8%, расчет неустойки на дату вынесения судом решения 04.05.2022 составляет 267 510,85 руб., просили учесть, что до возникновения задолженности они не допускали просрочки исполнения обязательств, а также ссылались на сложившуюся ситуацию –рождение детей и угрозу жизни одному из них, и их обращения в банк с вопросами о реструктуризации долга и намерении о продолжении исполнения обязательств.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков неустойки (пени) по кредитному договору, судебная коллегия учитывает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренная кредитным договором неустойка (109,5% годовых) на момент его заключения (02.09.2014) превышала установленную Банком России ставку рефинансирования (8 %) более чем в 13 раз, средневзвешенную процентную ставку (16,76%) по кредитам, предоставляемым в сентябре 2014 года кредитными организациями физическим лицам на срок свыше трех лет, в 6,5 раза, размер начисленных Банком процентов за пользование займом по договору (14,10%) - в 7,7 раза.

Учитывая соотношение заявленных к взысканию истцом сумм основного долга (1 858 829,56 руб.), суммы взысканных процентов за пользование займом (338 765,82 руб.) и заявленной к взысканию пени в размере 2 964 643,14 руб., судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных истцом сумм неустоек последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени.

Судебная коллегия, проанализировав график внесения платежей и график погашения задолженности (л.д.14-24, т.1.), отмечает, что ответчики нерегулярно исполняли обязательства по договору и не в полном объеме, вследствие чего у них образовалась задолженность и были начислены штрафные санкции, предусмотренные договором.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывает, что доводы ответчиков о том, что ими надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору до 2020г., опровергаются материалами дела, из которых следует, что просрочки у ответчиков возникли, начиная с 29.10.2019г., и принимает во внимание, что ответчики предпринимали попытки урегулирования вопроса об отсрочке внесения платежей, путем направления претензий и согласования договоренностей, в том числе путем направления средств материнского капитала на погашение образовавшейся задолженности.

Из материалов дела следует, что о болезни одного из детей ответчики давали пояснения в письменных возражениях (л.д.118-120,126 т.1), однако никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представили.

Оценивая фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в совокупности, судебная коллегия при определении размера штрафных санкций считает возможным учесть, что кредитные обязательства исполнялись в соответствии с договором, но по объективным причинам были прекращены в связи с тяжелым заболеванием новорожденных детей, а в последующем, имея намерения на продолжение кредитного договора и исполнение обязательств, должниками в счет погашения кредита использовался материнский капитал.

При этом, судебная коллегия не может давать оценку тому обстоятельству, что часть материнского капитала была направлена без согласования должников и перечислена кредитором в счет погашения штрафных санкций, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками размер задолженности не оспаривался, своего контррасчета ими представлено не было, как и не было заявлено ответчиками о завышенном размере пени.

Оценивая продолжительность согласования с истцом предоставления справки для пенсионного органа, в ведении которого находятся средства материнского капитала и осуществляется контроль по распоряжению данными средствами, вместе с тем, судебная коллегия не может признать, что именно в результате действий истца задолженность ответчиков искусственно увеличилась, поскольку вопрос о предоставлении кредитных каникул, заключения дополнительных соглашений об изменении условий договора, графика внесения платежей является правом банка.

Разрешая заявленные требования в указанной части, принимая во внимание, что задолженность по основному долгу составила 1 858 829,56 руб., задолженность по процентам в размере 338 765 руб., а пеня была начислена в размере 2 964 643,14 руб., судебная коллегия, учитывая вышеприведенные основания и фактические обстоятельства дела, считает возможным снизить размер пени до 800 000 руб., принимая во внимание, что указанный размер сопоставим с размером пени, исчисляемой по ключевой ставке рефинансирования и по средневзвешенной ставке по ипотечным кредитам для физических лиц в заявленный период.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением повышенных санкций за нарушение обязательств, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки (пени) по просроченному долгу и по просроченным процентам до 800 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера пени, сниженного с 2 964 643,14 руб. до 800 000 руб., судебная коллегия не находит, учитывая длительность неисполнения договорных обязательств, считая, что в сумме проценты за пользование денежными средствами и пеня не превышает размер основной долга.

Судебная коллегия критически оценивает предлагаемый апеллянтами расчет неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда 04.05.2022г. (л.д.65,66, т.2), с указанием на расчет, исходя из ключевой ставки 8 %, так как прилагаемый расчет произведен с указанием иного периода (с 17.07.2020 по 14.09.2022), отличающегося от периода в исковых требованиях, а также с указанием остатка долга на 07.06.2023г., который не был предметом судебного разбирательства, с учетом того, что решение суда было принято 04.05.2022г.

Отменяя вышеуказанное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ограничился указанием того, что ответчик не оспаривал сумму первоначальной продажной стоимости объектов, оставив без внимания обстоятельства того, что истцом в обоснование доводов иска в указанной части представлено заключение специалиста о стоимости объектов залога, а также обстоятельства того, что стоимость заложенного имущества при заключении кредитного договора в 2014 и на момент подачи иска в 2022 году, по истечение 8 лет, имеет фактически одинаковый размер.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. На основании пункта 3 статьи 334 настоящего Кодекса залог возникает в силу договора.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Принимая во внимание, что с момента заключения сделки по ипотеке и до момента обращения взыскания прошел значительный период времени, рыночная стоимость должна определяться на момент принятия решения с целью установления начальной продажной цены объекта недвижимости, в противном случае ее не установление может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, а в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации, независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога, устанавливается судом, в целях определения действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 94,1 кв.м, этажность-2, подземная этажность-0, кадастровый <***> и земельного участка, общей площадью 197 кв.м, из категорий земель населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, кадастровый <***>, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно выводам заключения АНО ОЭБ «Стандарт» <***> от 09.08.2023, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет 7 477 000 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 94,1 кв.м, этажность-2, подземная этажность-0, кадастровый <***>, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 4 776 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 197 кв.м, из категорий земель населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, кадастровый <***>, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 701 000 рублей.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и может быть положено в основу решения суда. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, составлено полно и объективно, его выводы - достоверны и основаны на представленных в деле доказательствах.

Судебная коллегия, учитывая представленное Ш-выми в суд апелляционной инстанции заключение специалиста от оценке №-0-159/2023 от 06.06.2023г., из которого следует, что домовладение (жилой дом и земельный участок) по состоянию на 06.06.2023г. оценивается в размере 7 196 000 руб., считает его допустимым доказательством, подтверждающим их возражения относительно предлагаемой истцом рыночной стоимости объектов, сопоставимой с рыночной оценкой объектов недвижимости, определенной по судебной экспертизе.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, истцом не представлено, оснований не доверять указанному заключению, составленным в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ не установлено.

При таком положении судебная коллегия считает возможным положить в основу апелляционного определения результаты экспертного исследования АНО «Стандарт», так как оно является полным, обоснованным, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, установив первоначальную продажную стоимость объектов недвижимого имущества в размере, равном 80% рыночной стоимости, определенной в судебной экспертизе, что составляет 5 981 600 рублей, в том числе стоимость жилого дома в размере 3 820 800 рублей, стоимость земельного участка в размере 2 160 800 рублей.

Таким образом, с учетом указания суда кассационной инстанции, решение суда также подлежит отмене в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, с вынесением по делу нового решения, которым начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 5 981 600 рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2022 года в части размера задолженности по пене, обращении взыскания на заложенное имущество и установления первоначальной продажной цены изменить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по пене в размере 800 000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание в пользу ТКБ БАНК ПАО на заложенное следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, а именно: жилой дом, общей площадью 94,1 кв.м, с кадастровым номером <***> и земельный участок, общей площадью 197 кв.м, с кадастровым номером <***>, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем их продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость объектов недвижимого имущества в размере 5 981 600 рублей 00 копеек, в том числе стоимость жилого дома в размере 3 820 800 рублей 00 копеек, стоимость земельного участка в размере 2 160 800 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.09.2023г.