Дело № 2 – 1336/2025
Решение
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в составе
председательствующего судьи Жданова С.К.
при секретаре Червинко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Нормандия - Неман» о защите прав потребителя (третье лицо – ИП ФИО3),
Установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Нормандия-Неман» о защите прав потребителей, в иске указали, что 20.06.2024 между истцами и ответчиком был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу <адрес>.
30.07.2024 истцами был установлен и зафиксирован факт наличия дефектов на балконном остеклении квартиры, а именно во время дождя вода обильно поступала на остеклённый балкон, система дренажа не работала, нормативная водостойкость не выдерживалась.
30.07.2024 истцом ФИО1 посредством мессенджера Whatsapp было направлено обращение в службу качества ГК Стрижи с приложение видеозаписей дефекта и просьбой устранить выявленный недостаток.
Ответным сообщением, Служба Качества уведомила, что «холодное витражное остекление в любом случае пропускает влагу, оно является только ветрозащитой».
12.08.2024 истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая согласно почтовому трекеру доставлена ответчику 21.08.2024.
В связи с отсутствием реакции ответчика на претензию, истцами была заказана оценка стоимости демонтажа некачественно установленной конструкции и последующей установкой новой с правильно смонтированным дренажом воды и гидроизоляцией.
Экспертной организацией ООО «АНО» 11.11.2024 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в связи с выявленными в квартире дефектами, представлен отчёт № 706/24, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 337 900 руб.
29.12.2024 представителем истцов ФИО4 в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, уплате неустойки и компенсации морального вреда.
17.01.2025 с ФИО4 связался представитель ответчика для согласования проведения совместного осмотра дефекта.
21.01.2025 с участием представителей ответчика был произведён осмотр и составлен акт осмотра недостатков балконного остекления и балкона в квартире истцом.
Представителем застройщика в акт внесена информация следующего содержания: «Балконное остекление выполнено в соответствии с документацией, балкон передаётся под самоотделку, остекление не герметично, выполняет свои функции.»
Истцы полагают, что установить причину залива балкона во время дождя, наличие ненормативных монтажных отклонений, установление отсутствия или дефектов в работе дренажа ответчиком не предпринималось.
Истцы считают, что в связи с наличием неустранённых продавцом дефектов в товаре (квартире), отсутствием компенсационного возмещения со стороны продавца, их права в статусе потребителей, существенно нарушены.
По указанным основаниям первоначально истцы просили суд взыскать с ответчика расходы на исправление недостатков балконного остекления квартиры по адресу <адрес> размере 337 900 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков балконного остекления квартиры за период с 31.08.2024 по 21.01.2025 в размере 1 186 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении расходов на исправление недостатков балконного остекления квартиры за период с 22.01.2025 по 26.01.2025 в размере 83 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении исправление недостатков балконного остекления «квартиры» с 25.01.2025 по дату возмещения расходов на исправление недостатков из расчёта 16 600 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
С учетом результатов судебной экспертизы истцы, в лице представителя исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на исправление недостатков балконного остекления квартиры по адресу <адрес> размере 56 809, 41 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков балконного остекления «квартиры» за период с 31.08.2024 по 21.01.2025 в размере 1 186 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков балконного остекления «квартиры» за период с 22.01.2025 по 29.07.2025 в размере 3 137 400 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков балконного остекления «квартиры» с 30.07.2025 по дату возмещения расходов на исправление недостатков из расчёта 16 600 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что при приобретении квартиры истцам была выдана памятка с указанием номеров телефонов, адресов электронной почты и почтовых адресов, по которым следует обращаться при возникновении вопросов качества приобретенной истцами квартиры. Согласно памятке обращение надлежало адресовать в ГК Стрижи.
На указанный в памятке номер телефона посредством мессенджера Whatsapp первоначальная претензия и – обращение и было направлено в службу качества ГК Стрижи с приложение видеозаписей дефекта и просьбой устранить выявленный недостаток и от указанной службы качества был получен ответ. Истцы полагают, что ответчик, как застройщик, входят в корпорацию Стрижи, ответчику было известно о наличии обращения истцов по поводу качества балконного остекления. В любом случае имеются доказательства получения ответчиком письменной претензии истцов, врученной ответчику почтовым отправлением 21.08.2024 года. Ни ответа на претензию ни какой- либо реакции ответчика не последовало. В указанный период истцы были готовы на устранение недостатков силами ответчика без каких- либо компенсаций. В настоящее время, с учетом фактического отказа ответчика в удовлетворении повторной претензии, истцы настаивают на заявленных уточненных исковых требованиях. Представитель также обращает внимание, что истцы не являлись участниками долевого строительства, а заключили с ответчиком договор купли - продажи квартиры, полагает, что положения законодательства о долевом строительстве не подлежат применению.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно в офисе продаж ответчика имеются представленные памятки для участников долевого строительства, покупателей квартир, претензии по качеству квартир принимаются службой качества ГК Стрижи. Вместе с тем полагал, что истцами квартира приобретена под самоотделку, в том числе истцы своими силами были обязаны произвести ремонтно – отделочные работы, в том числе на балконной плите с обустройством соответствующего наклона и отвода попадающей на балкон воды. Остекление балкона изначально по проекту является ветрозащитным, задачи удерживать влагу от осадков, дождя у остекления нет. Первоначальную претензию ответчики не получали. По повторной претензии был организован осмотр балконного остекления квартиры истцов, недостатков балконного остекления не обнаружено, установлено также, что истцами не выполнена отделка балконной плиты для организации отвода влаги. В настоящее время, с учетом результатов судебной экспертизы истцам предлагалось устранить дефекты остекления, однако истцы истребуют вначале полной оплаты всех неустоек, после чего готовы допустить представителей ответчика для устранения недостатков, что не может быть принято ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просил применить снижение неустойки, полагал, что неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков.
Представитель третьего лица – ИП ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что являясь исполнителем работ по обустройству балконного остекления ИП ФИО3 выполнил работы в соответствии с документацией и предъявляемым требования о качестве работ. Каких - либо недостатков работ при приемке - передаче и по настоящее время от заказчика работ в адрес исполнителя работ не поступало.
Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что 20.06.2024 между истцами (покупатели) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу <адрес> стоимостью 8 300 000 руб., квартира приобретена истцами в общую совместную собственность, переход права и права истцов на квартиру зарегистрированы в ЕГРН, что следует из договора купли - продажи, выписки из ЕГРН (л.д. 12 - 16).
Из пояснений представителя истцов, представленных суду фото и видеоматериалов, обозренных в судебном заседании, следует, что 28.07.2024 - через небольшой промежуток времени – в пределах месяца и десяти дней от даты приобретения квартиры, во время и после осадков в виде дождя истцами был обнаружен недостатков квартиры в виде обильного количества влаги, проникающей через балконное остекление и собирающейся на балконе квартиры. (л.д. 16-18, 109 - 110).
30.07.2024 истцом ФИО1 посредством мессенджера Whatsapp было направлено обращение в службу качества ГК Стрижи с приложение видеозаписей дефекта и просьбой устранить выявленный недостаток. Ответным сообщением, Служба Качества уведомила, что «холодное витражное остекление в любом случае пропускает влагу, оно является только ветрозащитой». (л.д. 19).
Ответчиком не опровергнуто предоставление истцам при покупке квартиры памятки – Справочника владельца новой квартиры (л.д. 232-234). согласно которому претензии по качеству квартиры, приобретенной истцами, могут быть заявлены по номеру телефона, указанному в справочнике, при этом суд принимает во внимание, что претензия была принята, на нее поступил ответ.
12.08.2024 истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая согласно почтовому трекеру доставлена ответчику 21.08.2024. (л.д. 230 - 231, 21).
Доказательств ответа на претензию об устранении недостатков ответчиком суду не представлено. Пояснения представителя ответчиков об отсутствии указанной претензии в распоряжении ответчика суд расценивает как не опровергающие доказательства вручения ответчику претензии почтовой связью 21.08.2024 года ( л.д. 21), правом и обязанностью ответчика самостоятельно контролировать сохранность получаемой корреспонденции.
По обращению истцов экспертной организацией ООО «АНО» 11.11.2024 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в связи с выявленными в квартире дефектами, представлен отчёт № 706/24, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 337 900 руб. (л.д. 77 - 168).
29.12.2024 представителем истцов ФИО4 в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, уплате неустойки и компенсации морального вреда. (л.д. 22, 44).
Доказательств удовлетворения повторной претензии суду ответчиком также не предоставлено.
И пояснений представителей сторон следует, что сторонами осуществлен осмотр балконного остекления квартиры истца, ответчики пришли к выводу об отсутствии недостатков балконного остекления, необходимости проведения силами истцов отделки балконной плиты с обустройством стока воды.
В связи с наличием спора относительно качества выполнения балконного остекления судом по ходатайству представителя ответчика определением от 28.04.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы с постановкой эксперту вопросов: Имеются ли и какие именно дефекты изготовления/монтажа (раздельно) балконного остекления в квартире по <адрес>, каковы причины указанных дефектов, возникли ли данные дефекты до передачи объекта - квартиры в эксплуатацию или в период эксплуатации, являются ли данные дефекты несоответствием установленным требования СНИП ГОСТ, проектно-строительной документации, условиям договора? Какова действительная стоимость устранения дефектов, при их наличии, время, необходимое для устранения обнаруженных дефектов? С поручением проведения экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». (л.д. 132 - 138).
Из представленного суду экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 15.07.2025 № 452 – СТЭ следует, что в <адрес> имеются дефекты монтажа балконного остекления. Причиной возникновения недостатков, указанных в Сводной ведомости недостатков (Таблица 2), является нарушение строительно-монтажных работ. Дефекты возникли до передачи объекта - квартиры в эксплуатацию, являются несоответствием установленным требованиям ГОСТ, рекомендациям производителя алюминиевых конструкций и профилей систем СИАЛ КП40. Действительная стоимость устранения дефектов балконного остекления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату составления Заключения составляет 54 659,41 руб. Время, необходимое для устранения дефектов, составляет 17,82 чел.ч. Действительная стоимость устранения дефектов балконного остекления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату заключения Договора купли-продажи квартиры составляет 48 858,48 руб. Время, необходимое для устранения дефектов, составляет 17,82 чел.ч. (л.д. 145 - 194).
Судом экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 15.07.2025 № 452 – СТЭ принимается в качестве доказательства по делу в полном объеме, каких- либо оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертами. Имеющими высшее специальное образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности, не заинтересованными в исходе дела. Исследование объекта экспертизы проведено с натурным осмотром в присутствии представителей сторон. Результаты исследования приведены в экспертном заключении с указанием примененных нормативных и методических документов, расчетов. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным, отвечает принципам достоверности проверяемости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в <адрес> имеются дефекты монтажа балконного остекления. Причиной возникновения недостатков является нарушение строительно-монтажных работ. Дефекты возникли до передачи объекта - квартиры в эксплуатацию, являются несоответствием установленным требованиям ГОСТ, рекомендациям производителя алюминиевых конструкций и профилей систем СИАЛ КП40. Действительная стоимость устранения дефектов балконного остекления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на период рассмотрения дела составляет 54 659,41 руб.
Частично удовлетворяя требования истцов суд руководствуется следующим.
Отношения между ответчиком (продавцом) и истцами (покупатели) регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно положениям ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Из ч. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Из ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Из обстоятельств дела следует, что недостаток товара в виде дефекта остекления балкона квартиры истцов, проявился в период осадков, в течение месяца и десяти дней от даты передачи товара покупателю.
Причиной возникновения недостатков является нарушение строительно-монтажных работ. Дефекты возникли до передачи объекта - квартиры в эксплуатацию.
Каких – либо доказательств того, что недостаток товара возник после передачи товара истцам в результате ненадлежащей эксплуатации товара, в том числе в связи с не проведением истцами отделочных работ, не имеется.
Не представлено суду также доказательств того, что при приемке товара данный недостаток являлся явным и мог быть обнаружен истцами, либо о данном недостатке ответчик проинформировал истцов. Не имеется также сведений о наличии осадков в виде дождя в момент осмотра истцами квартиры при приемке квартиры от ответчика – продавца.
После обнаружения недостатка, выявленного последовало обращение в службу качества ответчика, а затем направление претензии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за недостаток товара в виде дефекта остекления балкона квартиры истцов отвечает заявленный ответчик, как продавец товара, недостаток обнаружен в разумный срок после передачи товара покупателям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.
Право требовать устранения недостатка или стоимости устранения недостатка товара принадлежит истцам. При этом судом принимается во внимание, что до заявления требований о взыскании стоимости недостатка товара истцами в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об устранении недостатков, что исполнено ответчиком не было.
При таких обстоятельствах ответчик обязан уплатить истцам стоимость устранения недостатка товара в размере 54 659,41 руб., неисполнение данного требования ответчиком является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика в судебном порядке.
Исходя из совместного владения истцами объектом недвижимости – квартиры, режима совместной собственности, определенного сторонами договора при приобретении истцами квартиры в свою собственность, взыскание сумм в пользу истцов суд полагает необходимым производить в равных долях.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей – по первой претензии – за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатка товара, по второй – за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатка товара.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из обстоятельств дела следует, что претензия об устранении недостатков товара, полученная ответчиком 21.08.2024 года, а также претензия об уплате стоимости устранения недостатков удовлетворена ответчиком не была.
Согласно ст. 22 ГК РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из положений ст.ст. 190 – 193 ГК РФ следует, что установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Десятидневный срок удовлетворения претензии, полученной ответчиком 21.08.2024 года истек, с учетом окончания в нерабочий день - 02.09.2024 года.
При таких обстоятельствах истцы вправе истребовать от ответчика уплаты неустойки, начиная с 03.09.2024 года.
Каких- либо условий о размере неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя договор купли- продажи квартиры от 20.06.2024 года, заключенный сторонами, не содержит, подлежит применению размер неустойки, установленный законом – ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» - 1 процент цены товара за каждый день просрочки.
Исходя из условий договора купли - продажи цена товара – квартиры определена в размере 8 300 000 руб.
Каких- либо доказательств того, что остекление балкона является предметом отдельного договора, не является составляющей частью товара – квартиры ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах размер неустойки составляет (8 300 000 х 1 %) = 83 000 руб. в день.
Истцы в одностороннем порядке снизили размер неустойки и при формулировании требований исчислили неустойку исходя из 16 000 руб. в день, что является правом истцов.
Суд не находит обоснованным возражения ответчика, о том, что размер неустойки, порядок исчисления и предельный размер неустойки подлежит установлению исходя из законодательства о долевом строительстве.
Из обстоятельств дела следует, что между сторонами договор участия в долевом строительстве не заключался.
Из наименования и из существа договора, заключенного сторонами, следует, что ответчик являлся продавцом товара, а истцы покупателями, сторонами заключен договор купли- продажи.
Согласно п. 1.2. договора купли- продажи объект недвижимости – квартира был окончен строительством, имелось разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, а также договор купли - продажи, в соответствии с которым продавец по договору с истцами ранее приобрел прибрел право собственности на впоследствии проданную истцам квартиру.
Факт того, что ответчик является застройщиком в рамках иных договоров, а также являлся застройщиком дома, в котором расположена квартира истцов, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений нормативных актов о долевом строительстве к правоотношениям сторон по договору купли - продажи исходя из заявленного предмета и оснований иска в настоящем деле, указывает на отсутствие необходимости привлечения к участию в деле застройщика дома, поскольку таким лицом является ответчик.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2024 по 29.07.2025 года.
С учетом даты начала исчисления неустойки, определенной судом - с 03.09.2024 года по 29.07.2025 года неустойка при исчислении из количества дней просрочки 330 исходя из 83 000 руб. в день составит (83 000 руб. х 330 дней) = 27 390 000 руб., исходя из заявленных истцами 16 000 руб. в день составит (16 000 руб. х 330 дней) = 5 280 000 руб.
Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом того, что ответчиками принимались меры по установлению причин неустойки, в дальнейшем ответчик выражал готовность устранить недостатки своими силами без уплаты цены недостатков.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, указанных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, указанных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).
Основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, может являться уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.
Из разъяснений, указанных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Из обстоятельств дела следует, что при исчислении неустойки, исходя из размера, заявленного истцами, за указанный период общий размер неустойки составит 5 280 000 руб., что составляет 63,6 % от цены товара – квартиры, при этом основаниями требований истцов является недостаток товара, устранение которого требует 54 659,41 руб. Относительно размера стоимости устранения недостатка товара заявленная неустойка превышает его в 96,6 раз.
Судом принимается во внимание, что истцы требований о расторжении договора купли- продажи товара – квартиры, в связи с обнаруженным недостатком не заявляли, товар продавцу – ответчику возвращать в связи с недостатком не намерены, продолжают пользоваться квартирой. Исходя из характера недостатка имеет место нарушение прав истцов на пользование элементом квартиры – балконом, что связано с недостатком остекления балкона, допускающим попадание влаги на балкон в период осадков.
С учетом стоимости устранения недостатка, соотношения стоимости устранения недостатка с размером неустойки, характера недостатка, в целом создающего для истцов, как потребителей, дискомфорт при пользовании балконом, при этом возможность использования квартиры в целом не нарушена, истцы фактически используют квартиру по назначению – для проживания, в течение срока рассмотрения дела, представителем ответчика предлагалось устранить недостаток силами ответчика, от чего без уплаты неустойки истцы уклонились, о чем был пояснено представителем истцов в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до разумных размеров за заявленный период времени до суммы в размере 350 000 руб. что более чем в шесть раз превышает стоимость устранения недостатка, является разумным и достаточным, соответствующим характеру нарушения, допущенного ответчиком.
При рассмотрении требований истцов об установлении размера неустойки на будущее время – до даты фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате размера стоимости недостатков, суд принимает во внимание, что размер неустойки ценой товар не ограничен, руководствуется разъяснениями, указанными в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), полагает обоснованным взыскание неустойки с 30.07.2025 года из расчета 16 600 руб. в день по дату фактического исполнения требования истцов о возмещении расходов по устранению недостатков – уплаты суммы в размере 54 659,41 руб.
Имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из того, что права истцов, как потребителей, были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом личности истцов, характера и объема причиненного морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с невозможностью в период осадков использовать балкон, вынужденность проведения истцами мероприятий по устранению последствий от проникшей на балкон воды для возможности использования балкона и избежания претензий к истцам других жильцов дома, сумму компенсации морального вреда следует определить в пользу истцов по 5 000 руб.
С учетом положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер штрафа в пользу истцов составит (56 809,41 руб. + 350 000 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 208 404,70 руб.
С учетом освобождения истцов от уплаты государственной пошлины, вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований, оплата государственной пошлины надлежит произвести за счет ответчика, не освобожденного от уплаты исходя из удовлетворенной имущественной части исковых требований (56 809,41 руб. + 350 000 руб.) = 416 809, 41 руб., что составит 12 670,00 руб. и неимущественных требований, что составит 3 000 руб., всего государственной пошлины 15 670,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ООО СЗ «Нормандия - Неман» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях 56 809,41 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков (убытков), 350 000 руб. в счет неустойки за период с 03.09.2024 по 29.07.2025 года, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 208 404,70 руб. штраф, всего взыскать 625 214,11 руб.
Взыскивать с ООО СЗ «Нормандия - Неман» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на исправление недостатков с 30.07.2025 года из расчета 16 600 руб. в день по дату фактического исполнения требования о возмещении расходов на исправление недостатков.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Нормандия - Неман» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15 670,00 руб.
На решение в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.
Судья: (подпись) Жданов С.К.
В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2025 года
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-1336/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-000622-16.
Решение не вступило в законную силу «____»____________202 г.
Судья: Жданов С.К.
Секретарь: Червинко Л.В.