Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-009305-91

Дело №2-5088/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5088/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в порядке регресса, в обоснование указав следующее.

07.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е069ВЕ799, которым управлял водитель фио и марка автомобиля, г.р.з. У889ОЕ123, которым управляла водитель ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У889ОЕ123 под управлением ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО № 0053192-202685225/21-ТФ. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАОГО ХХХ № 0168749057. На основании Закона об ОСАГО ООО «СК «Согласие» возместило причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере сумма Таким образом, к истцу на основании ст. 96 ГК РФ перешло право требования ущерба в размере сумма Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «2» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е069ВЕ799, которым управлял водитель фио и марка автомобиля, г.р.з. У889ОЕ123, которым управляла водитель ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У889ОЕ123 под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением 18810377216110019907 по делу об административном правонарушении от 07.09.2021 г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО № 0053192-202685225/21-ТФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0053192-202685225/21-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» фио

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере сумма

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в част возмещения вреда, причиненного имуществу каждого Потерпевшего, сумма» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в адрес по договору обязательного страхования XXX № 0168749057.

На основании требования истца и на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 адрес возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размер сумма (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 38 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в польз, потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072,п. 1 адрес).

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е069ВЕ799, причинен ущерб, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, то ответственность за возмещение должна быть возложена на ответчика ФИО1 в сумме сумма (сумма - сумма).

Обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда, так как никем не опровергнуты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика, несмотря на возражения, обстоятельства, изложенные истцом, не опровергнуты. В своих возражениях факт виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, не отрицал. О назначении по делу оценочной экспертизы (в связи с несогласием стоимости ущерба) не ходатайствовал. Довод представителя ответчика о том, что полный ремонт автомобиля, принадлежащего ответчику, не может превышать сумма, с учетом страховой суммы по ОСАГО в размере сумма, исковые требования не должны превышать сумма, основан на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы истца и представителя ответчика в совокупности с письменными материалами дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в прядке суброгации сумма

По мнению суда, нет оснований для установления обязанности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы удовлетворенных исковых требований за период со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, так как в данном случае истцом заявлено требование о взыскание денежной суммы на будущее время, требования не конкретизированы (указано в просительной части «в случае неисполнения решения суда…») и их размер нельзя установить, поскольку зависят от факторов, которые не наступили, в связи, с чем истец не лишен права предъявлять требования по взысканию процентов за конкретный период. Более того, в решении суда, суд обязан четко изложить и указать какая сумма подлежит взысканию в счет исполнения обязательств, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Согласно ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию почтовые расходы в размере сумма, уплаченная истцом госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Ваньянц