47RS0***-31

№ 2-3515/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 17 ноября 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Лайтинен Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ООО *** о возмещении ущерба в размере 1773 000 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** со здания *** произошло падение снега (наледи) на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль *** г.р.з. ***. Здание принадлежит на праве собственности ООО *** которое не приняло своевременных мер к очистке кровли здания от снега и льда. Каких-либо ограждений, предупреждающих надписей около здания не имелось, что привело к причинению материального ущерба истцу. По вышеуказанному факту истец обращался в органы полиции. На основании отчета об оценке ООО *** было установлено, что размер ущерба составит 1773000 руб., который истцу должен возместить ответчик. Истец – ***В. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Пояснил, что он припарковал свой автомобиль около стены указанного здания. Несколько дней отсутствовал. Когда вернулся, то обнаружил повреждения автомобиля. Поскольку на улице была теплая солнечная погода, то к моменту прибытия сотрудников полиции и оценщика, снег и лед, упавшие с крыши, растаяли, и на фотографиях их наличие не заметно.

Представитель ответчика ООО *** возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 151-152).

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

Из материалов проверки КУСП*** следует, что *** в дежурную часть *** УВД обратился истец с заявлением о причинении вреда автомобилю *** г.р.з. ***, в результате падения льда и снега с крыши ***

*** в 11-36 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения, обнаруженные на автомобиле *** В связи с отсутствием данных о повреждении автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, поскольку автомобиль был поврежден в результате падения глыбы снега и льда с крыши здания ***, в возбуждении уголовного дела постановлением от *** было отказано (л.д. 11-12).

Результаты падения снега и повреждения автомобиля на месте были зафиксированы истцом на представленных фотографиях (приобщены к материалам дела на СД-дисках).

Автомобиль *** принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 60).

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО *** составила без учета износа транспортного средства 1876 200 руб., с учетом износа 1773000 руб. Стоимость аналогичного автомобиля в доповрежденном состоянии на дату оценки *** составляла 3117200 руб. Величина утраты товварной стоимости была определена в 101300 руб. (л.д. 22-59). За произведенную оценку истец затратил 5 000 руб. (л.д. 73-76).

Право собственности на нежилое здание *** зарегистрировано за ООО *** *** (л.д. 13-21).

Свидетель ***.В., проживающая по адресу: ***, пояснила, что перед окнами ее квартиры находится детская дворовая площадка, а сбоку от нее пустующее нежилое здание *** ***, где раньше располагался офис ПАО *** Расстояние от окон ее квартир до этого здания небольшое, и хорошо видно, что там происходит. Она не помнит точной даты, когда на улице весной 2022 г уже было тепло. Около здания *** *** стояла автомашина. Утром около 11 часов 15 минут она услышала грохот, выглянула в окно, и увидела, как с крыши данного здания упал снег и глыба льда. Образовалось большое белое облако. Сила удара была такова, что куски льда разлетелись на 1,5 – 2 метра от места падения. Снег и лед упали на припаркованную автомашину. Некоторое время около машины никто не появлялся, а потом она исчезла. Супруга истца *** ходила по соседям в доме и спрашивала, кто видел как повредили машину. Свидетель сказала соседке, что она это видела, так ее нашел истец и пригласил в суд. До этого она не видела, чтобы зимой 2022 г кто-то чистил снег и лед, образовавшиеся на крыше здания (л.д. 101-102).

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение комплексной судебной оценочной и трасологической экспертизы (л.д. 105-106).

В соответствии с представленным заключением эксперты ООО *** пришли к выводу о том, что при осмотре фасадов здания *** *** было обнаружено переувлажнение штукатурки карнизов, что свидетельствует о возможном образовании наледи в зимний период (л.д. 119).

При осмотре на автомобиле *** были обнаружены повреждения лобового стекла, капота, панели крыши, правового переднего крыла, панели боковины наружной правой, накладки панели правой, которые имеют вид множественных сколов и трещин, направленных внутрь автомобиля. Данные повреждения могли образоваться в результате падения на автомобиль наледи. Повреждения панели приборов могли быть образованы при разрушении ветрового стекла, при разлете осколков, направленных внутрь автомобиля.

Экспертным путем установить были ли образованы данные повреждения в результате падения с крыши здания *** ***, или иного любого объекта, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.р.з., от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ***, по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составит округленно 376 800 руб. (л.д. 136).

Среднерыночная стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии по состоянию на *** составляла 2221600 руб. (л.д. 141).

Величина утраты товарной стоимости составила 67800 руб.

В общей сумме стоимость реального ущерба, причиненного автомобилю, по состоянию на дату проведения экспертизы составит 444600 руб. (л.д. 142).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика и отсутствию оснований не доверять объективности и компетентности представленного экспертного заключения.

Действия водителя ***.Ф. при остановке, стоянке транспортного средства у *** *** соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, т.к. он должен был руководствоваться положениями п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 12.2, 12.4, 12.5 и 17.4 ПДД РФ.

Из проекта организации дорожного движения и осмотра места происшествия следует, что в месте остановки истцом транспортного средства отсутствовал знак 3.28 «Стоянка запрещена». Ответчик не оспаривал, что дворовая территория ежедневно используется для парковки автомашин. Данное пространство не было ограничено дорожными знаками, защитными лентами или предупреждающими объявлениями о возможности падения снега и льда.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ.

Частью 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец остановил свою автомашину в целях временной стоянки у края проезжей части. В связи с отсутствием явной угрозы для автомашины, которую истец не был в состоянии предположить, его действия суд расценивает как добросовестные и разумные.

В связи с этим возражения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. В действиях истца отсутствует характер противоправности, умышленности или грубой неосторожности, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера причиненного ущерба по правилам ст. 1083 ГК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний истца согласующихся с иными доказательствами по делу. Ответчик не представил доказательств того, что вред мог быть причинен в другом месте, что между падением льда с крыши дома и обнаруженными на верхней части автомашины повреждениями отсутствует причинно-следственная связь, а объем или стоимость повреждений завышены.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.5 и п. 3.4.1 «Правил благоустройства территории МО «г. Гатчина», утвержденных решением Совета депутатов МО «г. Гатчина» от 25.10.2017 г № 54, юридические лица обязаны содержать и убирать здания, которые принадлежат им на соответствующем праве. Владельцы зданий обязаны обеспечивать уборку зданий от снега, льда и сосулек, в том числе представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу, а также немедленную уборку территории после производства работ.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Ответчик не оспаривал, что на протяжении всего февраля 2022 г наблюдалась минусовая температура, имело место выпадение осадков в виде снега, а в марте 2022 г при повышении температуры снежное покрытие начало таять и падать вниз, что предполагало необходимость его уборки с крыши многоэтажного здания. Данное обстоятельство должно было являться очевидным для владельцев помещения. Доказательств того, что в г. *** имели место какие-то стихийные бедствия или аномальные погодные явления суду не представлено.

В данном случае суд полагает установленным, что в действиях ответчика имеет место грубая неосторожность, которая выразилась в необеспечении элементарных мер предосторожности и отсутствии уборки кровли здания, что создало опасность для жизни и здоровья граждан, на вверенной в управление ответчику прилегающей к зданию территории.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд полагает установленным, что весь комплекс повреждений имуществу истца был причинен в результате падения снега и льда с крыши здания, находящегося в собственности ответчика и по вине его халатного отношения к содержанию вверенного имущества.

Поэтому в полном объеме вред подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Размер ущерба, определенный судебной экспертизой, существенно разниться с отчетом об оценке ООО *** по нескольким причинам.

Во-первых, в марте 2022 г, когда выполнялся отчет об оценке, на рынке царили панические настроения, связанные с введенными санкциями против РФ, что повлекло за собой резкий необоснованный рост цен на автомобильные запчасти, и на подержанные автомобили. До настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля истца в полном объеме не выполнен. В экспертном заключении приведены ссылки на источники открытых средств массовой информации, где возможно в настоящий момент приобрести новые оригинальные запасные части для автомобилей *** по значительно более низким ценам.

Во-вторых, экспертом исключены из перечня объема повреждений те запасные части, повреждения которых не зафиксированы ни при визуальном осмотре, ни на представленных фотографиях. Так, из объема повреждений были исключены работы по снятию-установке фары правой (нет повреждений), по снятию-установке подушек безопасности в подголовниках сидений (нет доказательств срабатывания), по снятию-установке батареи аккумуляторной и т.п.

В общий размер ущерба эксперт обоснованно включил стоимость запасных частей без учета износа, стоимость ремонтных работ и величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая также снизилась, в связи с уменьшением цен на аналогичные автомобили.

Представленное заключение судебной экспертизы об оценке восстановительного ремонта автомобиля сторонами не опровергнуто, выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Методическими руководствами для судебных экспертов, утвержденными Министерством транспорта РФ. В заключении нашли свое отражение все повреждения, отображенные как в справке по ДТП, так и в актах дополнительных осмотров. В заключении имеются ссылки на общедоступные источники информации, на основании которых оценщик определил стоимость работ и оригинальных запасных частей.

Поэтому суд при определении размера реального ущерба в 444600 руб., основывается на заключении представленной судебной экспертизы, находя его наиболее соответствующим понятию, приведенному в ст. 15 ГК РФ.

По правилам ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично (25% от заявленных 1773000 руб.), то пропорционально с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 4275 руб. (17100 Х 0,25).

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск *** к ООО *** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО *** в пользу *** в возмещение ущерба 444600 руб., госпошлину в размере 4 275 руб., а всего 448 875 руб., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено 18.11.2022