Дело № 2-1226/2022
УИД №73RS0015-02-2022-000463-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 07 октября 2022 года
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,
при секретаре ФИО5,
с участием адвоката Ашировой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов
установил:
Истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1633 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В связи с переездом истца проживать в <адрес>, возникла необходимость в продаже земельного участка. По договоренности с бывшей супругой ФИО2 он выдал доверенность, удостоверенную нотариально №, в соответствие с которой уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ему земельный участок с правом получения по договору денежных средств.
23.05.2022 между ФИО4 и ФИО1 в лице представителя ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене 200 000 руб. Согласно отметки в договоре, денежные средства ФИО2 получены в полном объеме. 27.05.2022 УФСГР по Ульяновской области произведена регистрация сделки. Однако ответчиком истцу передана лишь часть полученной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 50 000 руб. В добровольном порядке полученная ответчиком денежная сумма истцу не передана. Какого-либо договора в части распределения денежных средств между сторонами не заключалось. Право распоряжения ответчиком полученными по сделке денежными средствами в доверенности не предусмотрено.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, за вычетом произведенных расходов в связи с оформлением сделки купли-продажи в размере 140 635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 07.10.2022 в сумме 5 198 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по день возврата денежных средства, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 200 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 150 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи с Калужским районным судом <адрес>, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что ранее она с ответчиком состояли с зарегистрированном браке. У них имеется общий сын от брака ФИО6 ФИО1 на праве собственности действительно принадлежал земельный участок, который он обещал передать сыну. После расторжения брака ФИО1 не проживает по месту регистрации и решил продать земельный участок. По устной договоренности, денежные средства от продажи земельного участка они решили разделить между собой по 50 тыс. руб. и 100 тыс. руб. передать сыну на приобретение автомобиля. На оформление сделки купли-продажи ФИО8 на ее имя была оформлена доверенность. В мае 2022 года она по выданной доверенности заключила договор купли-продажи земельного участка с ФИО4, который оплату произвел в полном объеме в сумме 200 тыс. руб.. Денежные средства она распределила в соответствие с устной договоренностью, передав сыну 100 тыс. руб. и 50 тыс. руб. перечислив истцу. Кроме того, при оформлении договора купли-продажи ею произведены расходы на изготовление проекта межевания, публикацию объявления, уплату пошлины в общей сумме 9 365 руб. Считает она никакого обогащения не получила. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика адвоката Аширова Н.И. (ордер в деле) также просила в иске отказать, учитывая, что между истцом и его сыном существуют кровные родственные отношения, то факт передачи ответчиком 100 тыс. руб. сыну следует расценить как обычай широко применяемый при осуществлении гражданских прав и применить положения ст. 5 ГК РФ. Кроме того, поскольку в доверенности указано на право получения денежных средств по сделке, то отсутствует неосновательное обогащение, полученные денежные средства распределены согласно достигшей между сторонами договоренности. Также указывает на чрезмерно завышенный размер предъявленных требований к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. и госпошлины.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании подтвердил факт заключения договора купли-продажи земельного участка за 200 тыс. руб. Также пояснил, что цену он согласовывал с ФИО1 по телефону. Они договорились о перечислении задатка в сумме 100 тыс. руб. на карту ФИО1, но произошел сбой и он не смог перевести денежную сумму. Тогда он снял деньги со своей карты и передал их ФИО2, о чем поставил в известность ФИО1 После оформления и подготовки всех документов он передал оставшиеся 100 тыс. руб. ФИО2, на что ФИО1 высказал недовольство.
Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО2, заслушав объяснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 23 мая 2022 года ФИО2, действующей от имени бывшего супруга ФИО1 на основании доверенности от 26.02.2022, заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 в лице представителя ФИО2 продал принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1633 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ФИО4 за 200 тыс. руб. (л.д.16-19, 33-34)
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что денежные средства от продажи земельного участка ответчик ему передала не в полном объеме, а всего 50 000 рублей путем перечисления на счет истца, в связи с чем сумма 150 000 рублей, за вычетом произведенных расходов, связанных с оформлением сделки (9 365 руб.), то есть 140 635 руб., является неосновательным обогащением ответчика ФИО2
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указывает, что полученные от продажи земельного участка денежные средства по устной договоренности с истцом были поделены на три части: истцу 50 000 руб., ответчику 50 000 руб. (за вычетом расходов по оформлению сделки) и сыну ФИО9 100 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как представитель по доверенности ФИО1, имела право получать денежные средства, но не распоряжаться ими по своему усмотрению. ФИО2, заключая договор купли-продажи земельного участка, действовала от имени и в интересах собственника данного земельного участка ФИО1, на основании договора поручения. Соответственно, обязана была передать немедленно все полученные от продажи земельного участка денежные средства ФИО1 Однако передала лишь 50 000 рублей и потратила на оформление сделки 9 365 руб., которые истец признал как возврат денежной суммы. Невозвращенные поверенным денежные средства в размере 140 635 руб., принадлежащие доверителю и обращенные поверенным в свою пользу, по своей природе, представляют собой неосновательное обогащение и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 140 635 руб.
При этом, суд отклоняет доводы ответчика о договоренности между сторонами по передаче истцу всего 50 000 руб. денежных средств от продажи земельного участка, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.
Показания свидетеля ФИО13., что отец выделил ему 100 000 руб. из денежных средств от продажи земельного участка не подтверждены документально, истец настаивает на взыскании данной суммы с ответчика.
Привлеченный к участию в деле в качестве Третьего лица покупатель ФИО4 пояснил, что после передачи им ФИО2 оставшейся денежной суммы в размере 100 000 руб., ФИО2 высказал недовольство.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила о намерении ФИО1 передать 100 000 руб. от продажи земельного участка своему сыну, ей стало известно от ФИО2
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм закона, показания свидетелей нельзя признать допустимыми доказательствами в подтверждение условий заключенного сторонами договора по распределению денежных средств. Какого-либо письменного договора сторонами не заключалось.
Оснований, указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Поскольку в данном случае имеются противоречия обязательным для сторон положениям законодательства, то, вопреки доводам представителя ответчика, обычаи делового оборота не могут быть применены.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит их также подлежащими удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода (пункт 50 Постановления N 7).
С учетом уточненных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 24.05.2022 по 07.10.2022 в следующем размере:
Сумма з-ти руб. период к-во дней % ставка сумма
190 635 24.05 -ДД.ММ.ГГГГ 3 14 219,36
190 635 27.05-ДД.ММ.ГГГГ 18 11 1 034,13
190 635 14.06-ДД.ММ.ГГГГ 13 9,5 645,03
140 635 27.06-ДД.ММ.ГГГГ 28 9,5 1 024,90
140 635 25.07-ДД.ММ.ГГГГ 56 8 1 726,15
140 635 19.09-ДД.ММ.ГГГГ 19 7,5 549,05
Итого сумма к взысканию 5 198,62
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты от суммы долга 140 635 руб,, начиная с 08.10.2022 по день фактического возврата денежных средств ответчиком.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, категорич сложности гражданского дела, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, рекомендуемые размеры оплаты стоимости одно дня на аналогичные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является стороной по делу – истец. Его интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>5 от 24.06.2022, удостоверенной нотариально (л.д. 15). Факт оплаты услуг в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией № от 15.07.2022 (л.д.20). Из квитанции следует, что услуги представителя выражаются в консультации, изучении документов, подготовки иска, представление интересов в суде.
Представитель ФИО3 представлял интересы истца в одном судебном заседании 07 октября 2022 года, на основании доверенности посредством ВКС. Всего по делу состоялось 2 судебных заседания. В первом судебном заседании представитель истца не принимал участие в связи с отказом в проведении судебного заседания путем использования ВКС.
Определяя размер взыскания оказанных представителем истца услуг, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54, за один рабочий день участия составляет не более 1 800 руб..
Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области с 01.02.2019, размер гонорара за участие в судебном заседании определен в размере не менее 7 000 руб., за подготовку искового заявления - не менее 5 000 руб..
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг, количество и время проведенных судебных заседаний, участие представителя истца в одном судебном заседании, учитывая рекомендуемые расценки по оплате аналогичных услуг в Ульяновской области, суд полагает требования ФИО1 основаны на законе, но подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей.
С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 116 руб. 67 коп. ( 145 833 руб. 62 коп. – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб.).
Поскольку истец понес почтовые расходы, связанные с предъявлением иска в суд в сумме 146 руб. 80 коп. (л.д. 22), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 197-199 ГПК РФ, районный суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся <адрес>, паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 140 635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 07.10.2022 в сумме 5 198 руб. 62 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 116 руб. 67 коп., по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 150 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 140 635 руб., в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 08.10.2022 по день фактического возврата денежных средств.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.
Судья Костычева Л.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2022