Производство № 2-5910/2025
УИД 28RS0004-01-2024-014218-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.
при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Тертышного Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации города Благовещенска о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что с решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета депутатов трудящихся №819 от 15 ноября 1965 года садоводческому товариществу «Амурэнерго» был отведен земельный участок в постоянное бессрочное пользование площадью 1,14 га. ФИО3 был предоставлен участок №16, расположенный в с/т «Амурэнерго» общей площадью 600 кв.м., что подтверждается землеустроительным делом 1998 года. В 1995 году истцу приобрела у ФИО3 указанный земельный участок и до настоящего времени истец пользуется им более 15 лет. С момента приобретения и до сегодняшнего дня истец и ее семья пользуются данным земельным участком по назначению для ведения садоводства и огородничества. Из владения семьи истца земельный участок никогда не выбывал, владение участком осуществляется ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №16 по материалам землеустроительного дела инвентаризации земель в с/т «Амурэнерго», по характерным точкам координат, содержащихся в межевом плане от 13 февраля 2024 года, подготовлено кадастровым инженером ООО «Моя Земля».
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что в 90-х годах истец приобрела спорный земельный участок у ФИО3, однако документы по поводу приобретения земельного участка не сохранились. С момента приобретения земельного участка истец владеет и пользуется им по назначению для ведения садоводства и огородничества. Из владения семьи истца земельный участок никогда не выбывал, владение участком осуществляется истцом добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет. Претензий третьих лиц на земельный участок не имеется.
Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Тертышный Е.А., назначенный в силу ст. 50 ГПК РФ, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание не явились представители ответчика администрации г. Благовещенска, третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Согласно ответу УВМ УМВД России по Амурской области ФИО3 зарегистрированной не значится. Сведений об ином месте жительства ответчика не имеется. В силу ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат для представления его интересов.
Из письменного отзыва представителя ответчика администрации г. Благовещенска следует, что в администрации города отсутствует информация о формировании и предоставлении земельного участка расположенного в с/т «Амурэнерго», и предоставлении его на каком-либо виде права ФИО1 Согласно материалам инвентаризации с/т «Амурэнерго» землепользователем спорного земельного участка является иное физическое лицо. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 также разъяснено, что, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац 4).
Таким образом, если земельный участок был предоставлен гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования до 30 октября 2001 года, то такой участок по общему правилу считается предоставленным ему на праве собственности.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Из дела следует, что спор возник по поводу права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Амурэнерго».
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся №819 от 15 ноября 1965 года правлению и энергосбыту «Амурэнерго» в постоянное пользование для садоводческих товариществ был отведен земельный участок площадью 3,14 га.
Согласно данным межевого плана, подготовленного 13 февраля 2024 года кадастровым инженером ФИО4, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, спорный земельный участок имеет площадь 664 +/- 9 кв. м, координаты характерных точек границ земельного участка определены кадастровым инженером методом спутниковых геодезических измерений (определений) с восточной стороны по забору смежного земельного участка, остальные границы по меже.
Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в указанном межевом плане следует, что местоположение образуемого земельного участка соответствует местоположению земельного участка №16 согласно материалов Землеустроительного дела №160 (садовое общество работников управления и энергосбыта «Амурэнерго», расположенного севернее автодороги на с. Верхнеблаговещенское).
Согласно материалам землеустроительного дела на садовое общество работников управления и энергосбыта «Амурэнерго», в списке землепользователей участков садового общества землепользователем участка № 16 фактической площадью 597 кв.м. м числится ФИО3 (площадь участка по документам – 600 кв. м).
Из доводов истца следует, что указанный земельный участок ФИО1 приобрела в 1995 году у ФИО3, документы о приобретении земельного участка не сохранились. С данного времени истец добросовестно, непрерывно и открыто владеет земельным участком, использует его по назначению.
Обстоятельства владения и пользования истцом спорным земельным участком, а также отсутствие претензий третьих лиц, подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5 и ФИО5
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Как следует из позиции администрации г. Благовещенска, спорный земельный участок не предоставлялся истцу на каком-либо виде права, землепользователем данного участка является иное физическое лицо.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, что ответчиком не оспаривался тот факт, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО3 на праве постоянного (бессрочного) пользования, которая в последующем распорядилась данным садовым участком путем продажи истцу.
По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.
Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.
Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
При этом сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 ГК РФ) не может опровергать добросовестность давностного владельца, поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 ГК РФ) и вступает в противоречие с ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).
Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
В названном Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом РФ, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года №78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.
В рассматриваемом случае, из представленных материалов следует, что право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, он не исключен из оборота и не имеет ограничений для передачи в частную собственность; после предоставления данного земельного участка ФИО3 муниципальным образованием он не истребован, в том числе и у истца, правопритязаний в отношении него не заявлено, что свидетельствует о том, что публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Как субъект права собственности на землю, переданную в постоянное пользование садоводческому объединению, оно фактически передало ему осуществление всех своих правомочий – владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами – членами садового общества.
Исходя из этого владение ФИО1 земельным участком, переданным ей прежним владельцем (лицом, не имеющим соответствующих полномочий) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования, поскольку совершение такой сделки, в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.
То обстоятельство, что сделка купли-продажи земельного участка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, а также ФИО3 в установленном порядке не зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности ФИО1 в силу приобретательной давности.
Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО1 по отношению к владению спорным имуществом, стороной ответчика не приведены.
В этой связи в отсутствием нарушения чьих бы то ни было прав при получении спорного участка во владение и во время владения им, суд признает истца добросовестным владельцем в целях приобретения права собственности по давности владения.
На основании вышеизложенного, учитывая, что факт открытого, непрерывного и давностного (более 15 лет) владения истцом спорным имуществом стороной ответчика не оспорен, запрета на его передачу в частную собственность не имеется, иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, по делу не установлено, а также принимая во внимание, что представленный истцом межевой план содержит описание местоположения границ спорного земельного участка, при этом пересечения и наложения границ со смежными земельными участками кадастровым инженером не установлено, его границы индивидуализированы, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Признать за ФИО1, *** года рождения право собственности на земельный участок площадью 664 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Амурэнерго», в границах согласно межевому плану от 13 февраля 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.