Решение по делу № 2А-706/2022 от 26.12.2023 - о признании незаконными действий, решения и присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Дело №2а-89/2023 (2а-706/2022)

Поступило 29.11.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Приходько И.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО2 – начальнику отряда №7 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконными действий, решения и присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках рассмотрения административного дела №2а-51/2022 в Краснозерском районном суде <адрес>, из представленного Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области материала проверки и решения по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отряда №7 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России ФИО2, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о необоснованных и незаконных действиях начальника отряда №7 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, в связи с чем с указанной даты исчисляется процессуальный срок подачи административного искового заявления.

Из объяснения начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о необоснованных и незаконных действиях начальника отряда по демонтажу одного из двух телефонных аппаратов (таксофон), предназначенного для проведения телефонных переговоров осужденных со своими родными и близкими (поддержание социально-полезных связей) от ДД.ММ.ГГГГ.

Такими необоснованными и незаконными действиями начальник отряда незаконно ограничил право истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на осуществление реабилитационных мероприятий «социально-средовая реабилитация», которая в свою очередь была установлена истцу разработанной индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №765 «Об утверждении методических рекомендаций по определению потребностей инвалида, ребенка-инвалида в мероприятиях по реабилитации на основе ограничения жизнедеятельности с учетом социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных».

Обратил внимание, что ранее с момента прибытия в ФКУ ИК-3 с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявлял каких-либо претензий по обеспечению техническими условиями для осуществления телефонных переговоров со своими родителями преклонного возраста и родной сестрой. Так, до ДД.ММ.ГГГГ истец каждый вечер звонил своим престарелым родителям (мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отец ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и родной сестре.

Начальник отряда по личным неприязненным отношениям к личности истца демонтировал один из телефонных аппаратов, создав при этом ограничение в возможности доступа к осуществлению телефонных переговоров.

Такими необоснованными и незаконными действиями начальник отряда ограничил право истца на реализацию «социально-средовой реабилитации» на основании разработанной индивидуальной программы реабилитации инвалида (далее ИПРА) Главным Бюро Медико-социальной экспертизы по Иркутской области Министерства труда России, где главным исполнителем ИПРА является ГУФСИН России по Иркутской области.

Из положений ч.1 ст.92 УИК РФ установлено, что осужденные к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технической возможности администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год.

Из объяснения начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в отряде №7 изначально (до ДД.ММ.ГГГГ) было установлено и функционировали два телефонных аппарата, то есть техническая возможность для предоставления телефонных переговоров осужденным имелась, а начальник отряда ранее до ДД.ММ.ГГГГ вполне нормально осуществлял контроль за проведением телефонных переговоров осужденными при наличии двух телефонных аппаратов.

Частью 7 статьи 101 УИК РФ устанавливается порядок обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Пунктом 194 Приказа Минюста РФ от 16 декабря 2016 года №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее ПВР) установлена обязанность, где администрация ИУ обеспечивает осужденных-инвалидов в соответствии с индивидуальной программой реабилитации необходимым объемом реабилитационных мероприятий, предоставляет возможность пользования техническими средствами реабилитации.

Таким образом, из смысла п.194 ПВР и понятия «социально-средовая реабилитация» (из представленной информации ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (в материалах административного дела №2а-227/2022) необходимо сделать вывод, что таксофон – это средство связи, то есть техническое средство предназначающееся для обеспечения истца в получении общения (поддержание социально-полезных связей) - «социально-средовая реабилитация».

Ограничение права истца в доступе к техническому средству, предназначенному для выполнения социально-средовой реабилитации свидетельствует об умалении и унижении человеческого достоинства истца, в результате чего истец чувствовал себя неполноценным, возникшее чувство тревоги и непреодолимое чувство тоски могли сломить психическое сопротивление личности истца ввиду того, что у истца имеется хроническое заболевание (особенное психическое состояние), по которому истец является инвалидом III группы (поэтому ему и показана реабилитация), а необоснованные и незаконные действия начальника отряда по демонтажу телефонного аппарата свидетельствуют о желании начальника отряда ухудшить психическое состояние истца, о жестоком и негуманном обращении с осужденным инвалидом и такое обращение должно быть расценено пыткой.

Статьей 21 Конституции РФ гарантируется, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч.1). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч.2).

В ст.8 УИК РФ закреплено, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

В ч.2 ст.12 УИК РФ закреплено, что осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

В силу положений ч.1,2 ст.12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Обстоятельства допущенного нарушения, это необоснованный и незаконный демонтаж телефонного аппарата (техническое средство для осуществления «социально-средовой реабилитации» инвалида). Продолжительность нарушения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94 дня (3 месяца 3 дня). Последствиями является воспрепятствование (ограничение) в праве получения социально-средовой реабилитации направленной на обеспечение возможности участия инвалида в обычных общественных взаимоотношениях, вовлечения в данные отношения: общение по телефону, реализации ролевого положения в семье, как сына.

А при вышеизложенных обстоятельствах, с учетом того, что истец имел возможность совершать телефонные звонки каждый вечер своим родителям и сестре до событий ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена возможность по проведению социально-средовой реабилитации всего семь раз (из объяснения начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 94 дня минус 7 телефонных звонков = 84 дня/ телефонных звонков, то есть истец был ограничен за 94 дня совершить 84 телефонных разговоров со своими престарелыми родителями и сестрой в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что такие нарушения условий содержания должны подлежать компенсации в размере 84000 рублей.

Просит признать незаконными и необоснованными действия начальника отряда ФИО2 по демонтажу телефонного аппарата от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным результат и решение служебной проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отряда №7 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 Взыскать с ответчика ФСИН России денежную компенсацию за нарушение условий содержания осужденного инвалида в размере 84000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, начальник отряда №7 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2

В судебном заседании административный истец доводы иска поддержал, по основаниям изложенным в нем. Дополнил, что сотрудники администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области оказывали на него давление с 2020 года, с момента его незаконного водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, что было связано с его обращениями с исковыми требованиями, жалобами на непредоставление длительного свидания, в целом были недовольны осуществлением им переписки с судами, надзорными органами. В 2020 году он лично оперативнику ФИО25 передавал заявление о предоставлении безопасного места, которое последний выбросил, еще одно заявление он подал ДД.ММ.ГГГГ прокурору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО13, в котором также просил предоставить ему безопасное место, в чем было отказано. На него оказывалось воздействие, в том числе с использованием других осужденных, о чем он сообщал оперативнику ФИО3. В силу своего специфического состояния здоровья он боялся за себя, а также боялся вновь стать виновником преступления. ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда ФИО2 составил в отношении него рапорт, что он – ФИО1 отсутствовал на построении на отработку, ДД.ММ.ГГГГ состоялась дисциплинарная комиссия, на которой его никто не слушал, к нему была применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора, хотя его в графике на отработку на ДД.ММ.ГГГГ не было, то есть наложенное взыскание являлось незаконным, предполагает, что данный материал был уничтожен ФИО2. Он подходил к ФИО2 и просил его прекратить все это, но тот не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ он взял со стенда график отработки, чтобы переписать его, чтобы иметь возможность подтвердить незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку он не значился ДД.ММ.ГГГГ в графике на отработку, а соответственно не допустил никакого нарушения. После чего, сразу после утреннего построения, начальник отряда Харитонов собрал всех осужденных отряда и объявил им, что они все будут страдать из-за него ФИО1, так как он снял график со стенда, после чего в его адрес от других осужденных стали поступать угрозы физической расправы, в результате чего он был вынужден покинуть отряд. Оперативный сотрудник отказался предоставить ему безопасное место. Он вынужден был позвонить в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях г.Иркутска, в ходе телефонного звонка он сделал устное заявление помощнику прокурора ФИО14, сообщив, что стоит возле дежурной части и идти ему некуда, так как в отряде ему угрожают. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он обратился на горячую линию ФСИН России посредствам телефонной связи, сообщая о ситуации сложившейся в отряде, также просил предоставить безопасное место. После чего, ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда ФИО2 из комнаты, где стояли два телефонных аппарата, демонтировал один телефонный аппарат, после утреннего построения ФИО2 вновь собрал осужденных и объявил, что телефонные переговоры ограничиваются по причине неположенного звонка ФИО4 в прокуратуру (его звонка ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>), а также сказал, что осужденные сами знают, кого им за это благодарить, тем самым провоцируя осужденных на незаконные действия в отношении него. Отметил, что ранее у этого начальника отряда №7 – отряда для инвалидов ФИО2 в отряде уже было два убийства, одно из которых было списано на сердечную недостаточность, а по второму случаю были привлечены к ответственности некоторые лица, он во время этих случаев также находился в отряде и видел истязания потерпевших, ввиду чего при указанных событиях в мае 2021 года реально опасался за свою жизнь, так как ФИО2 провоцировал негативное отношение и агрессию по отношению к нему со стороны других осужденных. Также им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены по данным фактам обращения в прокуратуру. Начальник отряда ФИО2, испытывая к нему неприязнь по причине того, что он защищал свои права, в том числе обращаясь в судебные инстанции, создавал негативное отношение к нему среди осужденных. В июне 2021 года истец был незаконно помещен в штрафной изолятор, указанное постановление признано судом незаконным. В июне 2021 года по факту незаконных действий начальника отряда ФИО2 он обращался в УСБ ГУФСИН России по Иркутской области. Полагает, что по его обращению надлежащим образом проверка не проводилась. В подтверждение своей позиции сослался на показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО22, которая подтвердила, что в спорный период истец – ее брат практически не звонил ни ей ни родителям, количество звонков не превышало десяти, ей звонили другие осужденные, чтобы сообщить, что ее брат жив, а также на информацию, представленную по запросу суда Уполномоченным по правам человека в Иркутской области, согласно которой его сестра в мае 2021 года обращалась к Уполномоченному по правам человека в Иркутской области. В рамках проверки ОСБ ГУФСИН России по Иркутской области по его обращению, отбираются объяснения от ФИО2 и ФИО3, которые пишут их собственноручно, вместе с тем его – ФИО1 объяснение написано почерком, исключающим прочтение, в ходе проверки не устанавливался факт отсутствия его обращений к ФИО3 за предоставлением безопасного места; в материалах проверки упоминается обращение Константиновского, из которого следует, что осужденные отряда №7 угрожают осужденному ФИО1, вместе с тем само обращение, как и объяснение Константиновского в материалах проверки отсутствуют. Обратил внимание на содержащееся в заключении о результатах проверки указание на объяснение осужденного ФИО16, при этом осужденного с такой фамилией в отряде №7, в период его – ФИО1 проживания в данном отряде, не было, также в заключении содержится ссылка на объяснения еще двоих осужденных, при этом сами объяснения в представленных материалах отсутствуют. Указал, что в рамках проверки объяснения у ФИО2 и ФИО3, дата рождения которого указана в объяснении, как ДД.ММ.ГГГГ г.р., отобраны ДД.ММ.ГГГГ, он в это время содержался в штрафном изоляторе, но у него объяснение не взято, его объяснение, которое он не может прочитать, а соответственно подтвердить, отобрано лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда он был переведен из штрафного изолятора. Отметил, что сразу после того, как администрации ИК-3 стало известно о его обращении в УСБ, а сделал он это так как на него оказывалось воздействие, в том числе посредствам осужденных, ввиду чего обратиться за предоставлением безопасного места к администрации ИК-3 у него не было возможности и в этом не было смысла, его ДД.ММ.ГГГГ вновь поместили в штрафной изолятор, указанное дисциплинарное взыскание признано незаконным, вступившим в законную силу решением суда по административному делу 2а-11/2022. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено всего семь телефонных звонков близким родственникам, при том, что до ДД.ММ.ГГГГ он звонил матери и сестре ежедневно, что не оспорено и не опровергнуто в судебном заседании. В соответствии с ПВР все заявления, следовательно, включая заявления на звонки на телефонные переговоры, должны регистрироваться. Подтвердил, что ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено 7 телефонных звонков. В силу положений ст.92 УИК РФ количество телефонных звонков может быть ограничено до шести в год при отсутствии технической возможности, при этом доказательств отсутствия такой возможности, которая вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения конфликтной ситуации, имелась, в материалы дела не представлено. Приказ ГУФСИН России о переносе телефонных аппаратов датирован 2022 годом и не мог являться основанием для указанных действий в 2021 году. Согласно положениям п.87 ПВР реализация права на телефонные разговоры осуществляется, как правило, в нерабочее время, он является инвалидом и не работает, до произошедшего конфликта он звонил своим родственникам каждый день, что не оспаривалось в судебном заседании, вместе с тем в спорный период ему было предоставлено только семь телефонных звонков, чем незаконно ограничил право истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на осуществление реабилитационных мероприятий «социально-средовая реабилитация», которая в свою очередь была установлена истцу разработанной индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №765 «Об утверждении методических рекомендаций по определению потребностей инвалида, ребенка-инвалида в мероприятиях по реабилитации на основе ограничения жизнедеятельности с учетом социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных». Отметил, что из представленных приказов о предоставлении отпусков следует, что ФИО2 предоставлен отпуск в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно табеля учета использования рабочего времени ФИО2 находился в отпуске в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из исследованного в судебном заседании журнала учета звонков следует, что в период отпуска ФИО5 продолжал заполнять журнал, что свидетельствует о том, что журнал, после его истребования судом, подвергался переписыванию, что подтверждается и тем, что журнал длительное время не предоставлялся суду. Вообще указанный журнал заполнялся самими осужденными, содержащимися в отряде №7. Оказываемое на него воздействие со стороны сотрудников администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России подтверждается и приобщенными к материалам дела копиями его ходатайств об отказе от административных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ по административным делам №2а-11/2022, 2а-16/2023, которые были написаны им под давлением сотрудников администрации исправительного учреждения, направлены в суд посредствам электронной почты администрацией исправительного учреждения, а также его заявления о применении мер предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по этим же делам. Относительно указанного в возражениях на административное исковое заявление пропуска срока на обращение в суд, указал, что о демонтаже телефонного аппарата ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, но на тот момент ему не было известно является ли это законным или нет, о незаконности указанных действий ФИО2 ему стало известно только из объяснения последнего, содержащегося в материале проверки УСБ, а также из указания начальника ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о переносе таксофонных аппаратов, установленных в коридорах жилых помещений отрядов в кабинеты начальников, то есть само указание датировано ДД.ММ.ГГГГ и содержит указание о необходимости совершения указанных действий в 2022 году, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 законные основания для указанного отсутствовали.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которого, выражая несогласие с административными исковыми требованиями указано, что при прибытии в исправительное учреждение ФИО1 ознакомлен под роспись с Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Со ссылкой на положения ст.92 УИК РФ указано на возможность администрацией исправительного учреждения ограничения количества телефонных разговоров до шести в год при отсутствии технических возможностей, продолжительность каждого телефонного разговора не должна превышать 15 минут. Порядок предоставления телефонных разговоров осужденным урегулирован положениями главы ХV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные правила не определяют срок, в течение которого администрация исправительного учреждения обязана организовать осужденному телефонный разговор на основании поданного им заявления. В соответствии с указанием ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в 2022 году был перенос таксофонных аппаратов, установленных в коридорах жилых помещений отрядов, в кабинеты начальников отрядов. За спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ административный истец совершил 14 телефонных звонков согласно заявлениям. Данный юридический факт подтверждается журналом № (в количестве 11 звонков) Учета и регистрации телефонных разговоров осужденных отряда №7, заведенным ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не предоставил доказательств соответственно не подтверждает отсутствие технической возможности предоставления ему телефонных разговоров в установленное время. Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность ограничения прав административного истца на телефонный разговор и ограничения в разговорах. За спорный период с 21 мая до ДД.ММ.ГГГГ административный истец не обращался ни в адрес Учреждения, ни в органы исполнительной власти по нарушениям, отраженным в предмете искового заявления. Истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему вреда, незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменять незаконность действий. Просят отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд. Ранее участвуя в судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО18 поддержала представленные в материалы дела возражения на административное исковое заявление, отвечая на вопросы участников процесса, указала, что таксофон был демонтирован ввиду его неисправности, факт неисправности нигде зафиксирован не был.

Административный ответчик – ГУФСИН России по Иркутской области извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседании не просил, в суд своего представителя не направил.

Административный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседании не просил, в суд своего представителя не направил.

В материалы дела представлено письменное возражение на административное исковое заявление, подписанное представителем ФСИН России, ГУФСИН России по Иркутской области, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд по ч.1 ст.219 КАС РФ составляет три месяца со дня, когда гражданину, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. ФИО1 оспаривает законность действий начальника отряда ФИО2 по демонтажу телефонного аппарата от ДД.ММ.ГГГГ, истец оспаривает законность действий ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Довод истца о том, что о тексте объяснения ФИО2 стало ему известно только ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как в нем изложены события известные истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на положения п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывает, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. В обоснование возражений против административных требований ФИО1 о признании незаконным результат и решение служебной проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отряда №7 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2, указывает, что в Заключении ГУФСИН о результатах проверки, изложенных в обращении осужденного ИК-3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изложены основания ее проведения - доводы ФИО1: о препятствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловать незаконно вынесенное ему дисциплинарное взыскание, организации собрания осужденных отряда №7 против ФИО1, так как таксофон снят из-за ФИО1, вследствие чего звонки будут предоставлены шесть в год, из-за давления на него со стороны осужденных ФИО1 требуется обеспечить безопасное место, обращался неоднократно к сотрудникам ИК-3, но мер не приято по обеспечению безопасным местом. О поступлении обращения осужденного ФИО19 об угрозах в адрес ФИО1 Вместе с тем, из объяснения ФИО2 следует, что право осужденного на обращение в прокуратуру и иные общественные организации установлено УИК РФ, не подлежит воспрепятствованию. Отмечает, что согласно ч.4 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами в органы прокуратуры, в силу положений ч.4 ст.15 УИК РФ предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы, адресованные в органы прокуратуры и ответы на них, цензуре не подлежат, что подтверждается и положениями п.п.54,55,58 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке ИУ вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками ИУ корреспонденция изымается для отправления. Письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации ИУ в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные в органы прокуратуры и ответы на них цензуре не подлежат. При отсутствии на лицевом счете осужденного по независящим от него причинам денежных средств, указанные предложения, заявления, и жалобы отправляются за счет ИУ. О принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации ИУ с указанием даты передачи жалобы представителю ИУ. Согласно положениям п.66 Правил Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации ИУ, осуществляется службой делопроизводства ИУ в течение 3-х дней с момента их подачи. К Заключению проверки приложена справка о взысканиях ФИО1, по которой он привлечен к дисциплинарной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ № (водворение в ШИЗО) и ДД.ММ.ГГГГ № (водворение в ШИЗО). ФИО1 в своем обращении в ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ФИО2 препятствовал именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев, с даты привлечения к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и до даты привлечения к дисциплинарной ответственности - от ДД.ММ.ГГГГ Письмо в прокуратуру направляется осужденным в закрытом конверте, передается администрации (то есть, закрытое письмо возможно направить не только через начальника отряда, но других сотрудников ИК-3), а также через почтовый ящик. Также, в качестве надзора прокуратура по ст. 22 УИК РФ довольно регулярно посещает учреждения уголовно-исполнительной системы, в том числе ИК-3. В своем обращении в ГУФСИН ФИО1 не оспаривает порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а действия начальника отряда ФИО2 - то есть слова ФИО1 о препятствии направлении им письма в прокуратуру не соответствует действительности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру по надзору <адрес> и в Генеральную прокуратуру <адрес>, до обращения от ДД.ММ.ГГГГ в УСБ ГУФСИН, т.е. препятствий для направления обращений в прокуратуру ФИО1 не причиняли (справка начальника отдела спецучета ИК-3 ФИО20). Демонтаж телефонного аппарата в отряде №7 связан с обеспечением безопасности как лиц содержащихся в ИК-3 - осужденных, работающих - сотрудников ИК-3, так и лиц, находящихся за пределами исправительного учреждения. Ссылаясь на положения ч.3 ст.55 Конституции РФ, ч.1 ст.92 УИК РФ, п.п.85, 86, 87, 91 Правил Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что администрация ИК-3 обязана обеспечить безопасность разговоров осужденного: соблюсти допуск определенной категории абонентов, не пропустить запрещенную информацию. Также, администрация самостоятельно определяет порядок обеспечения контроля проводимых переговоров из имеющихся технических возможностей, то есть с учетом возможности обеспечить контроль за телефонными переговорами, начальник отряда по сложившейся ситуации в отряде принял решение о демонтаже одной из трубок телефонной. Все заявления ФИО1 на предоставление телефонных переговоров разрешены ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечено их предоставление ФИО1 по заявлениям: от ДД.ММ.ГГГГ отметка ФИО1 о предоставлении без даты; от ДД.ММ.ГГГГ отметка ФИО1 о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ отметка ФИО1 о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ отметка ФИО1 о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ отметка ФИО1 о предоставлении без даты; от ДД.ММ.ГГГГ отметка ФИО1 о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ отметка ФИО1 о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ отметка ФИО1 о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ отметка ФИО1 о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ отметка ФИО1 о предоставлении без даты; от ДД.ММ.ГГГГ отметка ФИО1 о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ отметка ФИО1 о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ отметка ФИО1 о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ отметка ФИО1 о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, препятствий ФИО1 на осуществление телефонных переговоров со стороны ФИО2 не создавались, начальник отряда действовал в рамках требований частей 1,4,5 статьи 92 УИК РФ, п.п.85,86, 87,91 Правил Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Журналу ИК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Учета и регистрации телефонных разговоров осужденных отряда № ФИО1 предоставлены телефонные переговоры (период примерно 5 месяцев): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в период после демонтажа трубки количество звонков ФИО1 (период примерно 4 месяца) предоставлено почти в 2 раза больше, то есть на право вести переговоры со своими родственниками ФИО1 не нарушено. Согласно п. 194 Правил Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация ИУ обеспечивает осужденных-инвалидов в соответствии с индивидуальной программой реабилитации необходимым объемом реабилитационных мероприятий, предоставляет возможность пользования техническими средствами реабилитации. Полагала, что предоставление ИК-3 телефонных переговоров на все заявления ФИО1 не нарушают требования индивидуальной программы реабилитации и абилиции инвалида. Технические средства согласно индивидуальной программе реабилитации и абилиции инвалида должны быть прописаны непосредственно в ней, также технические средства в зависимости от увечий необходимы гражданину для улучшения условий обслуживания себя, взаимодействия с окружающими людьми, объектами. Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р» установлен перечень технических средств, в том числе: 19. Телефонные устройства с текстовым выходом; 20. Голосообразующие аппараты. То есть, вышеуказанные телефонные устройства не относятся к реабилитации ФИО1 как инвалида 3 группы. Также порядок обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении ФИО1 рассмотрен решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-227/2022. Заключением проверки ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ также рассмотрены условия безопасности нахождения ФИО1 в отряде №7 путем отбора объяснений от ФИО2, от осужденных, размещенных в отряде №7- все объяснения отрицают наличие конфликтов между ФИО1 с осужденными, сотрудниками. Согласно частям 1,2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; (в ходе проверки отобрано объяснение ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, и у иных должностных лиц. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ст. 13) допускает проведение проверки в устной либо письменной форме. Так, по части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Заключение проверки ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращение ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-1988, где ОГ - обозначает «обращение граждан»; обращение адресовано в УСБ ГУ ФСИН. Ответ ГУ ФСИН ФИО1 дан ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-39/ТО/3/3-14217 (в пределах 30 дней), исполнителем проекта письма, которого является старший оперуполномоченный 3 отдела УСБ ГУФСИН России по Иркутской области (участник проверки) ФИО21, то есть УСБ (управление собственной безопасности) - является структурным подразделением ГУФСИН, поэтому проверка проведена от ГУФСИН. Таким образом, проверка проведена уполномоченными ФИО1 сотрудниками УСБ и ответ подготовлен в пределах полномочий руководителя ГУФСИН от руководителя ГУФСИН. Итоги Заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают права ФИО1, так как согласно объяснениям сотрудников ИК-3, осужденных отряда № 7 ИК-3 нарушений требований вышеуказанных норм УИК РФ, Приказа № не выявлено. Заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит персональные данные работников и осужденных ИК-3. Ознакомление осужденного ФИО1 с указанными материалами нарушило бы декларированные ст.32 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» гарантии правовой защиты персонала учреждений, исполняющих наказания, и создало бы угрозу нарушения защищаемой положениями ст.33 названного закона личной безопасности сотрудников уголовно- исполнительной системы и членов их семей. Также, согласно части 1 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация обеспечивает личную безопасность осужденных при исполнении наказаний. Осужденные имеют право на личную безопасность по ч.1 ст.13 УИК РФ. Ссылаясь на положения ч.ч.3,5 ст.227.1 КАС РФ указала, что требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При рассмотрении административного искового заявления, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия. Вследствие недопущения нарушения права осужденного при предоставлении телефонных переговоров, проведении проверки, а также в связи с пропуском срока исковой давности по подаче административного иска административным истцом, полагала, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 (на момент рассматриваемых событий начальник отряда №7 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования считает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать. Ранее участвуя в судебном заседании, также просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. По обстоятельствам дела пояснил, что он не мог препятствовать ФИО1 в направлении жалоб и обращений, в колонии имеется ящик, в который осужденные могут опускать письма, в том числе в закрытых конвертах, которые не подлежат цензуре. Указал, что в том числе в мае 2021 года в соответствии с положениями ст.106 УИК РФ были организованы работы осужденных отряда №7 без оплаты труда по два часа в день, было выявлено нарушение, допущенное ФИО1, какое было назначено наказание не помнит. На ФИО1 никакого давления не оказывалось. Указал, что демонтаж телефонного аппарата был произведен им ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он мог контролировать телефонные переговоры осужденных, так как в силу своих должностных обязанностей он должен владеть информацией. Указал, что он не мог контролировать телефонные разговоры осужденных сразу по двум таксофонам, отвечая на вопрос, почему такая проблема возникла только ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ранее не звонило сразу два человека, также указал, что во время звонков с демонтированного таксофона, который был расположен в коридоре жилого помещения, звонящий мешал другим осужденным, осужденные жаловались на шум от телефонных разговоров, указанные жалобы где-либо не фиксировались. А также указал, что второй таксофон был запасным. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ было два таксофона в течение года. Были ли у него какие-то указания о демонтаже таксофона, не помнит. Подтвердил, что указание ГУФСИН России по Иркутской области о переносе таксофонных аппаратов, установленных в коридорах жилых помещений отрядов, в кабинеты начальников отрядов было в 2022 году. До ДД.ММ.ГГГГ звонки осужденным предоставлялись два раза в месяц. ФИО1 в спорный период в соответствии с его заявлениями было предоставлено 14 звонков, а если по какому-то заявлению и не был предоставлен звонок, то необходимо учитывать, что он не один содержится в учреждении. Журнал №119 учета и регистрации телефонных разговоров осужденных отряда №7 вел он или лица, его замещающие, осужденными данный журнал не велся. Указал, что заявления осужденных на телефонные звонки не подписываются у начальника колонии, на таких заявлениях достаточно его подписи, как начальника отряда, заявления регистрируются в журнале №119.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, свидетеля ФИО22, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В России как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.

Права и свободы признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, государством охраняется достоинство личности, ничто не может быть основанием для его умаления и никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Ограничение же прав и свобод возможно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу приведенных положений, закрепленных в статьях 1, 2, 7 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 21, 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на охрану достоинства личности распространяются и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, с изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 248-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 63-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 258-О-О и др.).

Исходя из положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - условия содержания), имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 поименованного кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Согласно ч.ч.1,2 ст.10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

В соответствии со статьями 9 и 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны: создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Оценивая довод представителя административного ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с приведенными требованиями, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, следует из текста административного иска и пояснений административного истца, в рамках рассмотрения Краснозерским районным судом Новосибирской области административного дела №2а-16/2023 (2а-51/2022) по запросу суда из ГУФСИН России по Иркутской области был представлен материал проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отряда №7 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, копия которого была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), из которых истцу стало известно о незаконности и необоснованности действий начальника отряда №7 ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах указанного административного дела распиской, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о нарушенном праве, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 содержался до ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Является инвалидом третьей группы, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, в том числе числился в отряде №. По прибытии в Учреждение был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, что не оспаривалось административным истцом.

Из исследованных материалов следует с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ специалистами V экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России ФИО1 проведена очная медико-социальная экспертиза, последнему была установлена третья группа инвалидности, разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида №.505.Э.38/2019.

Согласно индивидуальной программе реабилитации и абилитации, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нуждается в мероприятиях по социальной реабилитации или абилитации, а именно социально-средовой реабилитации или абилитации, социально-психологической реабилитации или абилитации, социокультурной реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №765 «Об утверждении методических рекомендаций по определению потребностей инвалида, ребенка-инвалида в мероприятиях по реабилитации на основе ограничения жизнедеятельности с учетом социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных» социально-средовая реабилитация или абилитация направлена, в том числе на обеспечение возможности участия инвалида в обычных общественных взаимоотношениях, вовлеченности в данные отношения: встречи с друзьями, общение (по телефону, интернету, альтернативными способами), реализация ролевого положения в семье (супруг, родитель, сын, дочь, кормилец, глава семьи).

Вступившим в законную силу решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена медико-социальная экспертиза по продлению инвалидности сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – справка об инвалидности МСЭ-2020 № и ИПРА №749.5.38/2021.

Правовое положение лиц, осужденных к лишению свободы, в период спорных правоотношений регламентировано УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N295, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, утратившими силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N110, утвердившего новые Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ).

Условия отбывания наказания осужденными к лишению свободы в исправительных учреждениях регламентируются гл.13 УИК РФ.

В соответствии со ст.12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно ч.1 ст.92 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

Пунктами 84, 85, 87, действующих на момент возникновения спорных правоотношений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года N295, предусмотрено, что осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. Телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, предоставляется начальником ИУ, лицом, его замещающим, либо ответственным по ИУ в выходные и праздничные дни, по письменному заявлению осужденного, в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор. Реализация права на телефонные разговоры осуществляется, как правило, в нерабочее время в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях ИУ, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых переговоров.

Частью 7 статьи 101 УИК РФ устанавливается порядок обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Пунктом 194 Приказа Минюста РФ от 16 декабря 2016 года №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее ПВР) установлена обязанность, где администрация ИУ обеспечивает осужденных-инвалидов в соответствии с индивидуальной программой реабилитации необходимым объемом реабилитационных мероприятий, предоставляет возможность пользования техническими средствами реабилитации.

Из пояснений истца следует и подтверждается исследованными доказательствами, представленными в материалы дела, что еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с письменным заявлением к прокурору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором просил о предоставлении безопасного места, ссылаясь на оказываемое на него сотрудниками администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России давления, в том числе через осужденных, по причине отстаивания истцом своих прав в судебном порядке, высказывал опасение за свое здоровье. Из ответа на обозначенное обращение ФИО1 следует, что оснований для предоставления ему безопасного места в соответствии с требованиями ст.13 УИК РФ не имеется.

Как установлено судом из пояснений сторон, а также представленных письменных позиций и никем не оспаривалось, до ДД.ММ.ГГГГ в отряде №7 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области было установлено и функционировали два телефонных аппарата для осуществления звонков осужденными, что также подтвердил в судебном заседании административный ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ один из установленных в отряде №7 таксофонных аппаратов был демонтирован начальником отряда №7 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, что подтверждено в судебном заседании сторонами, представленными отзывами, и никем не оспорено.

Согласно представленных Иркутской прокуратурой по надзору за соблюдением законов суду материалов по обращениям ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с письменным заявлением, которое для разрешения было направлено в спецпрокуратуру, в обозначенном заявлении указывает на предоставление безопасного места, поскольку администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области в отношении него совершается преступление, что носит длящийся характер, по причине его обращений в суд с исковыми требованиями к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, в том числе администрация исправительного учреждения действует через осужденных, указывает, что в последние два дня ситуация резко ухудшилась и он опасается за свои жизнь и здоровье, в том числе с учетом своего специфического состояния здоровья. В данном заявлении указывает на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он снял со стенда график отработки, чтобы переписать его, в подтверждение незаконного привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности. После чего Харитонов собрал всех осужденных, которым объявил, что все они будут страдать из-за ФИО1 После чего на него стали оказывать давление осужденные, он вынужден был звонить прокурору и сделать устное заявление, оперативный сотрудник предоставить ему безопасное место отказался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был произведен демонтаж таксофонного аппарата, после которого последний вновь собрав всех осужденных объявил, что таксофон демонтирован по причине неположенного звонка в прокуратуру и осужденными сами знают, кого им за это благодарить, тем самым вновь спровоцировав осужденных на противоправные действия в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное обращение было направлено ФИО1 на имя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором более подробно истец останавливается на незаконности наложенного на него ДД.ММ.ГГГГ взыскания в виде выговора. В котором помимо предоставления безопасного места, просит отменить постановление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, снять с него дисциплинарное взыскание в виде выговора, обязать администрацию ФКУ ИК-3 ГУФСИН России восстановить телефонное сообщение по объему, который был до указанных событий.

Из представленных материалов прокурорской проверки усматривается, что в рамках проверки исследованы: справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная сотрудником канцелярии ФКУ ИК-3 ГУФСИН России, согласно которой в период с января 2021 года по настоящее время, согласно журнала № «Учета письменных обращений граждан, адресованных администрации» от ФИО1 поступило 1 обращение по вопросу предоставления телефонных переговоров; справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная начальником отряда ОВРО ФИО2 согласно которой осужденный ФИО1 пытался без письменного заявления, а также без присутствия персонала ИУ осуществить звонки с таксофона, установленного в отряде №7, после чего им – ФИО2 совместно с руководством ИУ было принято решение убрать один таксофон, так как в отряде установлены два таксофона, для возможности осуществления контроля телефонных переговоров осужденных; справка заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в книге № «Регистрация сообщений о преступлении», в журнале № «Регистрации информации о происшествиях» обращений, регистрации в отношении ФИО1 не содержится, оснований для предоставления ему безопасного места не имеется; заключение проверки по допущенному нарушению установленного порядка отбывания наказания осужденным ФИО1, из которого следует, что проведенной на основании рапорта об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на построении вывода осужденных на работы без оплаты, находился в отряде №7, установлено отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Из направленного ФИО1 ответа от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следует, что по факту отсутствия на построении вывода осужденных для выполнения работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, администрацией ФКУ ИК-3 проведена проверка, по результатам которой нарушения установленного порядка отбывания наказания не установлено, в связи с чем дисциплинарное взыскание в мае 2021 года к ФИО1 не применялось. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ ИК-3 принято решение об изъятии одного телефонного аппарата с целью осуществления контроля за телефонными разговорами осужденных, что не противоречит положениям ст.92 УИК РФ. По информации оперативного отдела ФКУ ИК-3 заявлений о высказывании угроз физической расправой со стороны других осужденных от ФИО1 не поступало. Оснований для предоставления безопасного места в соответствии со ст.13 УИК РФ не имеется. Доводы о предвзятом отношении со стороны начальника отряда ФКУ ИК-3 ФИО2 своего подтверждения в результате проверки не нашли.

Из истребованной судом по ходатайству административного истца копии заявления ФИО1, содержащегося в его медицинской карте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обращаясь с просьбой о госпитализации, указывает, на ее необходимость из-за сложившейся ДД.ММ.ГГГГ конфликтной ситуации в отряде, в котором отбывает наказание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в УСБ ГУФСИН России по Иркутской области, в котором также описывает события ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, описанные в приведенных ранее обращениях в прокуратуру. Указывает, что начальник отряда №7 ФИО2 вопрепятствовал ему обжаловать незаконно вынесенное ему взыскание, указывает на оказываемое на него до настоящего времени давление, угрозы в его адрес, отмечает, что дважды писал заявление о предоставлении безопасного места, дважды беседовал с оперативником, но никакого реагирования не последовало.

Из представленных по запросу суда материала проверки и решения по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся также предметом рассмотрения, усматривается, что в рамках проверки УСБ ГУФСИН России исследованы: характеристика на осужденного ФИО1, справка о взысканиях осужденного за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-3, справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная сотрудником канцелярии ФКУ ИК-3 ГУФСИН России, согласно которой в период с января 2021 года по настоящее время, согласно журнала № «Учета письменных обращений граждан, адресованных администрации» от ФИО1 поступило 1 обращение по вопросу предоставления телефонных переговоров; отобрано объяснение от старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФИО23, согласно которого конфликтных ситуаций между ФИО1, проживающем в отряде №7 и другими осужденными не возникало, ФИО1 никто не угрожал, с какими-либо предложениями или заявлениями, в том числе о предоставлении безопасного места, в соответствии с положениями ст.13 УИК РФ не обращался; объяснение начальника отряда №7 ФИО2, согласно которого препятствовать осужденному ФИО1 обжаловать взыскания он не мог, так как осужденные имеют право обращаться в прокуратуру и иные организации. Отряд №7 он собирал для совещания, на котором им доводилась тема по телефонным переговорам, при этом о том, что все будут страдать из-за ФИО1 он не говорил. Таксофон (телефонный аппарат) был убран, чтобы он мог контролировать телефонные переговоры осужденных. ФИО1 к нему о предоставлении безопасного места ни в письменной, ни в устной форме не обращался. Звонки осужденным предоставляет ежедневно, ФИО1 с января 2021 года было предоставлено семь звонков. Со стороны осужденных отряда в отношении ФИО1 угроз не было, каких-либо конфликтов между осужденными и ФИО1 не происходило, угроз убийством в его адрес не высказывалось; объяснение ФИО1 представлено в нечитаемом виде; объяснения двоих осужденных, согласно которых конфликтных ситуаций между ФИО1 и другими осужденными не возникало, жизни и здоровью ФИО1 никто не угрожал.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки сведений, изложенных в обращении осужденного ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 - в ходе проверки объективных фактов, свидетельствующих о неправомерных действиях сотрудников ФКУ ИК-3 не получено. В самом заключении содержится также указание на обращение осужденного ФИО19, содержащегося в ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осужденному ФИО1 поступают угрозы со стороны других осужденных, отбывающих наказание в отряде №7 ФКУ ИК-3. По результатам проверки направлены ответы осужденным ФИО1, ФИО19

Коме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, которое вступившим в законную силу решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением воспитательной, социальной и психологической работы Федеральной службы исполнения наказаний, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 поступал запрос из Минюста России, а также сообщение на «телефон доверия» ФСИН России. По результатам рассмотрения направлены ответы, копии которых прилагаются. Из представленной копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 обращался по факту нарушения закона при применении к нему мер дисциплинарного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту предоставления безопасного места, в соответствии с положениями ст.13 УИК РФ.

Согласно истребованным по ходатайству административного истца и исследованных в судебном заседании из материалов:

-административного дела №2а-11/2022 по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России в лице МЧ-3 филиала ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ФСИН РФ о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор, медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании действий, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в штрафном изоляторе и присуждении денежной компенсации морального вреда, следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда по электронной почте поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ административного истца ФИО1 об отказе от административных исковых требований в полном объеме;

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда посредствам почтовой корреспонденции поступило заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты по данному административному делу, в котором указывает на оказываемое на него давление, с целью вынуждения его отказаться от своих исковых требований, при этом он опасается за свои жизнь и здоровье, которым угрожает опасность;

ДД.ММ.ГГГГ определением Краснозерского районного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отказе от исковых требований отказано, ввиду сомнений суда в добровольности такого волеизъявления, суд пришел к выводу о невозможности принятия отказа административного истца от иска, поскольку данный отказ от иска противоречит положениям Кодекса административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам и нарушает фундаментальное право административного истца на доступ к правосудию;

-административного дела №а-16/2023 по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России в лице МЧ-3 филиала ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконными действий начальника отряда, признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор, медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор, медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании действий, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в штрафном изоляторе, присуждении компенсации за нарушение условий содержания, следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда по электронной почте поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ административного истца ФИО1 об отказе от административных исковых требований в полном объеме;

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда посредствам почтовой корреспонденции поступило заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о применении мер предварительной защиты по данному административному делу, в котором указывает на оказываемое на него давление, с целью вынуждения его отказаться от своих исковых требований, при этом он опасается за свои жизнь и здоровье, которым угрожает опасность.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными результат и решение служебной проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отряда №7 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Из исследованных материалов усматривается, что проверка по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение в установленном законом порядке зарегистрировано, проверка проведена уполномоченным лицом, на основании собранного и проанализированного материала, объяснений, сделано заключение, подготовлен ответ в пределах полномочий руководителя ГУФСИН, в установленные законом сроки направлен заявителю, то есть требованиям приведенного закона соответствует.

При этом, учитывая, что в обращении в УСБ ГУФСИН России ФИО1 заявлено о воспрепятствовании начальником отряда ФИО1 в обжаловании дисциплинарного взыскания, оказываемом на него давлении, ограничении количества телефонных звонков для осужденных посредствам отключения одного телефонного аппарата, непредоставлении ему безопасного места, при этом в материалах проверки отсутствуют данные о разработанной для ФИО1 программы реабилитации и абилитации; в ходе проверки истребованы документы, опрошены осужденные и сотрудники ФКУ ИК-3, суд полагает, что заключение по результатам проверки сделано на основании анализа представленных для ее проведения материалов, при ее проведении не допущено нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных материалов, не являющихся предметом исследования в рамках проведенной проверки, заявлено не было, ввиду чего суд не находит оснований для признания результата и решения служебной проверки по обращению ФИО1 незаконными.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными действий начальника отряда №7 ГУФСИН России по Иркутской области по демонтажу телефонного аппарата, суд приходит к следующему.

Из представленного представителем административного ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России журнала №119 учета и регистрации телефонных разговоров осужденных отряда №7, исследованного в судебном заседании следует, что в спорный период административный истец осуществил телефонные разговоры: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанные сведения частично противоречат, представленным административным ответчиком в обоснование возражений на административные требования, копий заявлений ФИО1 о предоставлении телефонных разговоров, согласно которым ФИО1 по его письменным заявлениям были предоставлены звонки:

по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ звонок предоставлен согласно отметки ФИО1 дата отсутствует;

по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ звонок предоставлен согласно отметке ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ;

по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ звонок предоставлен согласно отметке ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ;

по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ звонок предоставлен согласно отметке ФИО1, дата отсутствует; в журнале №119 учета и регистрации телефонных разговоров отряда №7 указанный звонок не зафиксирован;

по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ звонок предоставлен согласно отметке ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ;

по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ звонок предоставлен согласно отметке ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ;

по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ звонок предоставлен согласно отметке ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ;

по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ звонок предоставлен согласно отметке ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ; иных заявлений ФИО1 о предоставлении телефонных разговоров.

В противоречие с указанным также вступает и справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная начальником канцелярии ФКУ ИК-3 ГУФСИН России, согласно которой в период с января 2021 года по настоящее время, согласно журнала № «Учета письменных обращений граждан, адресованных администрации» от ФИО1 поступило 1 обращение по вопросу предоставления телефонных переговоров.

Вопреки указаниям, содержащимся в возражении на административное исковое заявление доводам, заявления ФИО1 на предоставление телефонных звонков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены, подтвержденный заявлением ФИО1 о предоставлении телефонного звонка от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой без даты ФИО1 на заявлении о том, что звонок предоставлен, не отражен в журнале №.

Вместе с тем в силу положений ст.92 УИК РФ и п.85 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N295, действующих в спорный период, телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, предоставляется начальником ИУ, лицом, его замещающим, либо ответственным по ИУ в выходные и праздничные дни, по письменному заявлению осужденного, в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

Изложенное в совокупности ставит под сомнение объективность сведений, содержащихся в журнале № «Учета и регистрации телефонных разговоров осужденных отряда №7», относительно предоставленных осужденному ФИО1 в спорный период телефонных звонков.

При этом при исследовании журнала № не представилось возможным установить закономерность и частоту предоставления, как ФИО1, так и другим осужденным телефонных звонков, усматривается, предоставление звонков различным осужденным, как два раза в месяц, так и через день и ежедневно, что не позволяет прийти к выводу о необоснованности довода административного истца, что до ДД.ММ.ГГГГ он мог ежедневно осуществлять звонки своим родственникам.

При этом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, позволяет, по мнению суда, сделать вывод об обоснованности доводов административного истца о сложившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обстановке в отряде №7 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, так 21 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обращаясь в органы прокуратуры, описывая события с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, заявлял об оказываемом на него давлении, в результате чего опасался за свои жизнь и здоровье, просил предоставить ему безопасное место, отмечая, что обращения об этом к администрации колонии игнорируются, указывает на снятие телефонного аппарата; в заявлении о госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указывает на сложившуюся ДД.ММ.ГГГГ конфликтную ситуацию в отряде №7; в заявлении в УСБ ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приводит аналогичные доводы, указывает на оказываемое на него до настоящего времени давление, отмечает, что дважды писал заявление о предоставлении безопасного места, дважды беседовал с оперативником, но никакого реагирования не последовало; согласно информации, представленной ФСИН России по запросу суда ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 поступал запрос из Минюста России, а также сообщение на «телефон доверия» ФСИН России, в том числе по факту нарушения закона при применении к нему мер дисциплинарного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту предоставления безопасного места, в соответствии с положениями ст.13 УИК РФ.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО22 следует, что ранее ее фамилия была ФИО6, до ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО1 ежедневно звонил ей, родителям или своей супруге, а после ДД.ММ.ГГГГ связь с братом прервалась, несколько дней звонки совсем не поступали, после чего с ней связался другой осужденный и сообщил, что жизни ее брата угрожает опасность, в связи с чем она была вынуждена обратиться к Уполномоченному по правам человека, ее заявление было принято и через какое-то время ФИО1 позвонил ей всего на несколько минут, и так продолжалось до сентября 2021 года, звонки были очень редкие от брата.

Указанное подтверждается, представленными по запросу суда Уполномоченным по правам человека в Иркутской области по запросу суда информации, согласно которой в интересах ФИО1 три раза в спорный период по телефону обращалась его сестра ФИО24 (Т-239 от ДД.ММ.ГГГГ, Т-248 от ДД.ММ.ГГГГ), по которым установлено, что осужденным 7-го отряда запретили звонить без личного заявления, следовательно звонки домой и в контролирующие органы сократились и поэтому родственникам ежедневных звонков нет; (Т-268 от ДД.ММ.ГГГГ) согласно указанного обращения брат ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на связь, просит узнать в учреждении ли осужденный, не болеет ли.

При этом, с учетом анализа приведенных положений закона, инвалидности истца, нуждающегося в том числе в социально-средовой реабилитации и абилитации, направленной на обеспечение возможности участия инвалида в обычных общественных взаимоотношениях, вовлеченности в данные отношения (общение по телефону); реализация ролевого положения в семье, разработанной для него индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида, суд соглашается с доводом административного истца о том, что в данном случае таксофон, являющийся средством связи, надлежит расценивать, как техническое средство предназначающееся для обеспечения истца в получении общения.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании доводов административного истца о том, что демонтаж телефонного аппарата, а также неопровержение доводов истца о том, что до событий ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно звонил своим родным, с учетом личности истца, являющегося инвалидом, разработанной для него программы реабилитации или абилитации, согласно которой последний нуждается в мероприятиях по социальной реабилитации или абилитации, в том числе социально-средовой реабилитации, ограничили право истца на получение социально-средовой реабилитации направленной на обеспечение возможности участия инвалида в обычных общественных взаимоотношениях, вовлеченности в данные отношения: общение по телефону, реализации ролевого положения в семье, как сына, а следовательно повлекли нарушение условий содержания административного истца в спорный период.

При этом суд учитывает, что указание начальника ГУФСИН России по Иркутской области исх-39/ТО/22-958, вопреки доводам изложенным в письменном возражении, датировано ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ввиду выявленных нарушений правил предоставления телефонных звонков осужденным исправительными учреждениями, с целью обеспечения контроля за предоставлением телефонных разговоров осужденным в срок до ДД.ММ.ГГГГ указано провести работу по переносу таксофонных аппаратов, установленных в коридорах жилых помещений отрядов в кабинеты начальников отрядов, ввиду чего обозначенное указание, как верно отмечено административным истцом, не могло являться основанием для демонтажа таксофона ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату не только не наступил срок его исполнения, но данное указание еще не было принято.

Также суд учитывает противоречивость доводов приведенных в судебном заседании и письменных возражениях о причинах демонтажа таксофона, среди которых указывались неисправность таксофона, которая при этом не была нигде зафиксирована, необходимость обеспечения безопасности осужденных и сотрудников колонии, необходимость контроля телефонных разговоров осужденных, с указанием на то, что до ДД.ММ.ГГГГ сразу по двое осужденных по установленным в отряде таксофонам не звонили, жалобы осужденных на шум из-за звонков с таксофона, расположенного в коридоре, которые также нигде не зафиксированы, что второй таксофон был запасным, вместе с тем подтверждений ни одной из приведенных причин в материалы дела представлено не было.

Исследованные в судебном заседании ходатайства административного истца об отказе от административных исков от ДД.ММ.ГГГГ по административным делам №а-11/2022, 2а-16/2023, его заявления о применении мер предварительной защиты, составленные в более ранние даты, чем отказы от иска, в которых также ссылается на оказываемое на него давление, с целью отказа им от поданных исков, к рассматриваемому делу, в том числе и с учетом периода их написания, не относятся, вместе с тем косвенно подтверждают ситуацию, сложившуюся в отряде №7 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из приведенных положений закона, исходя из того, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения в спорный период, определяет обязанность администрации ИУ обеспечить исполнение права, осужденного на телефонные разговоры, обеспечить осужденных-инвалидов в соответствии с индивидуальной программой реабилитации необходимым объемом реабилитационных мероприятий, предоставляет возможность пользования техническими средствами реабилитации, не ограничивает право осужденного на телефонные разговоры, устанавливая лишь минимальное количество телефонных разговоров, которые должны быть предоставлены осужденному, установив, что указанные ФИО1 в обоснование заявленных требований обстоятельства ограничения его права на телефонные разговоры, с учетом его нуждаемости в мероприятиях по социальной реабилитации или абилитации, в том числе социально-средовой реабилитации или абилитации и разработанной для него программы реабилитации или абилитации, при установленных обстоятельствах, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и административными ответчиками не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении, ввиду чего в его пользу подлежит взысканию соответствующая компенсация.

Поскольку условия, в которых реализуется право на охрану здоровья, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий являются составляющей условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»), постольку нарушение этого права осужденного – административного истца влечет присуждение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Учитывая характер и длительность нарушения условий содержания (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальные особенности ФИО1, который является инвалидом третьей группы, ввиду чего для него разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида №.505.Э.38/2019, отбывает наказание в виде лишения свободы, его возраста, состояния здоровья, как физического, так и психического, отсутствие для административного истца необратимых физических и психологических последствий, тот факт, что при установленных обстоятельствах в отряде №7 оставался один таксофон, звонки осужденным, в том числе ФИО1 предоставлялись, количество которых не было меньше, минимально установленного законодателем количества звонков в год, также с учетом того, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов, суд полагает, что заявленный административным истцом размер компенсации является чрезмерно завышенным, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признавая справедливым и соразмерным установленным нарушениям размер компенсации в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административный исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО2 – начальнику отряда №7 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконными действий, решения и присуждении компенсации за нарушение условий содержания - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО2, являющегося в спорный период начальником отряда №;7 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, по демонтажу телефонного аппарата от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья