копия

Дело №2-1558/2025

УИД 03RS0015-01-2025-001907-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Юсуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 29.08.2024 №0024-ND3/00478 в размере 177877,63 руб., в том числе сумма выданных кредитных средств – 152677,27 руб., сумма начисленных процентов – 24453,66 руб., пени – 746,7 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6336 руб. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитные средства с лимитом кредитования 200000 руб. под 39,7% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 29.08.2024 в результате мошеннических действий третьих лиц от имени истца были оформлены кредитные договоры с ПАО «Банк Уралсиб», посредством дистанционного доступа и подписания документов простой электронной подписью заключен кредитный договор № 0012-N83/10222, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 288000 руб. В день заключения указанного договора на телефон истца поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником ПАО «МТС», сообщившего о необходимости продления срока действия договора по оказанию услуг сотовой связи, после чего ФИО1 прервала разговор. Позже на её номер телефона поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником ПАО «Банк Уралсиб», который сообщил, что на её имя был оформлен кредит и мошенникам удалось перечислить часть денежных средств, но остальные были заблокированы. Далее он по видеозвонку начал выяснять, есть ли в телефоне истца приложение Госуслуги, после чего ФИО1 прекратила дальнейший разговор. Истец обратилась по телефону горячей линии ПАО «Банк Уралсиб», сообщила о возможном взломе, совершенном мошенниками в отношении нее, попросила заблокировать все операции, счета и карты. Сотрудником было сообщено, что 29.08.2024 мошенниками был оформлен на ее имя кредит в размере 288000 руб., но денежные средства со счета истца снять или перевести не успели, счета и карты заблокировали. 02.09.2024 истцу по телефону горячей линии сообщили, что 29.08.2024 вместе с кредитом была оформлена кредитная карта – номер счета №... с лимитом 200000 руб.

29.08.2024 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления, было возбуждено уголовное дело №.... На основании изложенного, учитывая, что волеизъявление на заключения кредитного договора исходило от иного лица, просила признать кредитный договор недействительным.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0024-ND3/00478. Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 200000 руб. под 39,7% годовых. Лимит кредитования был изменен до 157000 руб., что подтверждается расчетом исковых требований.

18.03.2025 мировым судьей судебного участка №4 по городу Салават вынесен судебный приказ №2-628/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 177877,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3168 руб.

27.03.2025 в связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №4 по городу Салават отменен.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 29.08.2024 в результате мошеннических действий третьих лиц от имени истца были оформлены кредитные договоры с ПАО «Банк Уралсиб», посредством дистанционного доступа и подписания документов простой электронной подписью заключен кредитный договор № 0012-N83/10222, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 288000 руб. В день заключения указанного договора на телефон истца поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником ПАО «МТС», сообщившего о необходимости продления срока действия договора по оказанию услуг сотовой связи, после чего ФИО1 прервала разговор. Позже на её номер телефона поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником ПАО «Банк Уралсиб», который сообщил, что на её имя был оформлен кредит и мошенникам удалось перечислить часть денежных средств, но остальные были заблокированы. Далее он по видеозвонку начала выяснять, есть ли в телефоне истца приложение Госуслуги, после чего ФИО1 прекратила дальнейший разговор. Истец обратилась по телефону горячей линии ПАО «Банк Уралсиб», сообщила о возможном взломе, совершенном мошенниками в отношении нее, попросила заблокировать все операции, счета и карты. Сотрудником было сообщено, что 29.08.2024 мошенниками был оформлен на ее имя кредит в размере 288000 руб., но денежные средства со счета истца снять или перевести не успели, счета и карты заблокировали. 2.09.2024 истцу по телефону горячей линии сообщили, что 29.08.2024 вместе с кредитом была оформлена кредитная карта – номер счета №... с лимитом 200000 руб. В тот же день ФИО1 сообщили, что, несмотря на блокировку счета №... с него были списаны 30.08.2024 путем перевода СБП на имя Виктора Дмитриевича М. личные денежные средства истца в размере 30000 руб.

Кроме того, 30.08.2024 без ведома и согласия истца было произведено списание со счета №... путем перевода СБП в размере 124917 руб. с комиссией в размере 274,59 руб. на имя (данные изъяты).

Данные операции в виде безналичных переводов происходили несмотря на то, что 29.08.2024 истец своевременно уведомила ПАО «Банк Уралсиб» о возможных мошеннических действиях в отношении нее.

29.08.2024 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления, было возбуждено уголовное дело №....

02.09.2024, 07.11.2024 истцом направлены претензии в адрес банка, на что получены ответы, что Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами Средств авторизации Клиента.

На основании изложенного, учитывая, что волеизъявление на заключения кредитного договора исходило от иного лица, просила признать кредитный договор недействительным, полагает, что Банком допущено грубое нарушение норм закона, повлекшее причинение значительного ущерба потребителю.

Следователем следственного отдела Отдела МВД России по г. Салават, на основании заявления ФИО1 от 29.08.2024, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 стать 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер № ....

При обращении в полицию истцом даны пояснения относительно обстоятельств заключения кредитного договора аналогичные изложенным в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

Также изложенные обстоятельства и факт поступления звонков с номера, отображающегося на устройстве истца как номер горячей линии ПАО «Банк Уралсиб», подтверждается протоколом осмотра предметов от 29.08.2024 и фототаблицы к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Предоставление банком своим клиента упрощенных процедур дистанционного взаимодействия, в том числе оформления кредитов и осуществление переводов третьим лицам, не освобождает кредитное учреждение от установления действительного волеизъявления заявителей и их надлежащей идентификации.

В рассматриваемом случае в заявлении-анкете от 29.08.2024 персональные данные клиента заполнялись автоматически, с использованием имеющейся в банке информации о клиенте, в тоже время сведения о занятости заявителя были указаны заявителем самостоятельно, при этом они не соответствовали фактическим. Таким образом, действуя добросовестно банку следовало приостановить операцию по одобрению кредита до устранения противоречий.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В ходе рассмотрения гражданского дела ПАО «Банк Уралсиб» в суд не представлено доказательств того, что ФИО1 ранее пользовалось возможностью оформления кредитов посредством дистанционных способов оформления, а также после их получения осуществляла перевод полученных денежных средств на счета третьих лиц, с которыми ранее не имела подобных взаимодействий, в связи с чем рассматриваемые действия от имени ФИО1 имеют признаки несвойственных для нее операций и подлежали приостановлению банком до их осуществления, с целью установления действительной воли непосредственного владельца счета.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии согласования Банком с ФИО1 условий кредитования, её волеизъявления на заключение кредитного договора и получения истцом кредитных денежных средств в свое распоряжение, в связи с чем имеются основания для признания кредитного договора недействительным на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное решение суд полагает, что действия Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, по осуществлению оспариваемых операций, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в том числе предоставления именно заемщику полной информации о кредите, согласовании индивидуальных условий договора с заемщиком, того, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, способ предоставления кредита, факт выдачи распоряжение на перевод денежных средств именно заемщиком, возложена на кредитора, однако такого рода доказательств Банком не было представлено, а представленные доказательства не опровергли доводов истца о том, что она не была проинформирован Банком о существенных условиях кредитного договора, не сообщала третьим лицам направленные в её личный кабинет коды, с использованием которых произведено оформление кредитного договора и списаны денежные средства, не совершала иных действий, свидетельствующих о намерении заключить кредитный договор. При этом об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора и неполучении им кредитных денежных средств также свидетельствует незамедлительное обращение в Банк и в органы полиции с заявлениями о противоправных действиях третьих лиц.

Дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение сильной экономически стороной сделки интересов потребителя услуги Банка и обеспечение ее безопасности, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия Банком совершены не были.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлены убедительные доказательства того, что кредитные договоры № 0012-N83/10222 от 29.08.2024, №0024ND3/00478 от 29.08.2024 она с ответчиком не заключала, в связи с чем, исковые требования о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению.

Доводы ПАО «Банк Уралсиб» о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора им были соблюдены требования законодательства и Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, договор заключен на основании введения СМС-кодов, направленных банком на доверенный номер клиента, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установленные обстоятельства не опровергают.

В связи с вышеизложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» 30000 руб. необоснованно списанных со счета.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

Размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд считает обоснованным, соответствующим требованиям разумности, соразмерности, справедливости и обстоятельствам нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя согласно досудебной претензии от 02.09.2024, 07.11.2024, полученной ответчиком, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с положениями выше названной статьи за период с 19.11.2024 по 21.05.2025 в сумме 3173,86 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.

Суд, считает необходимым взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из размера присужденной ко взысканию суммы, размер которого составит 17586,93 руб. (30000+3173,86+2000).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 (ИНН ...) денежные средства в размере 30000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 19.11.2024 по 21.05.2025 в размере 3173,86 руб., штраф в размере 17586,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025.

Решение не вступило в законную силу 05.08.2025 секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1558/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.