Дело № 2а-484/2025
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2025 г. г. Волгоград
Волгоградская область
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.В.,
с участием административного истца Горской ФИО10
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 ФИО12., представителя заинтересованного лица ГСК № 37 ФИО1 ФИО11.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде административное дело № 2а-484/2025 по административному исковому заявлению Горской ФИО13 к судебному приставу – исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 ФИО14, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий и решения должностных лиц службы судебных приставов,
установил:
административный истец Горская ФИО15 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ФИО2 СП г. Волгограда) ФИО3 ФИО16., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области), в котором, с учётом уточнения (изменения) ранее заявленных требований, окончательно просит суд о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 29.10.2024г., о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 ФИО18. в виде непринятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании исполнительного листа недействительным, о применении последствий недействительности исполнительного листа, о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, о признании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № № от 13.11.2024г. незаконным, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 ФИО17., выраженного в принятии постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № № от 13.11.2024г.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что административным истцом 2 ноября 2024 года посредством Почты России было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 29.10.2024, при исследовании и оценке которого ей было установлено бездействие СПИ ФИО3 ФИО19. и действия, нарушающие ее права, введение ее в заблуждение, внесение в документ некорректных сведений о должнике, взыскателе, предмете исполнения, халатность при проверке исполнительного листа на исполнимость и достоверность внесенных в него сведений, действия ФИО3 в обход закона способствовали получению ею сведений об имуществе истца, раскрытию банковской тайны. Административный истец полагает, что при поступлении в ФИО2 СП г. Волгограда заявления представителя взыскателя и исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель обязана проверить документы на корректность внесения всех сведений: как в заявление, так и исполнительный лист согласно № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, внесение некорректных сведений в исполнительный лист и заявление представителя взыскателя не порождает у судебного пристава-исполнителя обязанности возбуждать исполнительное производство. Административный истец не признает себя должником, сведения о взыскателе, о должнике, указанные в постановлении, не соответствуют сведениям в исполнительном листе.
Административный истец Горская ФИО20., в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объёме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО3 ФИО21., возражая по доводам административного иска, поддержала изложенную в письменных возражениях позицию и просила в его удовлетворении отказать в полном объёме; письменные возражения приобщены к материалам дела.
Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Волгоградской области по доверенность Мельник ФИО22. будучи извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии и указала, что в удовлетворении административного истца просит суд в полном объеме отказать.
Представитель заинтересованного лица – ГСК № 37 Красноармейского района г. Волгограда – ФИО1 ФИО23. в судебном заседании просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку заявленный административный иск ФИО4 является необоснованным.
Заинтересованное лицо начальник отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО5 ФИО24. будучи извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовала.
Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.2, пп.1-3 ст.4, абз.1 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона).
В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, установлен в ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве. К указанным сведениям отнесены, в том числе наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера, дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
Согласно ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно положениям чч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании п.5 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 июня 2023 года взыскано с Горской ФИО25. в пользу ГСК № 37 членские взносы за 2021 год в размере 6000 руб., пени за 2021 год в размере 3910,50 руб., членские взносы за 2022 год в размере 6000 руб., пени за 2022 год в размере 1720,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 705,24 руб., почтовые расходы в размере 975, 06 руб., а всего – 19 311, 30 руб.
Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 июня 2023 года изменено, снижена сумма взысканных с Горской ФИО26. почтовых расходов до 891,75 руб., а общая сумма взыскания – до 19227,99 руб.
24 сентября 2024 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № № о взыскании задолженности на общую сумму в размере 19227,99 коп.
29 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО3 ФИО27. на основании исполнительного листа серии ВС № № от 24 сентября 2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании задолженности в размере 19227,99 коп. с должника Горской ФИО42. по судебному постановлению.
Из содержания указанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует, что органом, выдавшим исполнительный документ, является – Мировой судья судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, адрес: 400063, <...> <адрес>, номер дела – № 2-96-928/2023.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 октября 2024 года получена административным истцом Горской ФИО28. на бумажном носителе – 2 ноября 2024 года, посредством отправки в ЛК ЕПГУ – 3 ноября 2024 года.
В соответствии с ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.
Пунктами 9.3.1. и 9.3.2. Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Волгоградской области предусмотрено, что судебный акт по гражданскому делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу путём выдачи (направления) секретарем судебного участка исполнительного документа взыскателю по его заявлению либо путём направления по ходатайству взыскателя исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.
Исполнительные документы подлежат выдаче (направлению) секретарем судебного участка после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции.
Из содержания п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по смыслу ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом первой инстанции, который рассматривал дело.
Выдача исполнительного листа судом первой инстанции, в который материалы дела возвращаются после проверки вынесенных по нему судебных постановлений в вышестоящих инстанциях, осуществляется в целях надлежащего оформления данного документа судом первой инстанции.
Следовательно, исполнительный документ взыскателю после рассмотрения указанного выше гражданского дела судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае – Красноармейский районный суд г. Волгоград, подлежал выдаче мировым судьёй судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.
В соответствии с ч.3 ст.13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьёй и заверяется гербовой печатью суда.
Исполнительный лист серии ВС № №, выданный 24 сентября 2024 года взыскателю ГСК № 37, с указанием должника Горской ФИО29., а так же реквизитами взыскателя и данных должника, подписан мировым судьёй ФИО6 ФИО43. и заверен гербовой печатью судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.
На основании положений ст.32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Так как постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 02.11.2024г., соответственно добровольный срок истекает 11 ноября 2024г. В связи с чем, в ходе дальнейших исполнительных действий в рамках № № от 29 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО3 ФИО30. вынесено постановление от 13 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 345, 95 руб. по исполнительному производству имущественного характера, которое направлено судебным приставом исполнителем должнику и им было получено по ЕПГУ 13.11.2024г.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 31 марта 2022 года № 620-О, выдача такого вида исполнительных документов, как исполнительный лист, осуществляется судом, принявшим решение по существу рассмотренного им спора, который и вносит в него сведения о взыскателе и должнике, воспроизводит содержание резолютивной части судебного акта, констатирующее соответствующее требование к должнику, и т.д. При этом указанные данные переносятся в исполнительный лист в необходимой части из материалов конкретного дела. Заинтересованные лица не лишены возможности требовать исправления допущенных в содержании исполнительного листа описок и неточностей.
Данные положения обеспечивают правильное и своевременное исполнение судебных актов, конституционных прав сторон в исполнительном производстве не нарушают.
Как указано выше, в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица (п.1 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве)
В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 указанного выше Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона.
Указанная правовая норма носит императивный характер, и её реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.
Суд полагает, что в представленном в ФИО2 СП г. Волгограда исполнительном листе, выданным и подписанным мировым судьёй судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области нарушений требований, изложенных в ст.13 Закона об исполнительном производстве, не допущено, тем самым нарушение прав и законных интересов Горской ФИО44 не усматривается, в связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении иска о признании исполнительного листа недействительным, о применении последствий недействительности исполнительного листа, о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению.
Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.
Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.
Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления Горской ФИО34. исходя из того, что, на момент рассмотрения дела решение суда не исполнено, что фактические действия, направленные на исполнение решения суда, не совершены должником. Должник зная, что с 29 марта 2024г. решение суда вступило в законную силу, его не исполняет и со дня получения 02 ноября 2024г. постановления о возбуждении исполнительного производства, которое соответствует полностью требованиям закона, в котором указан срок для добровольного исполнения решения суда, приведены способы исполнения решения суда, указаны реквизиты для перечисления денежных средств для исполнения решения суда.
При этом, должник Горская ФИО31 при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности должна была предполагать необходимость исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, принимая во внимание, при этом, особенности организационно-правового механизма исполнения решения суда подобной категории.
Должник Горская ФИО32 не представила доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, фактически заявляя о не согласии с принятым судом решением и приводя в административном исковом заявлении доводы, не являющиеся основанием для удовлетворения иска.
Доводы административного истца Горской ФИО33. не основаны на нормах материального права, базируются на формальных соображениях, не опровергают приведенные выше судом нормы материального права и фактические обстоятельства дела, установленные судом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в результате совершения оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административный истец, оспаривая исполнительный лист, выданный мировым судьей, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора, не представила суду доказательств о том, что указанные документы нарушают ее права.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями либо заявляемым административным истцом бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению должником Горской ФИО35. своих прав и свобод, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
В ходе рассмотрения дела такой совокупности условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимой для признания бездействий должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено не было.
Вопреки предложенному административным истцом Горской ФИО36. толкованию закона, оснований у судебного пристава для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействие, выраженное в принятии постановления о взыскании исполнительного сбора, как указывал административный истец, не имелось.
При таких обстоятельствах суд в удовлетворении административного искового заявления Горской ФИО37. в полном объеме отказывает как необоснованного и противоречащего действующему законодательству, приведенному судом в решении.
Руководствуясь ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Горской ФИО38 к судебному приставу – исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 ФИО39, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 29.10.2024г., о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 ФИО40 в виде непринятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании исполнительного листа недействительным, о применении последствий недействительности исполнительного листа, о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, о признании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № № от 13.11.2024г. незаконным, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 ФИО41, выраженного в принятии постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № № от 13.11.2024г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025г.
Председательствующий А.П. Ковалев