Дело № 2-1837/2023 28 марта 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-007496-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Дворецкого ФИО6 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является абонентом ответчика, имеет телефонный номер ..... В ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в викторине «Правда или Ложь» 17 игр по 15 руб. Перед этим его номер счета был пополнен 255 руб. кэшбэка. Участие оказалось успешным. Однако ответчик списал за участие в этой викторине со счета его номера из находившегося там кэшбека 255 руб., которыми он пополнил счет ДД.ММ.ГГГГ, при этом его счет оказался с отрицательным балансом. Таким образом, ответчик списал за участие в указанной викторине и кэшбэк, и денежные средства. Указанными действиями ответчик нарушил права истца как потребителя и причинил ему нравственные страдания. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Уточнив требования просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000руб.
Истец Д.Ю.ВБ. в ходе судебного заседания поддержал заявленные истцом требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ПАО«МТС» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Также полагает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку о том, что с его счета списаны денежные средства, истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг подвижной связи, истцу предоставлен абонентский номер ......
Указанные услуги предоставляются истцу на условиях оказания услуг подвижной связи «МТС» и в соответствии с тарифным планом ответчика «Гостевой».
В соответствии с ч.1 ст.54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ, оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.28 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
В п.29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи) установлено, что оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.
При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.
При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода.
Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, между ДД.ММ.ГГГГ истцом и ПАО «МТС» заключен договор об оказании услуг подвижной связи, путем присоединения к Условиям оказания услуг подвижной связи «МТС» (далее – Условия оказания услуг связи), регулирующим отношения по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, оказываемых с использованием сети подвижной связи, а также иных сопряженных с ними услуг (п.1.1 Условий оказания услуг связи).
Согласно п.3.2 Условий оказания услуг связи, неотъемлемой частью договора являются настоящие условия, выбранный абонентов тарифный план, технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, перечень лицензий оператора, а также условия оферт, принятых абонентом в порядке и на условиях, установленных оператором.
В п.8.3 Условий оказания услуг связи, установлена обязанность абонента своевременно оплачивать услуги оператору или указанному им уполномоченному лицу в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуг, тарифным планом и настоящими условиями.
Применяемый при оказании услуг метод расчетов указывается в договоре (и/или в тарифном плане) (п.12.1 Условий оказания услуг связи).
При этом условиями оказания услуг связи предусмотрены авансовый метод расчетов (п.12.2 Условий) и оплата услуг посредством отложного платежа (п.12.3 Условий).
Согласно п.12.2 Условий оказания услуг связи, при авансовом методе расчетов услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. Абонент до начала оказания услуг вносит на лицевой счет аванс (платеж), образующий на лицевом счете определяемый оператором положительный остаток. Расчеты с абонентом производятся за фактически оказанные в расчетном периоде услуги с учетом внесенной ранее суммы аванса. Суммы авансовых платежей определяются самим абонентом, исходя из предполагаемого объема потребления оказываемых услуг и выбранного тарифного плана.
В случае если это предусмотрено условиями выбранного абонентом тарифного плана, абонент вносит первый авансовый платеж в установленной тарифным планом сумме, после чего оператор обеспечивает доступ к сети подвижной связи и начинает оказание услуг.
Возобновление предоставления услуг после периода их неоказания в связи с отсутствием на лицевом счете положительного остатка производится после поступления на счет или в кассу оператора или в кассу уполномоченного лица очередного авансового платежа, образующего положительный остаток на лицевом счете.
Из материалов дела следует, что истцом выбран тарифный план «Гостевой», который предусматривает авансовый метод расчетов, что ответчиком не оспаривается.
Следовательно, выбранный истцом тарифный план предусматривает ежемесячное списание абонентской платы в счет будущего предоставления определенного объема услуг, которыми абонент может воспользоваться только в случае положительного баланса на счете после такого списания.
Кроме того, в соответствии с абз.3 п.5.4 Условий оказания услуг связи, при оплате услуг посредством авансового платежа (авансовый метод расчетов), стороны согласовали продолжение оказания оператором абоненту услуг сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента, в том числе при наличии установленного абонентом соединения до его завершения.
Таким образом, договором, заключенным между сторонами, предусмотрена возможность оказания услуг абоненту, стоимостью, превышающей остаток денежных средств, находящихся на его лицевом счете.
Из материалов дел следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете абонентского номера ..... находился 0руб. 00коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было осуществлено соединение для получения доступа к участию в интерактивной викторине «Правда или Ложь» в количестве 17фактов, общая стоимость оказанных услуг составила 255руб. (включая НДС), в связи с чем, у истца на лицевом счете образовалась задолженность в размере 255руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на лицевом счете истца необоснованно установлен отрицательный баланс и прекращено предоставление услуг связи. При этом отрицательный баланс образовался в связи с предоставлением истцу контентной услуги участия в викторине «Правда или Ложь».
При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец зарегистрировался как участник сервиса «МТС Cashback», согласно которой абонент имеет возможность получать скидку на услуги связи, предоставляемые в рамках договора абонента с ответчиком или скидку на товары в салонах-магазинах МТС, за совершение действий, определенных правилами сервиса.
Порядок пользования указанным сервисом, основания и способы получения скидки, а также ее использования, урегулированы в правилах сервиса «МТС Cashback», утвержденных ответчиком.
Согласно п.3.2 указанных правил сервиса, кэшбэк учитывается на виртуальном счетчике, привязанном к абонентскому номеру.
Из положений п.5.1 правил сервиса «МТС Cashback» следует, что участникам доступны следующие варианты расходования кэшбэка: расходование кэшбэка на услуги, предоставляемые в рамках договора, заключенного с любым абонентом МТС; расходование кэшбэка на услуги «Весь МТС»; расходование кэшбэка на получение скидки на товары в салонах-магазинах МТС, включая заказы в интернет-магазине МТС при выбранном способе доставки «самовывоз в салоне связи МТС».
В соответствии с п.п.5.2, 5.2.2 правил сервиса «МТС Cashback», истцу по умолчанию установлена цель расходования кэшбэка на услуги мобильной связи МТС.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете абонентского номера <***> находился кэшбэк в размере 255руб. (л.д.27).
Как установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было осуществлено соединение для получения доступа к участию в интерактивной викторине «Правда или Ложь» в количестве 17фактов, общая стоимость оказанных услуг составила 255руб. (включая НДС).
Услуга в виде участия в интерактивной викторине «Правда или Ложь» не включена в тарифный план «Гостевой», используемый истцом, следовательно, данная услуга не относится к услугам мобильной связи МТС и не включена в платные услуги, оказываемые оператором, предоставляемые в рамках абонентского договора, заключенного между сторонами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что предоставленная истцу скидка в виде кэшбэка не подлежит применению для оплаты его участия в интерактивной викторине «Правда или Ложь».
Однако в нарушение приведенных положений оператор связи, помимо списания с лицевого счета истца денежных средств в размере 255руб. за участие в указанной викторине, произвел списание с его счета кэшбэка в размере 255руб., что подтверждается материалами дела и доказательствами не опровергается.
Таким образом, за участие в интерактивной викторине «Правда или Ложь» ответчик списал со счета истца одновременно и денежные средства в размере 255 руб., и кэшбэк в размере 255руб.
При этом списание со счета истца кэшбэка в указанной сумме является необоснованным. Тем самым ответчик лишил истца возможности воспользоваться данной скидкой и нарушил права истца как потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания по делам о защите прав потребителей предусматривают обязанность ПАО «МТС» предоставить доказательства соблюдения им требований законодательства и Правил сервиса «МТС Cashback» при списании кэшбэка, начисленного абоненту.
Доказательств отсутствия своей вины в данном нарушении (п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), в том числе доказательств нарушения истцом Правил сервиса «МТС Cashback», иных обстоятельств, за которые не отвечает оператор, ответчиком в суд не представлено. В деле таких доказательств не имеется.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд отвергает по следующим основаниями.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что оказание истцу услуги связи ограничено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности в размере 255 руб., данные сведения содержатся в счете за ноябрь 2019 года.
При этом в суд истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.
В силу п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400руб.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 200руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дворецкого ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Дворецкого ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 400 руб., штраф в размере 200 руб., всего – 600 (шестьсот) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.С. Меркулова
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023