УИД75RS0010-01-2023-000993-65

ПРИГОВОР

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 31 июля 2023 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сеньковской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Асадулиной Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края Юрьева В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Алиева А.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1–134/23 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

11 июня 2023 года около 03 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества из указанного жилища. Находясь в указанной квартире, ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество и продукты питания, а именно: со стола на кухне похитил мобильный телефон марки «Tecno SPARK KG 5n», стоимостью 6999 рублей, в чехле-книжке «Aceline Strap LOK-017», стоимостью 499 рублей, с защитным стеклом «Aceline», стоимостью 250 рублей; из холодильника похитил сало-шпик «СОЛТИ закусочный по-летнему» в количестве 0,336 грамм, стоимостью одного килограмма 379 рублей 96 копеек, итого на сумму 127 рублей 67 копеек; грудинку «Экстра варено-копченную прессованную», в количестве 1 штуки, стоимостью 299 рублей 96 копеек; молоко «Простоквашино пастеризованное» в количестве 1 литра в пластиковой бутылке, стоимостью 69 рублей 99 копеек; сыр «Король Эдмонд» в количестве 300 грамм, стоимостью за 1 кг 569 рублей 96 копеек, итого на сумму 170 рублей 99 копеек; ветчину рубленную «ГОСТ вар» в количестве 1 штуки, стоимостью 219 рублей 96 копеек; майонез «Миладора Провансаль» в количестве 1 штуки, стоимостью 154 рубля 96 копеек; 5 кг мяса говядины, стоимостью 350 рублей за 1 кг, итого на сумму 1750 рублей; слоеное тесто, стоимостью 70 рублей; из шкафа на кухне похитил конфеты «Сладуница Ассорти» в количестве 1 пакета, стоимостью 209 рублей 96 копеек; пряники «Контех Лебедевское домино» в количестве 1 пакета, стоимостью 88 рублей 96 копеек; торт «Сметанник» в количестве 1 штуки, стоимостью 159 рублей 96 копеек, а также не представляющие материальной ценности: тарелку с отварными макаронами, два помидора, тарелку с овощным салатом, рассаду капусты, говяжьи хвосты в количестве 2 штук., причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму 11070 рублей 41 копейку, что для последней является значительным ущербом.

В момент хищения ФИО1 имущества Потерпевший №1, проснулись и вышли из комнаты Л.М.Д. и Л.Д.Д.. ФИО1, осознавая, что тайность его действий нарушена, они стали явными для Л.М.Д. и Л.Д.Д., вышел из квартиры с похищенным имуществом, после чего скрылся с ним с места совершения преступления, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 11070 41 копейку, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На предварительном следствии ФИО1 (т.1 л.д. 76-80,111-112) и в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что 10.06.2023 находился совместно с Т.Е.А. в гостях у ее брата, где распивали спиртные напитки. Когда около 3-4 часов ночи возвращались домой, то он увидел включенный свет в квартире в <адрес> на втором этаже, решил проникнуть в данную квартиру и похитить что-нибудь. Он попросил Т.Е.А., чтобы она его подождала, сказав, что сейчас придет. Он поднялся на второй этаж, дверь квартиры, в которой горел свет, была закрыта, но не заперта на замок, он вошел внутрь квартиры, хотя не знал, кто живет в данной квартире, ему никто проходить в нее не разрешал. В прихожей был включен свет, поэтому ему все было видно. Он прошел на кухню, на столе увидел два телефона, один в чехле-книжке черного цвета, второй кнопочный коричневого цвета, которые похитил, положив их в карман камуфляжного костюма. Он открыл холодильник, откуда похитил продукты питания: молоко, сало, колбасу, сыр, майонез, чашку с салатом, мясо, из морозилки взял красный пакет, в котором, наверное, было мясо, похитил еще какие-то продукты, из шкафа похитил пряники, конфеты и торт. Все похищенные продукты положил в пакет, который скорее всего был при нем. Когда он собрался уходить, услышал, что кто-то сказал, что сейчас вызовет полицию, голос был женский. Он ответил, что ему все равно, после чего спустился на первый этаж. У него из рук выпал пакет с продуктами, и он стал собирать их. В это время к нему подошла девушка и схватила за кофту, сказала, что вызовет полицию. Он встал, оттолкнул девушку, забрал пакет с продуктами и вышел из подъезда. Красный пакет остался в подъезде. Дойдя до соседнего дома, выбросил мясо в подъезде, а пакет с продуктами выбросил за домом. Похищенные телефоны остались при нем, их он дома положил на компьютерный стол. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, готов возместить ущерб.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 35-38) показала, что 10.06.2023 в магазине «ДНС» приобрела для личного пользования супругу Л.Д.А мобильный телефон марки «Tecno SPARK KG 5n», стоимостью 6999 рублей, в чехле-книжке «Aceline Strap LOK-017», стоимостью 499 рублей, с защитным стеклом «Aceline», стоимостью 250 рублей, о чем у нее имеются документы, в магазине «Наш дискаунтер» ООО «Эконом» приобрела продукты питания, о чем имеется чек. В этот день к ним в гости приехал родственник, они употребили спиртное и легли спать. Дверь в квартиру была просто закрыта, но не заперта на замок. Утром 11.06.2023 ее дочь Л.Д.Д. рассказала, что около 03-04 часов утра к ним в квартиру зашел мужчина, что похищен телефон и продукты питания. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 11070 рублей 41 копейка, который для нее является значительным, так как источников дохода кроме заработной платы, которая составляет 24 000 рублей, у нее нет, на иждивении у нее находятся <данные изъяты>, она оплачивает ежемесячно кредитные обязательства в размере 10500 рублей, проживает в квартире с печным отоплением, в связи с чем приобретает топливо, воду, оплачивает за потребление электроэнергии. Позже их сосед М.Д.Л. нашел пакет с продуктами, также рядом находился пакет с рассадой капусты. Ее супруг Л.Д.А нашел мясо говядины в подъезде <адрес>, данное мясо они выкинули, так как оно было уже не пригодно к употреблению.

Свидетели Л.М.Д. и Л.Д.Д. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 46-50, л.д. 65-68) показали, что 10.06.2023 они легли спать, при этом входную дверь кто-либо не запирал, она просто была закрыта. Ночью Л.М.Д. проснулась из-за кашля около 03-04 часов 11.06.2023 и услышала звуки в прихожей. От данных звуков также проснулась Л.Д.А, которая открыла дверь в комнате. В открытую дверь они увидели мужчину, в руках которого был пакет красного цвета, торт и что-то из посуды - чашка или тарелка, мужчина был в кепке и камуфляжном костюме, худощавого телосложения, высокого роста. Мужчину они видели, так как в прихожей горел свет. Л.Д.Д. спросила мужчину, кто он, но он ничего не ответил и сразу направился к выходу и вышел наружу из квартиры. Она вышла вслед за ним и сказала, что вызовет полицию, но мужчина ответил, что ему безразлично. Она пошла за ним дальше, на первом этаже мужчина сел на корточки, что-то собирал в пакет. Она подошла к нему и схватила его сзади за кофту, сказала, что вызовет полицию. Мужчина встал в полный рост и толкнул ее, при этом телесных повреждений не наносил, физической боли она не испытала, угроз в ее адрес не высказывал. Толкнул он ее, коснувшись своей рукой о ее левую руку, от этого она не упала. Она забрала красный пакет, который мужчина оставил в подъезде. Л.М.Д. также вышла вслед за ними, обнаружила, что сестра стоит возле подъезда, в руках у нее был красный пакет. Она прошла немного в сторону, куда ушел мужчина, но ее позвала Л.Д.Д.. В доме они обнаружили, что в холодильнике нет продуктов, и телефона отца. Они позвонили на его телефон, но никто не ответил, только слышны были звуки с помехами. Утром они все рассказали родителям.

Свидетель Л.А.Д. и свидетель Л.Д.А на предварительном следствии (т. 1 л.д. 53-56, 57-59) показали, что 10.06.2023 Потерпевший №1 купила для супруга в магазине «ДНС» мобильный телефон «Tecno SPARK KG 5n» в чехле-книжке с защитным стеклом, а также продукты питания в магазине «Наш дискаунтер». 10.06.2023 к ним в гости приехал А.С.А., вечером когда легли все спать, входную дверь никто не закрыл. Утром, когда они проснулись Л.М.Д. и Л.Д.Д. рассказали им, что около 03-04 часов ночи к ним в квартиру зашел мужчина и похитил телефон и продукты питания из холодильника.

Согласно показаниям свидетеля А.С.А. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 65-68) 10.06.2023 он приехал в гости к Потерпевший №1, у которых и остался ночевать. Когда легли спать, то оставили включенным свет в коридоре. Входную дверь они не запирали, она была просто прикрыта. Утром Потерпевший №1 обнаружила хищение телефона и продуктов питания, он также не обнаружил своего телефона, который оставил в кухне, когда пошел спать. Кражей данного телефона ему не причинен ущерб, претензий ни к кому не имеет. Телефон просит передать Потерпевший №1 для последующей передачи ему.

Свидетель Т.Е.А. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 149-152) показала, <данные изъяты> 10.06.2023 она вместе с ФИО1 ходила в гости к своему брату, который проживает по <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Поздно ночью она с ФИО1 пошли домой. ФИО1 в этот день был одет в камуфляжный костюм, серую футболку и резиновые тапочки. Когда они свернули за угол <адрес>, ФИО1 сказал ей, чтобы она подождала его, а сам пошел в сторону <адрес>. ФИО1 отсутствовал примерно минут 20. Когда он вернулся, то в руках у него ничего не было. Она спросила его, почему его долго не было, на что он ответил ей грубо: «Ничего, пошли я сказал». Звонка от телефона она не слышала. О том, что ФИО1 проник в квартиру, он не говорил, ей следить за обстановкой не предлагал. Про кражу телефонов, она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель М.Д.Л. на предварительном следствии (т. л.д. 168-169) показал, что 11.06.2023 за домом № он нашел два пакета на земле, в которых находились продукты питания и рассада капусты. О чем он сообщил своему соседу, который ранее рассказал ему о том, что ночью в их квартиру проникли и украли телефоны и продукты питания.

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.4) о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 10.06.2023 проникли в дом и похитили телефон, продукты с холодильника, ущерб составил 10898 рублей, что для нее является значительным.

Из протокола явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 74-75) следует, что 11.06.2023 в 04 часа утра он, находясь по адресу: <адрес> украл два телефона. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В ходе проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 81-84), прибыв по адресу: <адрес>, подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Алиева А.М.о. указал место совершения преступления, продемонстрировал свои действия, изобличая себя в совершении грабежа.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-9) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>, установлено место совершения преступления, с правой части боковой стороны холодильника обнаружен и изъят 1 след ладони руки на отрезок липкой ленты-скотча. Какие-либо другие следы не обнаружены. К протоколу приложена фототаблица.

В ходе осмотра места происшествия (т. л.д. 26-31) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>, зафиксирована обстановка квартиры, ФИО1 добровольно выданы мобильные телефоны марки «Tecno SPARK KG 5n» в чехле-книжке, марки «Maxvi» с кнопочной клавиатурой, пояснив, что данные телефоны он похитил по адресу: <адрес>.

Указанные телефоны согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 85-91) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 92).

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 137-141) у потерпевшей Потерпевший №1 произведены выемка говяжьих хвостов, которые осмотрены (т. 1 л.д. 142-144), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 145).

Оценивая собранные письменные доказательства и показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и изложенным им в явке с повинной о том, что он совершил грабеж из квартиры Потерпевший №1, похитив два мобильных телефона и продукты питания, поскольку указанное подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Показания подсудимого на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе прав обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого содержат изложенные допрашиваемым сведения о добровольном характере дачи показаний, после чего заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц. Противоречий указанные показания не имеют.

Оснований для самооговора судом не установлено. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной подсудимым, всесторонне проверены судом. Явка с повинной дана с участием защитника, процессуальные права ФИО1 были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в документе.

Показания подсудимого стабильны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 относительно даты, времени, места совершения преступления и похищенного имущества.

Также его показания согласуются с показаниями свидетеля Т.Е.А. о том, что, когда они возвращались поздно ночью домой по <адрес>, ФИО1, одетый в камуфляжную форму, попросил ее подождать и отправился в сторону <адрес>, отсутствовал он примерно 20 минут.

О том, что при совершении преступления ФИО1 находился в камуфляжной форме, подтвердили и свидетели Л.М.Д., Л.Д.Д., которые стали непосредственными очевидцами совершенного подсудимым преступления. Показания потерпевшей Потерпевший №1 в деталях совпадают с показаниями свидетелей Л.Д.А, Л.А.Д., Л.М.Д., Л.Д.Д., А.С.А. и М.Д.Л.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает, что они последовательны и стабильны, совпадают между собой, дополняют друг друга, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела не установлено. Данные показания в деталях согласуются и с письменными материалами дела.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, нарушений в ходе их собирания по делу не выявлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая действия подсудимого ФИО1 на предмет их квалификации в соответствии с законом, суд принимает во внимание п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств и не отрицалось самим подсудимым, он, будучи застигнутым при совершении тайного хищения имущества из квартиры Потерпевший №1, продолжил совершать свои противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, то есть содеянное им, начатое как кража, переросло в грабеж.

Квалифицирующий признак грабежа - "незаконное проникновение в жилище", нашел свое объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, поскольку, как установлено судом из показаний Потерпевший №1 ФИО1 незаконно проник в квартиру потерпевшей помимо ее воли. То обстоятельство, что входная дверь квартиры потерпевшей не была закрыта на замок, не влияет на квалификацию преступления, поскольку ФИО1 не имел законного права нахождения в квартире Потерпевший №1.

Другие квалифицирующие признаки грабежа в действиях ФИО1 отсутствуют, поскольку при обнаружении Л.М.Д. и Л.Д.Д. подсудимый ФИО1 не предпринимал действий на подавление их воли, не пытался завладеть иным имуществом, оттолкнув от себя Л.Д.Д. он только коснулся рукой ее руки, при этом не причинил ей боли, телесных повреждений не нанес, слова угроз не высказывал.

Мотивом преступления явилось желание подсудимого личного обогащения путем обращения в свою пользу имущества Потерпевший №1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает медицинские справки ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, врача нарколога.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его за содеянное вменяемым.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, на момент совершения преступления не был судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, холост, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3, 20.21, 20.1 КоАП РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче украденного имущества в ходе проведения осмотра места происшествия и сообщении обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Необходимости учета в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства розыска имущества, выразившееся в добровольной выдаче ФИО1 похищенных телефонов, не имеется, поскольку по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, одна из форм активного способствования виновного в раскрытии и расследовании преступления, которое суд уже признал в качестве смягчающего обстоятельства.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно нахождение подсудимого в состоянии такого опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало его совершению, о чем в судебном заседании подтвердил сам подсудимый. Потребление алкоголя подсудимым ФИО1 привело к снятию внутреннего контроля за его поведением.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, следствием и судом не установлено, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, наличием отягчающего наказание обстоятельства, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, часто привлекается к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, что делает невозможным применение указанных правил.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его искреннее раскаяние, желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы, а именно 10 % в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ суд считает необходимым направить ФИО1 к месту отбывания наказания, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем, освободив его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

При этом суд считает необходимым произвести на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачет в срок принудительных работ время содержания под стражей с 22 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также зачет со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Учитывая, что указанное преступление подсудимый ФИО1 совершил до вынесения приговора Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29.06.2023, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ - разрешить потерпевшей Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться мобильным телефоном марки «Techno Spark 8C» с защитным стеклом в чехле-книжке, мобильным телефоном «Maxvi» в корпусе коричневого цвета, говяжьими хвостами в количестве 2 шт.

Вопрос о процессуальных издержках изложить в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбывания наказания, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем. Освободить из-под стражи ФИО1 по прибытии в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей с 22 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу разрешить потерпевшей Потерпевший №1 пользовать и распоряжаться мобильным телефоном марки «Techno Spark 8C» с защитным стеклом в чехле-книжке, мобильным телефоном «Maxvi» в корпусе коричневого цвета, говяжьими хвостами в количестве 2 шт.

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29.06.2023 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья подписано Н.Ю. Сеньковская

Копия верна судья Н.Ю. Сеньковская