Дело № 2-2289/2022 13 октября 2022 года

УИД: 78RS0023-01-2021-009739-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первое городское такси 068», ООО «Спутник», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1092233 руб., судебные расходы в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки Шкода, г.р.з. № и истца, управлявшим автомобилем Фольксваген гольф, г.р.з. №. В результате указанного ДТП получил повреждения автомобиль истца, размер ущерба установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рыночная стоимость автомобиля определена в размере 2033000 руб., стоимость годных остатков в размере 575367 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения ПАО «Ренессанс страхование», истец определил сумму ущерба подлежащую взысканию с ответчиков в размере 1057 633 руб., исходя из расчета: 2033000 - 575367 - 400000, в качестве убытков истец просил взыскать с ответчиков расходы услуги эвакуатора в размере 3100 руб., стоимость услуг автостоянки в размере 31500 руб.

Истец, его представитель - адвокат Ахремчик А.М., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спутник» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Первое городское такси 068» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, определив рассматривать дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Первое городское такси 068» передало ООО «Спутник» во временное владение и пользование автомобиль марки Шкода, г.р.з. № (л.д. 68-69, 72, 73).

Ответчик ООО «Спутник» указывает на то, что у ФИО2 с ООО «Спутник» заключен договор, согласно которому он оказывал услуги водителя на возмездной основе, данное утверждение, подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.191-195) и путевым листом (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки Шкода, г.р.з. № и истца, управлявшим автомобилем Фольксваген гольф, г.р.з. № (л.д. 9).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем марки Шкода, г.р.з. № при совершении левого поворота по разрешающему зеленому сигналу поворота, не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего водитель ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген гольф, г.р.з. № при возникновении опасности, применив экстренное торможение, наехал на препятствие (л.д. 9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт экономический нецелесообразен, расчет ущерба произведен истцом, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 2033000 руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 575367 руб.

В рамках договора ОСАГО, истцу выплачено страховое возмещение ПАО «Ренессанс страхование» в размере 400000 руб.

Истец определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков в размере 1057 633 руб., исходя из расчета: 2033000 - 575367 - 400000, в качестве убытков истец также просит взыскать расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3100 руб., стоимость услуг автостоянки в размере 31500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная техническая автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген гольф, г.р.з. № составляет сумму в размере 1826789 руб., стоимость годных остатков составляет сумму в размере 425424 руб. (л.д. 149).

Также экспертом указано на то, что автомобиль марки Фольксваген гольф, г.р.з. № двигался со скоростью 96,9 км/час (л.д. 148).

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с несогласием в части заключения эксперта в части определения движения скорости его автомобиля.

Поскольку обоснованных доводов о наличии оснований, предусмотренных части 2 статьи 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы истцом не представлено, судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

К тому же скорость движения автомобиля истца правового значения не имеет, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения истец имел преимущественное право проезда, а ФИО2, руководствуясь требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, должен был уступить ему дорогу, именно ФИО2 перед началом маневра должен был убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля истца.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной суммы ущерба в материалы дела не представлено, экспертиза в части размера ущерба сторонами не оспаривалась, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца, определив сумму ущерба, согласно заключению судебной экспертизы в размере 1001365 руб. (1 826 789 - 425424 – 400000).

Руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ущерб в размере 1001365 руб. с ответчика ООО «Спутник».

Истец просит взыскать с ответчика расходы на стоянку автомобиля в размере 31500 руб., в подтверждение несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), учитывая дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в квитанции не указано лицо, от которого поступили денежные средства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на автостоянку в размере 31500 руб. суд не усматривает.

В подтверждение несения расходов на оплате услуг эвакуатора в материалы дела представлен заказ-наряд на сумму в размере 3100 руб. (л.д. 14), которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Для защиты своих прав истец обратился к адвокату Ахремчик А.М., стоимость услуг которого составила сумму размером 45 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция об оплате на указанную сумму (л.д. 15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, суд, исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом длительности и сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема совершенных ими процессуальных действий, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13222,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу ФИО1 ущерб в размере 1001365 руб., расходы на услуги эвакуатора, в размере 3100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13222,33 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022