УИД: 23RS0058-01-2022-003359-49
Дело № 2-2668/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Клименко И.Г.
при секретаре Апретовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение срока строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд с иском к ООО «Мебельщик», в котором, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по размере 167 351 рубля, по размере 169 291 рубля, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Мебельщик» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору застройщик после строительства многоквартирного дома и ввода объекта в эксплуатацию обязуется передать дольщику:
- (условный номер на плане 13), расположенную на 3 этаже в 14- этажном с подвальным этажом доме, Литер №, общей проектной площадью 42,12 м2 по строительному адресу: , ул. йная, 5, стоимость 622 320 рублей;
- (условный номер на плане 13), расположенную на 4 этаже в 14- этажном с подвальным этажом доме, Литер №, общей проектной площадью 42,12 м2 по строительному адресу: , ул. йная, 5, стоимость 664 320 рублей.
Стоимость квартир, установленная п. 4.1. договора, оплачена дольщиком в полном объеме, что подтверждается п.6 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора срок окончания строительства дома – 2 квартал 2019 года (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии п. 3.3. срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства. Согласно п. 3.4. срок передачи квартиры по акту приёма-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, застройщик обязан был передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем истец просит взыскать неустойку по размере 167 351 рубля, по размере 169 291 рубля.
Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Мебельщик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, представил письменное возражение на иск.
Ответчик исковые требования признал в части, а именно неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек. Просил применить к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. В остальной части исковых требований просил суд отказать.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве применительно ко времени возникновения спорных правоотношений предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу положений статьи 10 настоящего Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мебельщик» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного .
Договор заключен в соответствии с правилами и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно условиям данного договора ООО «Мебельщик» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: , ул. йная, 5, и передать дольщику:
- (условный номер на плане 13), расположенную на 3 этаже в 14- этажном с подвальным этажом доме, Литер №, общей проектной площадью 42,12 м2 по строительному адресу: , ул. йная, 5, стоимость 622 320 рублей;
- (условный номер на плане 13), расположенную на 4 этаже в 14- этажном с подвальным этажом доме, Литер №, общей проектной площадью 42,12 м2 по строительному адресу: , ул. йная, 5, стоимость 664 320 рублей, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену квартир (п. 4.1 договора) и принять объект долевого строительства.
Обязательство истца по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, что также указано в пункте 6 акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по размере 167 351 рубля, по размере 169 291 рубля.
Согласно условиям договора, а именно пунктов 3.2., 3.3. и 3.4., предмет данного соглашения, то есть определенные жилые помещения (,№) должны быть переданы истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как указывает истец, ответчик своих обязательств по данному соглашению в части сроков передачи объекта недвижимости в установленный договором срок не выполнил и фактически квартиру передал лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, данное требование основано на Законе об участии в долевом строительстве.
При чем, формально, расчет требуемой истцом неустойки за нарушение сроков передачи квартиры на 154 дня, произведен правильно, в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве, в тоже время ответчик правильность расчета не оспаривал.
Но вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер нестойки и пени.
Ответчика настаивал на применении данной нормы закона и уменьшении размера неустойки и штрафа, указав, что Застройщиком были предприняты активные шаги для своевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Так согласно абзацу 4 пункта 3.2. Договора в случае, если строительство Многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем, за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, а участник долевого строительства обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения предложения о внесении изменений в Договор рассмотреть его и дать письменный ответ.
Кроме того, согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или иного объекта недвижимости) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что вследствие сложившихся обстоятельств, возникших при вводе вновь построенных Ответчиком Объектов первого этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: , ул. йная 5, корпус 1 (1А) и корпус 6 (2А), выразившихся в увеличении срока ввода объектов в эксплуатацию более 6 (шести) календарных месяцев без наличия вины Застройщика, ввиду бездействия администрации , что подтверждено Апелляционным Определением Судебной коллегии по административным делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-47341/2018 и в целях обеспечения защиты прав и охраняемых законом интересов участников долевого строительства, Застройщик был вынужден увеличить срок завершения строительства (создания) Объектов второй очереди строительства на 6 (шесть) календарных месяцев и сроки были скорректированы:
- срок окончания строительства Объекта - четвертый квартал 2019 года,
- срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – в течение трех месяцев с момента окончания строительства;
- срок передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства составляет 90 (девяносто) календарных дней со дня ввода Объекта в эксплуатацию.
Соответствующее уведомление направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ за исх. № посредством «Почты России» с описью вложения и с уведомлением о вручении.
Указанное отправление получено участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление, о вручении.
Однако ответа со стороны истца в адрес ответчика не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией края Ответчику выдано разрешение №RU№ на ввод построенных объектов в эксплуатацию в отношении Объекта: Многоквартирный жилой комплекс, второй этап строительства, многоквартирный жилой , №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в адрес истца, за исх. №, направлено сообщение о завершении строительства (создания) Объекта - многоквартирного жилого дома Литер 2, расположенного по адресу: , улица йная, , о чем свидетельствует уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, представленными суду ответчиком доказательствами подтверждено, что ООО «Мебельщик» предпринимало активные действия, которые направлены на ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам, в том числе ФИО2
Вопрос о соразмерности неустойки сам по себе относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, кроме того, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.
Суд также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.
В связи с этим, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи квартир №, № до 55 000,00 рублей и до 57 000 рублей соответственно, а размер штрафных санкций снизить до 34 000,00 рублей.
Подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации молярного вреда с учетом характера конкретных обстоятельств данного спора в размере 2000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств свидетельствующих о перенесении физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы за представление интересов истца в судебном заседании. В этой части истец просит суд о взыскании с ответчика 25 тыс. рублей. Однако надлежащих доказательств в подтверждение данных расходов истцом не представлено: не имеется доказательств об уплате истцом представителю требуемых расходов. Кроме того, дело не представляет существенной сложности, а представитель истца непосредственно в судебном заседании не участвовал.
В тоже время, требуемую истцом денежную сумму на услуги представителя нельзя признать разумной и соответствующей характеру настоящего гражданско-правового спора, его особенностей и объема юридических услуг.
Суд полагает возможным признать необходимыми расходами по делу понесенные истцом издержки, связанные с оплатой за оказанные ей юридические услуги в размере 3000 рублей, а в остальной части понесенные ею расходы по оплате юридических услуг суд не находит разумными и соразмерными, в виду совокупности установленных обстоятельств, отказывая в удовлетворении этих требований в остальной части.
По смыслу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Суд в данном случае учитывает, что сторона истец, в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона, а также положениями ст.333.19,333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4220 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Мебельщик» -удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также денежную сумму в размере 34 000 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 151 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход государства государственную пошлину в размере 4220 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, , КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40№, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по , БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18№.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 01 августа 2022 года.
Судья И.Г. Клименко
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано: Судья Клименко И.Г.