Дело № 2-234/2023

УИД 23RS0058-01-2022-006148-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 27 апреля 2023 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об освобождении самовольного земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале №, путем демонтажа (сноса) ограждения, металлического навеса, бетонных ступеней, металлического контейнера, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов. Обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2022 сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2022 №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2022 № в границах указанного земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, жилой дом, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., количество этажей - 3, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации права от 30.11.2021 №. В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен. В предполагаемых границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Согласно схеме, выполненной специалистами МБУ г. Сочи «МИГ» от 20.09.2022, установлено что, собственником земельного участка с кадастровым номером № при размещении ограждения, допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале №, а также часть территории смежного земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, ФИО1 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 46 кв.м. в кадастровом квартале №

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

Ответчик ФИО1, действуя лично и через представителя, в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, указывая при этом, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. им освобожден до судебного заседания путем демонтажа ограждения, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не является муниципальной собственностью, а принадлежит на праве собственности физическому лицу, и именно на этом участке расположены бетонные ступени и металлический контейнер..

Представитель администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно частям 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Защита прав истца возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 № 679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Таким образом, контроль за строительством (возведением) движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу<адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2022 №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2022 № в границах указанного земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, жилой дом, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., количество этажей - 3, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В обоснование своих требований орган муниципальной власти представил акт выездного обследования УМЗК № от 29.09.2022 (л.д.8-9), фототаблицу (л.д.10), а также схему МБУ г. Сочи «МИГ» обмер границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.11).

Из содержания указанного акта следует, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен, в предполагаемых границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Установлено что, собственником земельного участка с кадастровым номером № при размещении ограждения, допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также часть территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании указанных документов истцом был сделан вывод, что ФИО1 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности общей площадью <данные изъяты> кв.м., в кадастровом квартале №

Вместе с тем, по ходатайству ответчика для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровый инженер».

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению № 2-4257/2022 от 28.01.2023, выполненному экспертом ООО «Кадастровый инженер» ФИО2, установлено, что в северной и восточной частях исследуемого земельного участка с кадастровым номером № его границы по фактическому пользованию частично не соответствуют сведениям об их местоположении, внесенным в ЕГРН, ширина проезда в месте установки ограждения ФИО1 составляет более 4 метров, что соответствует действующим нормативным актам, а именно СП 53.13330.2011.

Также, экспертом установлено следующее:

- в северо-восточной части ограждение по факту установлено за пределами границ участка по сведениям ЕГРН, со стороны проезда общего пользования величина несоответствия достигает <данные изъяты> м, площадью S5=6 кв.м., данная часть участка не застроена;

- в восточной части ограждение по факту установлено за пределами границ участка по сведениям ЕГРН, со стороны проезда общего пользования величина несоответствия достигает <данные изъяты> м, площадью S2=23 кв.м. На данной части участка находится металлический навес, находящийся в пользовании ФИО1, общая площадь навеса составляет - 35 кв.м., в т.ч. S2=23 кв.м., которые находятся за пределами документальных (кадастровых) границ участка;

- в юго-восточной части ограждение по факту установлено за пределами границ участка по сведениям ЕГРН, со стороны участка с кадастровым номером № величина несоответствия достигает <данные изъяты> м, площадью S1=11 кв.м. В данной части находятся бетонные ступени, ведущие к садовому участку ФИО1 Вплотную к указанной территории расположен металлический контейнер, площадью 6 кв.м., используемый ФИО1 в качестве складирования хозяйственного инвентаря.

Таким образом, за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № находятся строения (сооружения), находящиеся в пользовании ФИО1 общая площадь территории, занимаемой данными строениями (сооружениями) составляет 46 кв.м.

Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что 11 кв.м. земельного участка, на котором расположены бетонные ступени и металлический контейнер, входят в состав другого земельного участка, не принадлежащего на праве собственности ФИО1, и не входят в состав земель неразграниченной государственной собственности, а, следовательно, администрация города не является собственником земельного участка площадью 11 кв.м. и, соответственно, ей не принадлежит право требовать у ответчика освобождения указанного земельного участка с расположенными на нем сооружениями.

Также, в судебном заседании из пояснений ответчика и доказательств обратного администрацией суду не предоставлено, установлено, что земельный участок площадью 6 кв.м. ответчиком от установленного на нем ограждения освобожден и приведен в первоначальное состояние.

Таким образом, по мнению суда, имеются надлежащие доказательства, совокупность которых позволяет сделать вывод о частичном удовлетворении исковых требований в части площади самовольно занятого земельного участка размером <данные изъяты> кв.м. путем демонтажа (сноса) ограждения, металлического навеса, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером №, и приведения указанного земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Истец на основании п. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд обратить решение к немедленному исполнению.

В данной части требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения просьбы истца об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку особых обстоятельств, подтверждающих приведение к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения или невозможность исполнения судебного акта в будущем, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 308.3, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале №, путем демонтажа (сноса) ограждения, металлического навеса, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером №, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В иске Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 в части освобождения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале № путем демонтажа (сноса) ограждения, бетонных ступеней, металлического контейнера, обращении решения к немедленному исполнению и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 05.05.2023 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова