Дело № 2-570/2022
УИД 50RS0017-01-2022-000812-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Булычевой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,
с участием истца ФИО9, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11 по ордеру ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 <данные изъяты> к ФИО11 <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты>, ГБУ МО «МОБТИ», ФИО17 <данные изъяты> о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и снятии с государственного кадастрового учета, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО11, ФИО14, ГБУ МО «МОБТИ» и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: 1) признать недействительными результаты материалов межевания Каширского отдела Ступинского филиала ГБУ МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные в отношении земельного участка по установлению (уточнению) местоположения границ соседнего участка с кадастровым номером № в части указания местоположения границ данного земельного участка, общей площадью 509 кв.м., в связи с нарушением законодательства, исключить из государственной кадастровой недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка по адресу: <адрес>, со снятием с государственного кадастрового учета; 2) признать свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 509 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выданное ФИО11 недействительным; 3) установить границы земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в границах общей площадью 461 кв.м., принадлежащего ФИО9 и кадастровым номером № в границах общей площадью 467 кв.м., принадлежащего ответчику ФИО11 согласно первоначальным документам от ДД.ММ.ГГГГ; 4) обязать ответчика ФИО11 разобрать и перенести забор в прежнее местоположение, установив его согласно ранее указанным документам кадастрового плана ДД.ММ.ГГГГ, до получения его в собственность; взыскать с ФИО11 госпошлину в сумме 3889 рублей 38 коп. и расходы, понесенные по экспертизе, в сумме 30000 рублей (т. 1 л.д. 8-14, т. 2 л.д. 70-79).
Исковые требования мотивированы тем, что мать истца ФИО5 имела в собственности 12/25 доли домовладения, по адресу: <адрес>. Другие 13/25 доли домовладения принадлежали сестре ФИО5 - ФИО6 Изначально, согласно постановлению Администрации г. Кашира Московской области, под строительство домовладения по вышеуказанному адресу был предоставлен земельный участок, общей площадью 900 кв.м. Затем в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поделен на две доли: ФИО6 (правопредшественнику ФИО11) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 467 кв.м., и ФИО5 (правопредшественнику ФИО9) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 461 кв.м., всего общая площадь земельного участка составила 928 кв.м. ФИО6 самовольно, без разрешения истца, в нарушение границ земельных участков поставила забор. Причем границы со стороны земельного участка ФИО6 сдвинуты в сторону земельного участка истца, и между ними установлен забор, который не соответствует ранее установленному, нарушает условия первоначального деления земельных участков и препятствует истцу в пользовании частью земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. При изготовлении кадастровым инженером ФИО1 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка с кадастровым номером № увеличилась на 42 кв.м. и составила 509 кв.м. После замеров форма земельного участка ФИО11 приобрела форму трапеции вместо прямоугольной формы. Имеется наложение границы друг на друга в месте положения части домовладения (за несущей стеной на расстоянии 483 м) в сторону земельного участка ФИО9 Ранее, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при регистрации земельных участков, была определена граница между земельными участками по несущей стене дома по адресу: <адрес>, который был разделен между родственниками на доли, из которых 13/25 доли принадлежала ФИО11 и 12/25 доли принадлежала ФИО9. При чем забор, ограждающий земельный участок Н-ных, был ровным, участок имел прямоугольную форму. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок на общую площадь 509 кв.м. (кадастровый №). Земельный участок Н-ных с трех сторон окружен соседними участками, границы между участками не установлены. Фактически границы соседних участков никак не обозначены, забор между границами участков Н-ных и соседей по <адрес> отсутствует. На момент проведения межевания в акте согласования местоположения границ земельного участка были вписаны владельцы соседних участков ФИО2, ФИО3, ФИО15, которые являлись умершими. Увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет земельного участка истца с кадастровым номером № Ответчик, не согласовавший с истцом смежные границы, лишил истца права участия в согласовании границ земельного участка, что повлекло неблагоприятные последствия в виде невозможности возражать относительно определения на местности смежной границы, что, в свою очередь, привело к незаконному отчуждению части принадлежащего истцу земельного участка. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца с кадастровым номером № кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь обследуемого земельного участка составляет 439 кв. м. Кадастровым инженером составлен план карты границ обследуемого земельного участка, на котором видно, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не обладает признаками, подтверждающими его нахождение на местности 15 или более лет (установлены новые столбы и металлический профлист на них). В связи с вышеизложенным, кадастровый инженер пришел к заключению о невозможности установления границ земельного участка с кадастровым номером №, так как его фактическая площадь (439 кв.м.) меньше площади участка по данным ЕГРН (461 кв. м.). Вероятной причиной указанного несоответствия является несоответствие фактического положения забора между смежными участками с кадастровыми номерами № и № со сведениями ЕГРН. С заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы истец не согласен, считает выводы эксперта ошибочными.
По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО17 <данные изъяты>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Искрицкий <данные изъяты> и ФИО16 <данные изъяты>.
Истец ФИО9 после объявленного перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что забор между участками стоял с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 сломал старый забор и в ДД.ММ.ГГГГ поставил новый забор трапециевидной формы, который перенес в сторону его (истца) участка. Забор упирался в пристройку лит. а1. По данному факту он никуда не обращался. Забор был из штакетника на металлических столбах. Когда штакетник упал года 2-3 назад, он (истец) на это же место навесил уголки и профлисты. Металлические столбы он не менял. Просил установить границы принадлежащего ему участка в площади 461 кв.м. по предложенной им схеме.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила установить границы земельного участка истца в площади 461 кв.м. по варианту №, составленному экспертом ФИО7 в соответствии с предложенной истцом схемой. При этом пояснила, что истец не обращался в суд, когда ответчик перенес забор, так как не знал, что площадь его участка стала меньше по сравнению с правоустанавливающими документами.
Ответчики ФИО11, ФИО14, представитель ответчика ГБУ МО «МОБТИ», представители третьих лиц администрации городского округа Кашира Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца в судебном заседании представлял по ордеру ФИО12
Представитель ответчика ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством. Границы земельного участка были установлены в соответствии с фактическим землепользованием. Земельные участки истца и ответчика разделял имеющийся забор, местоположение смежной границы участков не изменялось более 30 лет. Кадастровым инженером была заблаговременно подана публикация в газете «Каширские известия» от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Никаких возражений по проекту межевого плана земельного участка заявлено не было. Земельный участок ответчика был поставлен на государственный кадастровый учет в данных границах в ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении многих лет истец не оспаривал границы, а напротив, продолжал пользоваться своим земельным участком в существующих границах, т.е. по фактическому пользованию. Также, истцом в ДД.ММ.ГГГГ был разобран старый забор и установлен новый из металлического профильного листа по тем же границам. При этом, новый забор был установлен по старым столбам, что свидетельствует о неизменности смежной границы между участками истца и ответчика. Истцом пропущен срок исковой давности к требованиям о прекращении права собственности и снятии участка с кадастрового учета. Истцу уже в ДД.ММ.ГГГГ было известно, что земельный участок с кадастровым номером № в установленных границах находился в собственности ФИО6, а после ее смерти у ФИО11, что подтверждается межевым планом земельного участка, согласно которому участок был огорожен.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 – ФИО12 пояснил, что истцом также пропущен срок исковой давности (1 год) по требованиям о признании результатов межевания недействительными, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
От представителя ГБУ МО «МОБТИ» ФИО4 поступили письменные возражения на иск, в которых он указал, что межевание границ смежного земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ проводилось кадастровым инженером ФИО1 осуществлявшим кадастровую деятельность по трудовому договору с ГБУ Московской области «МОБТИ». На дату установления границ на местности ДД.ММ.ГГГГ фактически существующее ограждение уже было установлено, как отображено в межевом плане, таким образом уже более 10 лет забор существует в границах, которые оспаривает истец. Установленный законом порядок согласования границ земельного участка был соблюден.
Ответчик ФИО17, третьи лица ФИО18, кадастровый инженер ООО «Межа» ФИО19 в судебное заседание также не явились. Судебные повестки с извещением о времени и месте слушания дела, направленные в их адрес, возвращены с отметками почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.
Третье лицо ФИО15 умерла.
Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО5 (12/25 долей в праве) и ФИО6 (13/25 долей в праве). Право собственности было зарегистрировано в соответствии с установленным в тот период времени законодательством (т. 1 л.д. 50-59 приобщенного гражданского дела №, л.д. 12-15 приобщенного гражданского дела №).
Постановлениями Главы администрации Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО6 предоставлен земельный участок площадью 467 кв.м. по адресу: <адрес>; ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 461 кв.м. по тому же адресу. На основании указанных постановлений ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> №; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 20-21, 25-26; л.д. 30 приобщенного гражданского дела №).
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ее имущества по завещанию является истец ФИО9 (т. 1 л.д. 19, 22, 23). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО9 на 12/25 долей жилого дома и земельный участок площадью 461 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 18, 27; л.д. 32 приобщенного гражданского дела №).
Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между ФИО6 и ФИО9 произведен реальный раздел вышеуказанного домовладения, в собственность каждой из сторон выделены части жилого дома (т. 1 л.д. 47-48).
Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принадлежащая ФИО9 часть жилого дома сохранена в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии; за ФИО9 признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 50,0 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности истца на часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 50 кв.м. (т. 1 л.д. 15-17, 49-57).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области ФИО6 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, согласно которому на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 509 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 24, 110). Увеличение площади (с 467 кв.м. до 509 кв.м.) земельного участка произведено в ходе кадастровых работ, целью проведения которых являлось уточнение границ и площади земельного участка. Межевой план в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером № подготовлен кадастровым инженером ГУП МО «МОБТИ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-100).
Из наследственного дела № следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону, принявшим наследство путем обращения к нотариусу, является сын умершей – ответчик ФИО11 (т. 1 л.д. 102-141). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 509 кв.м. в установленных границах (т. 1 л.д. 43-46 – выписка из ЕГРН).
На основании определения суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-229, т. 2 л.д. 132-166) следует, что значение площади земельного участка при домовладении № <адрес>, с учетом местоположения по сведениям ЕГРН частей жилого дома № с кадастровыми номерами № и № (местоположение по фундаменту) составляет 945 кв.м., что на 17 кв.м. больше значения его площади по сведениям «Плана земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ (928 кв.м.). Значение фактической площади земельного участка истца ФИО9 с кадастровым номером № составляет 436 кв.м., что на 25 кв.м. меньше значения площади по сведениям ЕГРН (461 кв.м.). Значение фактической площади земельного участка ответчика ФИО11 с кадастровым номером № составляет 506 кв.м., что на 3 кв.м. меньше значения площади по сведениям ЕГРН (509 кв.м.). Пересечение границ по сведениям ЕГРН земельного участка ответчика ФИО11 с кадастровым номером № с местоположением границ по фактическому пользованию земельного участка истца ФИО9 с кадастровым номером № экспертом не установлено.
В ходе проведенного исследования эксперт установил, что в сведениях технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ о местоположении границ земельных участков при домовладении № содержатся ошибочные данные относительно смежной границы в районе расположения дома №, по причине несоответствия взаимного местоположения веранды литера «а1» (часть дома ответчика ФИО11) и стены домовладения, разделяющей жилой дом № на 2 части. Ошибочные данные могли стать причиной несоответствия фактических значений площадей спорных земельных участков их значениям по сведениям правоустанавливающих документов. Также эксперт допускает, что возможной причиной несоответствия фактических значений площадей спорных земельных участков их значениям по сведениям правоустанавливающих документов, могла послужить техническая ошибка при подсчете площадей земельных участков.
Эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка ответчика ФИО11 с кадастровым номером № отсутствует реестровая ошибка.
В соответствии со сведениями технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ экспертом подтвержден факт существования на местности 15 и более лет границ земельного участка ответчика ФИО11 с кадастровым номером №. Факт существования на местности 15 и более лет границ земельного участка истца ФИО9 с кадастровым номером № – не установлен, по причине существенного несоответствия фактического местоположения северной границы (смежной с земельным участком при домовладении № ФИО20) со ведениями технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертом установлено, что между земельным участком истца ФИО9 с кадастровым номером № и земельным участком ответчика ФИО11 с кадастровым номером № установлен забор из профилированного металлического листа на металлических столбах. Местоположение границ по сведениям ЕГРН земельного участка ответчика ФИО11 с кадастровым номером № соответствует фактическому местоположению спорного смежного ограждения, за исключением «излома» ограждения в районе характерных точек №-№ (см. план №). Также экспертом установлено, что местоположение спорной границы по сведениям ЕГРН установлено в соответствии со сведениями технической инвентаризации (от ДД.ММ.ГГГГ) прямолинейно от восточной границы участка до веранды литера «а1» (часть дома ответчика ФИО11) площадью 9.9 кв.м. (4.83м ? 2.04м).
Экспертом представлены варианты установления границ земельного участка истца ФИО9 с кадастровым номером №: вариант № - с площадью спорного земельного участка 437 кв.м., в соответствии с местоположением по сведениям ЕГРН земельного участка ответчика ФИО11 с кадастровым номером №; вариант № – с площадью спорного земельного участка 461 кв.м. и земельного участка ФИО11 с кадастровым номером № площадью 467 кв.м., в соответствии со сведениями свидетельств на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ; вариант № - местоположения границ земельного участка истца ФИО9 с кадастровым номером № площадью 454 кв.м. (12/25 от 945 кв.м.) и земельного участка ФИО11 с кадастровым номером № площадью 491 кв.м. (13/25 от 945 кв.м.). Также экспертом представлен дополнительный вариант № установления границ земельного участка истца ФИО9 в соответствии с предложенной им схемой.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы поддержала. При этом пояснила, что в ходе проведения экспертизы она перемеряла фактические размеры пристройки лит.а1 на участке ФИО11 Они полностью соответствуют размерам плана БТИ. Таким образом, никого сдвига указанной пристройки не было. Положение забора, разделяющего земельные участки сторон, идет от угла пристройки и полностью соответствует положению забора по сведения БТИ за исключением небольшого изгиба в конце участка. При установлении границ земельного истца по предложенному им варианту будет иметь место изломанность границ, кроме того, такой вариант никакими документами не подтверждается. Увеличение площади земельного участка ответчика произошло не за счет земельного участка истца. Считает, что произошла техническая ошибка при подсчете площадей участков при выдаче свидетельств на право собственности на землю. В ходе проведения экспертизы никаких лунок от переноса забора она не установила. В ходе исследования ею было фиксировано местоположение объектов спутником в присутствии технического специалиста ФИО8 В его обязанности входило налаживание спутникового приемника, помощь в установлении спутникового приемника на конкретные токи и нажатие кнопки на приборе. Импорт полученной информации со спутника на прибор, анализ информации производила она самостоятельно. ФИО8 не был указан ею в заключении эксперта, так как он не отвечал на поставленные судом вопросы, а выполнял техническую функцию.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Не указание в заключении эксперта технического специалиста ФИО8 не является основанием для признания заключения судебной землеустроительной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Так, в определении о назначении экспертизы судом в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперту допускалось привлечение к проведению экспертизы иных экспертов, специалистов в соответствии с их квалификацией. Согласно представленным дипломам ФИО8 имеет высшее образование, присуждена квалификация инженер по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления»; в ДД.ММ.ГГГГ он прошел профессиональную переподготовку по направлению «Кадастровая деятельность» и имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере кадастровой деятельности.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент подготовки межевого плана в отношении земельного участка ответчика) (далее - Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу положений статьи 38 Закона № 221-ФЗ, если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии со ст. 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п. 7). В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, в том числе, в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пп. 1 п. 8 ст. 39).
Согласно ст. 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п. 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. 2). Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись (п. 3).
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 27 Закона № 221-ФЗ в осуществлении кадастрового учета должно быть отказано, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной.
Из межевого плана следует, что согласование местоположения границ земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № было произведено кадастровым инженером в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 39 Закона № 221-ФЗ. Извещение о проведении собрания о согласовании границ публиковалось дважды в официальном печатном источнике опубликования нормативно-правовых актов органа местного самоуправления - газете «Каширские известия», выпуск от ДД.ММ.ГГГГ, № выпуск ДД.ММ.ГГГГ, № На назначенные даты заинтересованные лица или их представители на собрание о согласовании границ земельного участка не явились, возражения не представили (т. 1 л.д. 93-96).
В Обзоре судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, отмечается, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Судами устанавливаются не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения, поскольку отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в акте согласования границ земельного участка подписи истца не является безусловным основанием для признания межевания недействительным. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что площадь земельного участка истца уменьшена в связи с наложением на него границ земельного участка ответчика. Между земельными участками сторон имеется давно возведенный забор, который определяет сложившиеся границы, нарушений при проведении межевания земельного участка ответчика не установлено.
Заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что местоположение спорной границы между земельными участками сторон по сведениям ЕГРН установлено в соответствии с планами БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися приложениями к свидетельствам на право собственности на землю, выданным ФИО6 и ФИО5 (т. 1 л.д. 144-145), прямолинейно от восточной границы участка до веранды литера «а1» (часть дома ответчика ФИО11) площадью 9.9 кв.м. (4.83м ? 2.04м).
Заявленные истцом требования не находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Так, из вышеуказанных планов БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка при доме № по <адрес> составляла 928 кв.м. (без палисадника). Таким образом, площадь земельного участка, приходящегося ФИО5 пропорционально принадлежащим ей долям в праве общей долевой собственности на дом до его реконструкции (12/25 долей), не могла составлять 461 кв.м. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при выдаче ФИО6 и ФИО5 свидетельств на право собственности на землю была допущена техническая ошибка при подсчете площадей земельных участков.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком. Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в ЕГРН на основании межевого плана ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности наследодателя ответчика на земельный участок в определенных границах землепользования и в площади 509 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При установлении границ земельного участка между истцом и наследодателем ответчика - смежными землепользователями - спора о границах землепользования не возникало. На протяжении длительного периода времени истец продолжал пользоваться своим земельным участком в существующих границах. Истец сам навешивал профилированные металлические листы на забор, разделяющий спорные земельные участки. С настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие фактической площади земельного участка, принадлежащего истцу, сведениям правоустанавливающих документов не свидетельствует о том, что ответчик занял принадлежащую ему часть земельного участка, а при сложившемся землепользовании свидетельствует о неправильном исчислении площади земельного участка истца при передаче в собственность, что не является основанием для увеличения площади земельного участка за счет площади земельного участка ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка и снятии с государственного кадастрового учета; признании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 509 кв.м. недействительным; установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в границах общей площадью 467 кв.м.; возложении на ответчика обязанности разобрать и перенести забор.
Суд не находит оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В судебном заседании истец пояснил, что при рассмотрении гражданского дела о разделе домовладения ему стало известно о том, что земельный участок ответчика отмежован, то есть, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частями 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № должны быть установлены по варианту № дополнительного заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в площади 437 кв.м. с учетом кадастровых границ смежного земельного участка ответчика ФИО11
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3889,38 руб. и произведена оплата проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000,00 руб. (т. 1 л.д. 152, т. 2 л.д. 83).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. В удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и снятии с государственного кадастрового учета, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, установлении границ земельного участка ответчика, возложении обязанности перенести забор судом отказано.
По заявленным истцом требованиям ответчики не являются проигравшей стороной по делу. В части требований об установлении границ земельного участка истца по фактическому землепользованию возражения ответчиками не заявлялись.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО9 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 437 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 <данные изъяты>, по варианту № дополнительного заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:
Номера точек
Дирекционный угол
Длина линии (м)
X, m
Y, m
система координат МСК-50 (зона 2)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка и снятии с государственного кадастрового учета; признании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 509 кв.м. недействительным; установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в границах общей площадью 467 кв.м.; возложении обязанности разобрать и перенести забор и взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: С.Н. Булычева