Дело №2-2406/2025

23RS0050-01-2025-002763-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 11 ноября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16 Л,А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, ссылаясь на следующее.

Она является собственником квартиры №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Квартира расположена в многоквартирном доме на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания двухэтажного многоквартирного жилого дома.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прежнему собственнику квартиры выдано разрешение на строительство пристройки к квартире. После завершения строительства пристройка не была своевременно сдана в эксплуатацию.

Для оформления прав на возведенную пристройку истец обратилась в администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского муниципального района с заявлением о вводе ее в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в выдаче разрешения, в связи с тем, что ранее разрешение не выдавалось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска ФИО1

Третье лицо, представитель администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, Глава поселения ФИО20 в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, представитель администрации МО Темрюкский муниципальный район <адрес> в судебное заседание не явился, представитель, действующая по доверенности ФИО21 в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу требований п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес>, на основании Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись за №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная квартира № находится в многоквартирном двухэтажном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что истцом произведена реконструкция указанной квартиры. Общая площадь квартиры после завершения реконструкции составила <данные изъяты> кв.м. (возведена пристройка).

Разрешительная документация на реконструкцию квартиры отсутствует.

При обращении в администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского муниципального района с заявлением о вводе в эксплуатацию квартиры после реконструкции, истцу было отказано со ссылкой на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку соблюдения строительных норм при реконструкции квартиры, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначил судебную строительно - техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО22

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования являлась реконструированная, перепланированная, переоборудованная квартира №, литер <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый номер №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., (площадь указана согласно фактическим замерам), назначение - жилое, наименование - квартира, номер, тип этажа, на котором расположено помещение - этаж №, материал стен смешанные (блоки бетонные мелкоразмерные, кирпичные), год постройки многоквартирного жилого дома - <данные изъяты>, год проведения реконструкции квартиры – <данные изъяты>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания 2-х этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>.

Реконструкция жилого помещения заключалась в увеличении наружных габаритов квартиры за счет возведения пристройки литер <данные изъяты>, размерами в плане (4,37 м. х 8,30 м.), состоящая из помещений: № (кухня) - площадью <данные изъяты> кв.м., № (коридор) - площадь <данные изъяты> кв.м., № (прихожая) - площадь <данные изъяты> кв.м., общая площадь пристройки составила <данные изъяты> кв.м.;

перепланировка - в закладке двух дверных проемов в помещении №; в закладке оконного проема в помещении №; в устройстве межкомнатной перегородки с дверным проемом в помещении №, в результате чего, образовалось помещение № (туалет) - площадью <данные изъяты> кв.м.; в устройстве дверных проемов в место оконных в комнате №, жилая размером 0,80 м. * 2,05 м., в комнате №, жилая размером 1,60 м. * 2,00 м., в помещении № размером 0,80 м. * 2,05 м.; в устройстве дверного проема в помещении № размером 0,8 * 2,05 м.

Переоборудование жилого помещение произведеноза счет переноса газового оборудования и мойки с помещения № в помещение №.

Реконструированная, перепланированная, переоборудованная квартира № препятствий смежным землепользователям и собственникам помещений многоквартирного жилого дома, в пользовании принадлежащим им земельным участкам и имуществу не создаёт (Приложение № схема), угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц не создает, права третьих лиц не затрагивает.

Суд принимает заключение эксперта ФИО22, как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, возведенная истцом к своей части квартиры пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> принято решение о сохранении помещения ФИО1 в реконструированном состоянии.

Кроме того собственники квартир № по адресу: <адрес>: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 предоставили суду заявления, согласно которых они не возражают против реконструкции квартиры, произведенной ФИО1

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, принимая во внимание заключение эксперта ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что при реконструкции квартиры истцом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, жилое помещение не создает угрозы жизни и безопасности граждан и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, тем более, что единственным возможным способом реализации прав на возведенные объекты недвижимости в порядке ст.222 ГК РФ для истца, является обращение в суд.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, образованную в результате реконструкции объекта недвижимости, с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для УФСГРКиК по <адрес> для внесения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости сведений о жилом помещении - квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, образованную в результате реконструкции объекта недвижимости, с кадастровым номером №, а также регистрации права собственности за ФИО1 и основание для подготовки технического плана на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025.

Председательствующий А.А.Воротынцева