УИД 74RS0032-01-2025-003190-28
Дело № 2-2523/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.,
при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация МГО) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 45,1 кв.м.
В обоснование иска указала, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, является домом на две половины. ДАТА между ФИО2 и ФИО4 (в настоящее время ФИО1) В.Г. был заключен договор купли продажи ? доли в праве собственности на спорный дом. ДАТА между ФИО3 (в настоящее время ФИО1) В.Г. и ФИО4 был заключен договор купли продажи ... доли в праве собственности на спорный дом. Таким образом, ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежала матери истца ФИО4, умершей ДАТА. Наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, однако после ее смерти наследство фактически было принято истцом. Истец с 2005 года владеет и пользуется половиной дома как своей собственной, производит необходимое обслуживание и ремонт, принимает меры к его сохранению, разрабатывает земельный участок, то есть владеет домом открыто, добросовестно и непрерывно с 2005 года. Сведения о собственниках второй половины дома отсутствуют. Вместе с тем титульные владельцы, а также их наследники каких – либо действий в отношении имущества не предпринимали, права собственников в отношении спорного имущества не осуществляли, владение истца спорным имуществом не оспаривали, что свидетельствует о самоустранении титульных владельцев, то есть об отказе от права собственности на указанное в иске имущество, в связи с чем их право собственности на спорные доли в жилом доме подлежит прекращению и признанию права собственности за истцом в порядке приобретательной давности.
Протокольным определением суда от 23 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержала заявленные требования.
Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации МГО, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, являлся домом на две половины.
ДАТА между ФИО2 и ФИО4 (в настоящее время ФИО1) В.Г. был заключен договор купли продажи ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Указанный договор был удостоверен секретарем Сыростанского сельского совета, зарегистрирован в реестре за НОМЕР.
Указанная доля в праве собственности принадлежала ФИО2 на праве личной собственности по договору Сыростанского сельского Совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА (л.д.7).
ДАТА между ФИО3 (в настоящее время ФИО1) В.Г. и ФИО4 был заключен договор купли продажи ... доли в праве собственности на спорный дом. Указанный договор был удостоверен секретарем Сыростанского сельского совета, зарегистрирован в реестре за НОМЕР (л.д.8).
ФИО4 является матерью ФИО1 (до вступления в брак ФИО4 и ФИО3) В.Г. и ФИО2 (л.д.50).
ФИО4 умерла ДАТА. Наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось (л.д.9,51).
Как следует из пояснений ФИО2, она была собственником дома, расположенного по адресу: АДРЕС НОМЕР. Она продала сестре ФИО1 ... доли дома, поскольку, ранее этот был разделен на две половины и имел два входа. Во второй половине жили пожилые люди, они умерли в конце восьмидесятых годов. И сестра с мамой ФИО4 заняли весь дом и стали в нем проживать.
Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что в доме по адресу: АДРЕС проживала ФИО4 После ее смерти за домом стала ухаживать дочь ФИО4 - ФИО1 Она постоянно проживала с ней, они вместе ухаживали за домом. В 1965 году АДРЕС был разделен на две половины с двумя отдельными входами. В другой половине жила бабушка одинокая, ни мужа, ни детей у нее не было. После ее смерти на дом никто не претендовал. ФИО4 с дочерью ФИО1 заняли дом полностью, и стали ухаживать за ним.
Согласно сведениям ОГУП «Обл.ЦТИ», Администрации МГО, МТУ Росимущества, Управления Росреестра право собственности на указанный дом ни за кем не зарегистрировано, в реестре муниципальной и федеральной собственности не значится.
Истец оплачивает услуги по энергоснабжению, по вывозу ТКО, на нее открыт лицевой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.
По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.
При этом, выбор подлежащих применению при разрешении конкретного дела норм права осуществляется рассматривающим его судом исходя из фактических обстоятельств данного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Из указанных выше положений закона и разъяснений по его применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. В пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2020. Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2020 года) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Суд учитывает, что с момента смерти ФИО4 до момента обращения ФИО1 в суд с иском о признании права собственности, ответчик и третьи лица не проявляли интереса к испрашиваемому имуществу, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, регистрацию права собственности за собой не производили, правовой статус лица, владевшего этим имуществом, по отношению к нему не определяли, истец после смерти неустановленных судом, неизвестных титульных собственников ... доли в праве собственности и собственника ? доли в праве собственности ФИО4 осталась владеть спорным жилым домом, в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет, за домом и огородом ухаживает.
Суд учитывает, что иные наследники с момента смерти ФИО4, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.
Кроме того, факт владения истцом спорным домом с 2005 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиком и третьими лицами.
Таким образом, суд считает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 45,1 кв.м, в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДАТА года рождения, уроженкой ..., (паспорт НОМЕР), право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС площадью 45,1 кв.м, возникшее в силу приобретательной давности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года