Дело № 2-863/2023
N
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 09 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Литовченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ответчиком ... заключен договор на изготовление кухонного гарнитура и техники по цене ... руб. ... истцом внесена предоплата в размере ... рублей. По условиям договора изготовление и монтаж заказанного изделия осуществляется в течение 45 дней с момента оформления договора. Доплата в размере ... рублей была внесена .... Остаток суммы по договору был внесен истцом ... в размере ... рублей. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены. Ответчик неоднократно переносил установку кухонного гарнитура и техники. ... прибыли монтажники со стороны исполнителя с имеющимся изделием, с целью его установки и передачи, в ходе сборки установлено, что была осуществлена доставка не всех элементов изделия, и представители исполнителя в лице монтажников сообщили, что на следующей неделе будут доставлены и установлены недостающие элементы, не объясняя самой причины отсутствия данных элементов. ... представителем исполнителя были доставлены недостающие элементы изделия с целью их установки и передачи. Однако, важных элементов кухонного гарнитура, которые бы позволили им полноценно пользоваться не доставили, также был выявлен брак панелей изделия, которые подлежали замене. В настоящее время отсутствуют: смеситель модели N 1 шт.; духовой шкаф N 1 шт.; микроволновая печь N; полки в пенал 3 шт.; полки в настенный шкаф (стекло) 2 шт.; фасады на нижний ярус настенных шкафов, кроме того, требуется замена боковин настенного шкафа на 60мм на AGT и замена задней стенки, 1 tip on с магнитной защелкой + 3 планки. Данные позиции указаны представителем Исполнителя в лице монтажников непосредственно в листе приема-передачи изделия. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен.
Просит расторгнуть договор от ... и произвести возврат взнесенной суммы на изделие в размере 410200 рублей, с последующим демонтажем установленной части изделия, взыскать с ООО «УЮТ» штраф в размере N % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 70 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляла.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнив, что со стороны истца договор исполнен, тогда как со стороны ответчика поставлен товар ненадлежащего качества.
Представитель ответчика ООО «УЮТ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, дополнив, что ... не была произведена установка изделия, поскольку истец не внес оплату. Со ... по ... установка была произведена, но при установке были выявлены недостатки, которые устранимы. Ответчик готов устранить недостатки.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «УЮТ» ... был заключен договор б/н. По условиям договора ООО «УЮТ» обязался изготовить и передать заказчику в собственность корпусную мебель, а именно кухонный гарнитур и технику, в сроки предусмотренные договоре, а заказчик обязуется принять изделие и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
В соответствии с п. 2.1 договора общая цена заказа составляет ... рублей, из них сумма выполнения работ составляет ... рублей.
При подписании настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере ... % от стоимости договора ... рублей. Доплату в размере ... рублей заказчик вносит до .... Оставшуюся сумму в размере ... рублей заказчик вносит за 7 дней до доставки изделия.
Согласно договору ФИО3 полностью оплачена вся сумма по договору.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела ответчиком не оспорены.
Согласно п.1.4 договора исполнитель принимает на себя обязательства передать заказчику изделие не позднее 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору.
В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение срока передачи товара Заказчику, установленного в п. 1.4 настоящего договора, а так же срока установки и монтажа изделия по вине Исполнителя, последний выплачивает Заказчику неустойку из расчета ...% от суммы предварительной оплаты товара, задержанного к поставке, за каждый рабочий день просрочки, за исключением случаев, когда задержка, недопоставка, либо непоставка товара происходит по вине поставщиков сырья и материалов для производства товара, что подтверждается соответствующими документом.
На основании п. 1.6 договора обязательства Исполнителя считаются выполненными после подписания Заказчиком акта приема – передачи и монтажа изделия.
По утверждению истца до настоящего времени вышеуказанный договор ответчиком не исполнен.
Доказательств обратного ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить свои обязательства по договору.
Истцом ответчику ... направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную по договору сумму и произвести демонтаж с дальнейшей транспортировкой изделия из квартиры истца. Данная претензия направлена по адресу, указанному ответчиком в договоре от ....
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств исполнения ответчиком условий договора от ... представлено не было, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет законное право отказаться от исполнения договора от ... и требовать возврата уплаченной по нему денежной суммы.
Нарушений со стороны покупателя в судебном заседании не установлено, истцом выполнены требования закона, направленные на защиту нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы – 410200 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных за товар денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 206 600 руб. (410200 руб. + 3 000 руб. /2)
При этом суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и, учитывая ходатайство ООО «УЮТ» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить штраф до 50 000 руб.
Суд не согласен с доводами ответчика о том, что согласно п. 4.17 договора изделие, изготовленное по индивидуальному эскизу, обмену и возврату не подлежит, вместе с тем договор от ... данный пункт не содержит.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд ФИО3. в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.
С учетом необходимости частичного удовлетворения иска с ООО «УЮТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7302 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «УЮТ» от ..., в части изготовления и передачи кухонного гарнитура и техники.
Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» кухонный гарнитур и технику в поставленной комплектации, осуществив разбор и доставку указанного гарнитура и техники силами и за счет ООО «УЮТ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в пользу ФИО3 410200 рублей – сумму, уплаченную по договору от ..., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 7602 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ....
...
...
...
...