77RS0021-02-2022-000822-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-35166

10 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1589/23 по апелляционной жалобе ...фио (ранее ... А.В.) на решение Савёловского районного суда адрес от 29 марта 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... А.В. к ... Е.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ... А.В. обратился в суд с иском к ... Е.В. о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 10.10.2018 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указывая, что между ним и ИП ... Е.В. был заключён агентский договор № 1 от 10.10.2018 г., в соответствии с которым он оказал ответчику услуги по поиску арендатора; в результате оказания им услуг по договору был заключён договор аренды, но агентское вознаграждение ему выплачено не было.

В судебном заседании ... А.В. и его представитель исковые требования поддержали. Ответчик Наумова Е.В. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. истец договор от 10.10.2018 г. не исполнил, арендатор был найден другим агентом фио Представители третьих лиц ООО «АБ Финанс», ООО «Киберника» в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Третье лицо фио в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ...фио (ранее ... А.В.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ... А.В. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.781 ГК РФ об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; ст.ст.1005,1006,1008,1009 ГК РФ об агентском договоре, обязанности принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, отчётах по договору, заключении субагентского договора; ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 10.10.2018 г. между принципалом ИП ... Е.В., агентами Ильченко (впоследствии по свидетельству о перемене имени от 09.11.2020 г. фио) А.В. (А.Л.) и фио был заключён договор № 1, по которому агенты по заданию принципала своими силами за плату обязались оказать от имени принципала комплекс услуг по поиску арендатора на объект недвижимости по адресу: адрес, 15 этаж, принадлежащее ООО «АБ Финанс» по праву собственности; оказанные услуги подлежали оформлению подписанием акта выполненных работ между заказчиком ООО «АБ Финанс» и принципалом.

Из материалов дела следует, что в этот же день 10.10.2018 г. между агентом ИП ... Е.В. и принципалом ООО «АБ Финанс» был заключён агентский договор № 7, по которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск клиента и сопровождение сделки по заключению договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 15 этаж.

Также материалами дела подтверждается, что 10.10.2018 г. между агентом ООО «Документ» в лице генерального директора ... Е.В. и принципалом ООО «АБ Финанс» был заключён агентский договор № 1, по которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск клиента и сопровождение сделки по заключению договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 15 этаж.

Кроме того, 08.10.2018 г. между принципалом ООО «Документ» в лице генерального директора ... Е.В. и агентом фио был заключён договор № 23, по которому агент по заданию принципала своими силами за плату обязался оказать от имени принципала комплекс услуг по поиску арендатора на объект недвижимого имущества по адресу: адрес, 15 этаж, собственником и арендодателем которого являлось ООО «АБ Финанс».

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 г. между арендодателем ООО «АБ Финанс» и арендатором ООО «Киберника» был заключён договор аренды недвижимого имущества № 01-10/18, предметом которого являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, 15 этаж. При этом ООО «АБ Финанс» на запрос суда от 16.12.2022 г. сообщило о заключении 2-х различных агентских договоров от 10.10.2018 г. с ИП ... Е.В. и ООО «Документ»; услуга по поиску арендатора ООО «Киберника» была оказана агентом ООО «Документ»; показ помещения осуществлялся представителем ООО «Документ» фио

С учётом этого платёжным поручением № 487 от 20.11.2018 г. ООО «АБ Финанс» оплатило ООО «Документ» услуги по поиску клиента на объект недвижимости по агентскому договору от 10.10.2018 № 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств оказания услуг по поиску арендатора именно им в материалы дела представлено не было. Представленные истцом Рублевским А.В. заявки на визит клиента, счета на оплату суд не признал доказательствами оказания услуг по договору именно им, а потому не установил оснований для взыскания оплаты по договору.

Противоречия в представленных ответчиком ... Е.В. и ООО «АБ Финанс» документах об исполнителе услуг по поиску арендатора - фио или фио, суд не признал основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. из представленных документов не следует, что истец ... (Ильченко) А.В. (А.Л.) являлся исполнителем данных услуг. Заявление фио, удостоверенное нотариусом фио, суд не принял в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отвечает признаку допустимости по нормам ГПК РФ, положениям «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установленные обстоятельства, отсутствие доказательств оказания услуг по поиску арендатора именно истцом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор между сторонами был заключён на указанных в нём условиях; достоверных доказательств исполнения истцом обязательств по договору представлено не было; за поиск арендатора нежилого помещения оплата услуг агента была произведена, а потому суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца оплаты по договору, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, т.к. истцом, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в обоснование его доводов о том, что именно им услуги по договору были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным в материалы дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене решения. Доводы истца об исполнении им как агентом обязательств по договору опровергаются материалами дела, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения в совокупности с другими доказательствами по делу. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции и заседании судебной коллегии указывал на то, что истец не знал о том, что агентский договор не является эксклюзивным; что подбором арендатора нежилого помещения занимается не только он; считает, что им были представлены доказательства исполнения им как агентом условий договора между сторонами. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Материалами дела подтверждено, что по договору работало несколько агентов; подбор клиента был осуществлён другим агентом, а не истцом; представленные по делу доказательства судом оценены в их совокупности и сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доказательств недобросовестных действий иных агентов не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда в мотивировочной части решения судебная коллегия считает обоснованными; процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит. Допущенные в решении суда описки в написании отчества истца и написании названия ООО «Киберника» не являются основанием к отмене решения, подлежат исправлению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ... А.В. (А.Л.) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи