77RS0028-02-2021-005279-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8143/2024 по иску фио к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по денежному обязательству Командитного товарищества «Социальная инициатива и компания», взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 октября 2004 года между фио и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» заключен договор № 13791. В соответствии с договором инвестиционного вклада, заключенными между фио и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» от 29 декабря 2004 года, истец внесла сумму в размере сумма, 19.12.2005 года между сторонами были подписаны соглашения о расторжения договора инвестиционного вклада, однако коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» денежные средства фио с учетом доходности в размере сумма не возвращены. На момент подписания договора, генеральным директором Товарищества был ФИО1 16 мая 2008 года Арбитражный суд адрес ввел в КТ «Социальная инициатива» процедуру наблюдения. 19 мая 2009 года Басманный суд Москвы приговорил к 10 годам колонии строгого режима главу компании «Социальная инициатива» фио, признанного виновным в мошенничестве и легализации денежных средств по делу об обмане соинвесторов строительства жилья. 16 июня 2006 года Басманный районный суд адрес взыскал с коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в пользу фио денежные средства в размере сумма По настоящее время денежные средства выплачены не были. Получить долг от юридического лица не предоставляется возможным.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС России № 46 по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2004 года между фио и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» заключен договор № 13791 инвестиционного вклада, по условиям которого, истцом оплачены денежные средства в размере сумма

19.12.2005 года между сторонами были подписаны соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада, однако коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» денежные средства фио с учетом доходности в размере сумма не возвращены.

На момент подписания договора генеральным директором Товарищества являлся ответчик ФИО1

16 мая 2008 года Арбитражный суд адрес ввел в КТ «Социальная инициатива» процедуру наблюдения.

Приговором Басманного районного суда адрес от 18 мая 2009 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы. Истец ФИО2 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Решением Басманного районного суда адрес от 16 июня 2006 года по гражданскому делу №2-2479/06 по иску фио к командитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о взыскании денежных средств с Командитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма

До настоящего времени денежные средства выплачены не были.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, – привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены законом, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Из содержания вышеприведенных положений ст. ст. 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для руководителя юридического лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ контролирующее должника лицо, которое привлекают к субсидиарной ответственности, по общему правилу должно самостоятельно доказать отсутствие вины.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, до настоящего времени задолженность командитного товарищества «Социальная инициатива и компания», установленная решением Басманного районного суда адрес от 16.06.2006 г. не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обладая признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении командитного товарищества «Социальная инициатива и компания» арбитражным судом могло быть возбуждено дело о банкротстве, однако, ответчик установленную Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) не исполнил, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении полномочий фио, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчика генерального директора командитного товарищества «Социальная инициатива и компания» - ФИО1 субсидиарной ответственности имеются, поскольку достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности Командитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в материалы дела представлены.

Ранее истец обратилась в Тимирязевский районный суд адрес с настоящим исковым заявлением. Исковые требования фио были удовлетворены решением Тимирязевского районного суда адрес от 01.02.2022 г., апелляционным определением Московского городского суда от 14.02.2024 г. в связи с тем, что ответчик на момент подачи иска в суд был зарегистрирован по адресу, не относящемуся к юрисдикции Тимирязевского районного суда адрес, решение указанного суда было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд адрес.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания денежных средств в общем размере сумма являются законными и обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежному обязательству командитного товарищества «Социальная инициатива и компания», установленному решением Басманного районного суда адрес от 16.06.2006 г. по гражданскому делу №2-2479/06 по иску фио к командитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья фио