Судья: Морев Е.А. Дело № 33-1661/2023
№ дела в суде первой инстанции 2-1688/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей: Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Агафоновой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44МS0036-01-2022-002234-65 по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 марта 2023 г., которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю ФИО4 причинены повреждения. Поскольку второй участник ДТП ФИО2 вину признал, оформление ДТП произведено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения «европротокола».
14 февраля 2022 г. он обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность и ответственность ФИО2, с заявлением о страховом возмещении в установленной законом форме, приложив к заявлению свои реквизиты на случай наступления полной гибели транспортного средства (далее- ТС). Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 7 марта 2022 г.
Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» поменял форму страхового возмещения на денежную и 24 февраля 2022 г. выплатил 39 600 руб.
Не согласившись с этим, он 9 марта 2022 г. обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую страховщик не дал.
11 мая 2022 г. он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 21 июня 2022 г., вступившим в законную силу 5 июля 2022 г., в удовлетворении требований отказал.
С решениями страховщика и финансового уполномоченного он не согласен, т.к. оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось. В рамках рассмотрения его обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «Ф.» была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 54 900 руб., с износом – 40 200 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно было осуществляться в денежной форме, а, следовательно, с износом заменяемых деталей. Однако этот вывод не обоснован. Его доводы о готовности к ремонту автомобиля на СТОА, не соответствующим установленным законом требованиям, либо на СТОА ИП П. во внимание приняты не были.
Поскольку надлежащим исполнением обязательства являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что ответчиком сделано не было, полагает, что он вправе требовать со страховщика возмещения убытков.
Согласно заключению ИП Д. размер убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта ТС составляет 53 235 руб., при этом тотальной гибели ТС не наступило, связи с чем с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 13 635 руб. в виде разницы между размером ущерба, установленным ИП Д., и выплаченным страховым возмещением, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО по день фактического исполнения таких обязательств (на 20 августа 2022 г. – 22 497,75 руб.), компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя 20 000 руб., на составление заключения ИП Д. – 12 360 руб. с комиссией банка.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 исковые требования увеличил и дополнил, предъявив их также к ФИО2, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб от ДТП в недостающей части до полного его возмещения в размере 90 759,59 руб., который состоит из доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой по заключению ООО «С.» в размере 14 100 руб. и убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 76 659,59 руб.; расходы на заключение ИП Д. 12 360 руб., на представителя 20 000 руб., на изготовление доверенности 2 000 руб., на оплату судебной экспертизы 12 000 руб. При удовлетворении требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала просил взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО по день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб.; штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Также при удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» просил применить меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки, в то же время норму, подлежащую применению при взыскании неустойки, истец просит суд определить самостоятельно исходя из установленных обстоятельств дела. По мнению истца, должна применяться по аналогии (п.1 ст.6 ГК РФ) норма права из Федерального закона «Об ОСАГО», но если суд посчитает, что подлежит применению иная норма (Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ и др.), то просит применить её (л.д. 188 т.1).
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Определением мирового судьи судебного участка № от 25 января 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы.
В ходе рассмотрения представитель истца ФИО5 исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать неустойку на день фактического исполнения обязательств страховщиком, которую истец считает возможным уменьшить на день вынесения решения до 5 000 руб., при этом поддерживает требования о её взыскании на будущее время. Остальные уточненные исковые требования оставил без изменения (л.д.45 т.2).
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен финансовый уполномоченный ФИО6
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 21 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 90 759,59 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 650 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 360 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 3 372,79 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7 просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении материальных норм и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выражая несогласие с выводом суда о невыполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, указывает, что в заявлении о выплате возмещения по ОСАГО ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в денежной форме безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам, о чем свидетельствует заполнение им пункта 4.2 заявления, который заполняется при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также приложение к заявлению банковских реквизитов. При этом форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ФИО1 выбрана не была, отметка в соответствующей графе не проставлена. Таким образом, действия потерпевшего говорят об отсутствии у него намерения на страховое возмещение в натуральной форме, в связи с чем в заявлении им фактически выражено предложение о заключении соглашения о страховой выплате. Проведя осмотр и организовав независимую экспертизу автомобиля истца, страховщик выплатил страховое возмещение в установленном размере, определенном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа заменяемых деталей. При этом умысла уклониться от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО страховщик не имел, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствовали.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 с доводами жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 05 июня 2023 г.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО8, автомобилю ФИО4, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб.
ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
14 февраля 2022 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
По заказу страховщика экспертной организацией «С.» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 700 руб., с учетом износа – 39 600 руб.
Страховщик, признав ДТП страховым случаем, 22 февраля 2022 г. выплатил страховое возмещение 39 600 руб.
9 марта 2022 г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в т.ч. на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП П., либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 60 400 руб., а в случаях, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Также просил выплатить неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательства, которая на 1 апреля 2022 г. составит 14 496 руб. Одновременно сообщил о готовности вернуть выплаченное страховое возмещение либо зачесть его в качестве оплаты неустойки.
Данные требования были оставлены страховщиком без удовлетворения.
11 мая 2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об определении правильного размера и формы страхового возмещения, осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, либо возмещении убытков от ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению страхового возмещения в размере не менее 60 400 руб., взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, которая на 1 июня 2022 г. составляет 51 340 руб.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
Из решения следует, что финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ф.» от 9 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа округленно – 54 900 руб., стоимость ремонта с учетом износа и округления – 40 200 руб., т.е. разница со стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением ООО «С.» (39 600 руб.), составляет 1,51%. В этой связи финансовый уполномоченный, указав, что ввиду отсутствия в Костромской области СТОА, с которыми у страховщика имелись бы договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, пришел к выводу, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена правомерно и в установленный законом срок.
Не согласившись с этим, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителей истца, с целью установления объема повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой МинЮста на дату ДТП, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которых поручено ИП М.
Согласно экспертному заключению № от 10 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой Минюста на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 88 717,45 руб., без учета износа 130 359,59 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не доказал невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом оснований полагать, что избранная страховщиком форма возмещения – выплата страхового возмещения была выбрана самим истцом, суд не усмотрел, поскольку из заявление истца в АО «АльфаСтрахование» это не следует.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», а не причинитель вреда ФИО2, которое должно возместить потерпевшему убытки в сумме 90 759,59 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что исходя из заполненного истцом заявления о страховом возмещении между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной, а не натуральной форме.
Однако данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путём перечисления указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Истолковав заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд, с учетом приведенных выше разъяснений, пришел к обоснованному выводу о том, что такое соглашение между сторонами достигнуто не было и АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило установленную законом натуральную форму возмещения на денежную, что влечёт возложение на страховщика гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные истцу.
Указанный вывод суда первой инстанции в решении подробно мотивирован и доводами апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не опровергнут.
Оснований для иной оценки указанного письменного доказательства, правильно произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не имеется.
Размер убытков правильно установлен судом в соответствии с положениями ст. ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной заключением судебной экспертизы ИП М. и не оспоренной ответчиком.
Поскольку страховщиком АО «Альфа Страхование» не обеспечена выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) истцу в установленный законом срок, суд, руководствуясь положениями ст.12 и ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 15 апреля 2022 г. по 17 августа 2022 г. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
При определении размера неустойки судом учтен период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., в течение которого действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также то, что 15 апреля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» опубликовано заявление об отказе от применения в отношении него моратория.
При этом неустойка и штраф начислены на разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной ООО «Ф.» от 9 июня 2022 г. при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, и размером выплаченного страхового возмещения.
Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, взыскав её в пределах заявленных исковых требований – 5 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время суд отказал, указав, что неустойка подлежит взысканию за период до заявления истцом требований о взыскании убытков в судебном порядке, т.е. до 17 августа 2022 г.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, суд взыскал с АО «Альфа Страхование» компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Также суд взыскал в пользу ФИО1, выигравшего спор, судебные расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., на проведение досудебной экспертизы 12 360 руб., на проведение судебной экспертизы 12 000 руб., за оформление доверенности 2000 руб.
Доводов о несогласии с указанными выводами суда в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.