<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2 -5200/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

с участием прокурора Беляевой Е.В.

при секретаре Сеидовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мостотрест», АО «Дороги и Мосты» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец в обоснование требований указал, что между ФИО1 и Нижегородской территориальной фирмой «Мостоотряд-1» филиал ОАО «Мостотрест-1» был заключен трудовой договор - Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, должность мастер строительных и монтажных работ.

С ДД.ММ.ГГГГ Нижегородская территориальная фирма «Мостоотряд-1» - филиал Открытого акционерного общества «Мостотрест» (НТФ «МО-1» - филиал ОАО «Мостотрест») переименован в Нижегородскую территориальную фирму «Мостоотряд-1» - филиал Публичного акционерного общества «Мостотрест» (НТФ «МО-1» - филиал ПАО «Мостотрет).

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность исполняющего обязанности начальника Производственной базы (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Истец считает, что его увольнение было произведено с нарушением норм ТК РФ.

ОН указывает, что в штатном расписании организации должности «Исполняющий обязанности» быть не может, исполнять обязанности начальника производственной базы может только штатный сотрудник организации. По его мнению, должен быть издан приказ по основной деятельности, кто и на какой период будет исполнять обязанности начальника производственной базы, получено согласие работника.

Истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации. Основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явился факт сокращения численности или штата работников. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с требованием действующего законодательства каждый увольняемый работник должен быть лично письменно предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца. Свое ознакомление он удостоверяет подписью с указанием даты предупреждения. На следующий день после ознакомления начинает исчисляться установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок предупреждения.

В силу ч. 1 ст. 180 ТК. РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении с предложением должности «мастера строительно-монтажных работ» в Керчь. Истец был вынужден отказаться, т.к. предложенная должность носит вахтовый метод в другом городе. На иждивении у него было двое несовершеннолетних детей. Других вакансий предложено не было.

После сокращения истца, в штатном расписании организации появилась новая должность с трудовыми обязанностями, которые ранее исполнял истец. На должность был трудоустроен другой сотрудник. Таким образом, по его мнению, необходимости сокращать должность «Исполняющий обязанности начальника Производственной базы» у работодателя не было.

Истец, полагает, что он относится к лицам, имеющим преимущественное право на оставление на работе, поскольку в его семье нет других работников с самостоятельным заработком, он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Просит суд признать Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным, обязать Нижегородскую территориальную фирму «Мостоотряд-1» - филиал Публичного акционерного общества «Мостотрест» (НТФ «МО-1» - филиал ПАО «Мостотрет) восстановить ФИО1 на работе в должности мастер строительно-монтажных работ, исключить из трудовой книжки запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность исполняющего обязанности начальника Производственной базы, взыскать с Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» - филиал Публичного акционерного общества «Мостотрест» (НТФ «МО-1» - филиал ПАО «Мостотрет) в пользу ФИО1 заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено в качестве соответчика АО «Дороги и Мосты», произведена реорганизация ПАО «МОСТОТРЕСТ».

Впоследствии истец неоднократно изменял заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в результате просит суд признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным, обязать АО «Дороги и Мосты» в лице Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» как правопреемника ПАО «МОСТОТРЕСТ» на территории Нижегородской области восстановить ФИО1 на работе с уволенной должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с надлежащего ответчика сумму компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3721023 рубля 20 копеек, суммы выплаты за выслугу лет за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 468750 рублей, сумму индексации за вынужденный прогул в сумме 938498 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей (<данные изъяты>).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 (допущенная судом на основании устного ходатайства) в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения по делу. Истец пояснил, что ему предлагали вакансию мастер СМР и монтажник, он от них отказался 1 февраля, потом пришел 5 апреля в отдел кадров и согласился на должность мастера СМР, однако, ему пояснили, что приказ о его увольнении уже подписан, такой должности нет. Не оспаривал, что при увольнении получил трудовую книжку, полный расчет, получал заработную плату и за 3 месяц после увольнения. Полагает, что срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине.

Представители ответчика ПАО «МОСТОТРЕСТ» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали представленные возражения (<данные изъяты>). Пояснили, что истцом необоснованно пропущен срок на обращения в суд, процедура увольнения была законна, все вакантные должности истцу предлагали, законом обязанность предлагать должности каждый день или в последний день не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Представитель АО «Дороги и Мосты» (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании возражала против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск (<данные изъяты>).

В судебное заседание представители 3 лиц Общественной организации – Первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ АО «Дороги и Мосты», Государственной инспекции труда в Нижегородской области не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, оказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

2) сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ТК РФ – При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 371 ТК РФ, работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ,

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был принят на должность мастера строительных и монтажных работ Левобережная эстакада (20-10) с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-м. (<данные изъяты>).

Согласно трудовому договору, начало работы – ДД.ММ.ГГГГ, вид договора – на определенный срок по согласованию с работником на период финансирования МО – 1 строительства на участке «Продление Автозаводской линии метрополитена в г.Н.Новгороде от <адрес> до <адрес> с мостовым переходом через <адрес>». (<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ Нижегородская территориальная фирма «Мостоотряд-1» - филиал Открытого акционерного общества «Мостотрест» (НТФ «МО-1» - филиал ОАО «Мостотрест») переименована в Нижегородскую территориальную фирму «Мостоотряд-1» - филиал Публичного акционерного общества «Мостотрест» (НТФ «МО-1» - филиал ПАО «Мостотрет).

Приказом Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, а именно, из штата структурного подразделения «Производственная база» выведена должность «Начальник производственной базы» и введена должность «и.о. начальника производственной базы».

Приказом Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности мастера строительных и монтажных работ Цеха по производству металлоконструкций на должность «и.о. начальника производственной базы» в структурном подразделении «производственная база».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, пункт 1 изложен в следующей редакции: «с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на должность и.о. начальника производственной базы с тарифной ставкой в размере 304 руб. 41 коп. за 1 час работы, иные условия трудового договора остаются неизменными (<данные изъяты>).

Установлено, что в трудовую книжку внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность исполняющего обязанности начальника производственной базы. (основание- приказ от 15,02.2008 №-к)..

Ответчик указал, что финансирование объекта было прекращено, отсутствие в Нижегородской области иных строительных объектов повлекло изменение в организации работы Производственной базы в <адрес>. На основании приказов №-од от ДД.ММ.ГГГГ. и 224/5-од от ДД.ММ.ГГГГ., производственная деятельность базы была приостановлена, основные средства законсервированы. (<данные изъяты>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-шр были внесены изменения а организационную структуру и штатное расписание организации. (<данные изъяты>).

Решением профсоюзного комитета организации «РОСПРОФЖЕЛ» ПАО «Мостотрест» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный работодателем проект приказа о проведении мероприятий по сокращению штата организации в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия.(<данные изъяты>).

Приказом ПАО «Мостотрест» Нижегородская территориальная фирма «Мостоотряд-1» №-шр от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность и.о. начальника производственной базы в подразделении Центральный материальный склад.(<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о возможном расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены следующие вакантные должности: мастер СМР Обособленного подразделения по строительству транспортного перехода через Керченский пролив и монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда Обособленного подразделения по строительству транспортного перехода через Керченский пролив (т.1 л.д. 69). От предложенных должностей истец отказался ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно указал в Предложении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении штата работников И.о начальника производственной базы, в чем истец расписался (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен Запрос в Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации НТФ «Мостоотряд-1»., был направлен проект приказа о расторжении рудового договора с и.о. начальника Производственной базы ФИО1 и обоснование по нему с приложением всех необходимых документов (<данные изъяты>).

Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации «РОСПРОФЖЕЛ» ПАО «Мостотрест» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласился с принятием работодателем решением о расторжении трудового договора с и.о. начальника Производственной базы ФИО1 (<данные изъяты>).

Приказом ПАО «МОСТОТРЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-м, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (<данные изъяты>).

С указанным приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в приказе.

Судом установлено, что трудовую книжку истец получил на руки в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (<данные изъяты>).

Установлено, что все документы для биржи истцом были получены на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в Журнале выдачи справок работникам (<данные изъяты>).

Истцом не оспаривалось, что все выплаты при увольнении ему были произведены в полном объеме (<данные изъяты>).

Судом установлено, что согласно положениям трудового договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ место работы истца не определено, работа истца связана с перемещением на различные участки, включая другую местность в зависимости от потребностей работодателя, при этом согласие работника на перемещение не требуется (п. 9), что не свидетельствует о согласовании сторонами при заключении договора места выполнения работником трудовой функции, ограниченного административно-территориальными границами, в пределах которых ответчиком должны были предлагаться вакантные должности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",

23. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

29. В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

60. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

61. Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

62. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

63. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчиком заявлено, что истец пропустил срок на обращение в суд. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров.

К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО1 в обоснование ходатайства об уважительности пропуска срока на обращение в суд об оспаривании приказа об увольнении приведены доводы о том, что не мог обратиться своевременно за защитой своих трудовых прав из-за болезни супруги, а также госпитализации отца в апреле 2018 года с диагнозом острое нарушение мозгового кровообращения, а также представлены доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд (<данные изъяты>, ).

С учетом представленных доказательств, суд считает, что ФИО1 срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно справке начальника отдела кадров Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании НТФ «Мостоотряд-1», утвержденном Приказом №-шр от ДД.ММ.ГГГГ были следующие вакантные должности и профессии: мастер СМР в подразделении «Обособленное подразделение по строительству транспортного перехода через Керченский пролив, с окладом 40 000 руб., работа вахтовым методом; монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда в подразделении «Обособленного подразделения по строительству транспортного перехода через Керченский пролив, с тарифной часовой ставкой 64,02 руб./час, работа вахтовым методом (т.1 л.д. 137). Указанные обстоятельства подтверждены справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), не оспаривались представителями ПАО «МОСТОТРЕСТ» в ходе рассмотрения дела.

Судом неоднократно в адрес ответчика направлялись запросы на предмет предоставления сведений:

- имелись ли на предприятии, как на момент уведомления ФИО1 о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой должности, по день его увольнения, вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности как в самом ПАО «Мостотрст», так и в других его филиалах и обособленных структурных подразделениях.

- если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем ФИО1

- штатные расписания ПАО «Мостотрест» и других его филиалах и обособленных структурных подразделений, в том числе головного офиса г. Москва, за период с момента получения ФИО1 уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением и до даты увольнения истца.

Если данные сведения не могут быть предоставлены, то указать причину невозможности предоставить данные сведения.

Указанные запросы были получены ответчиком.

Представителем ответчика суду были представлены штатные расписания различных филиалов, обособленных структурных подразделений и офиса г. Москва, однако суду не представлены сведения по имеющимся вакантным должностям в указанных структурах (<данные изъяты>). Кроме того, из представленных ПАО «МОСТОТРЕСТ» приказов (<данные изъяты>) не представляется возможным определить наличие вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в спорный период во всех филиалах общества.

В судебном заседании истцом представлена на обозрение суда подлинная трудовая книжка на имя ФИО1 (<данные изъяты>), из которой следует, что иных записей о трудоустройстве истца не имеется после увольнения из ПАО «МОСТОТРЕСТ».

Судом установлено, что Нижегородская территориальная фирма «МОСТОРТРЯД-1» - филиал ПАО «МОСТОТРЕСТ», откуда был уволен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице (<данные изъяты>). Вместе с указанным филиалом прекратили свою деятельность еще несколько филиалов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано АО «Дороги и Мосты» (№) путем реорганизации в форме выделения (<данные изъяты>). Согласно выписки из ЕГРЮЛ указанное АО имеет филиал АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд-1 по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ дата внесения записи в ЕГРЮЛ). Предшественником указанного юридического лица является ПАО «МОСТОТРЕСТ» (№).

Создание данного юридического лица было произведено на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), решение о создании филиала АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд-1 принято ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Согласно указанного передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности Нижегородской территориальной фирмы «МОСТОРТРЯД-1» - филиала ПАО «МОСТОТРЕСТ» не перешли АО «Дороги и Мосты».

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные принципы корреспондируют соответствующим международным актам, в частности Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, Международному пакту о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от ДД.ММ.ГГГГ, Европейской социальной хартии (пересмотренной) от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в пункте 2 статьи 1 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьей 24 части II этой же хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

2. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится работодателем по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с предоставлением работникам установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в частности предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 ТК РФ); выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (часть первая статьи 178 ТК РФ).

3. При расторжении работодателем трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

4. Установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

С учетом приведенных выше норм права, Обзора, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в нарушении требований статей 55, 56 ГПК РФ работодателем ПАО «МОСТОТРЕСТ» не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия вакантных должностей, как на момент уведомления ФИО1 о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой должности, по день его увольнения, как в самом ПАО «Мостотрест», так и в других его филиалах и обособленных структурных подразделениях.

Исходя из штатных расписаний, представленных ответчиком, невозможно установить наличие или отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, либо нижестоящих должностей, которые могли быть заняты истцом.

При наличии указанных обстоятельств суд не может признать увольнение истца законным.

Соответственно суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания незаконным приказа ПАО «МОСТОТРЕСТ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым отменить его.

Поскольку судом установлено, что ПАО «Дороги и Мосты» не являются правопреемником прав и обязанностей Нижегородской территориальной фирмы «МОСТОРТРЯД-1» - филиала ПАО «МОСТОТРЕСТ», суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «МОСТОТРЕСТ» и исковые требования ФИО1 к АО «Дороги и Мосты» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что Нижегородская территориальная фирма «МОСТОРТРЯД-1» - филиала ПАО «МОСТОТРЕСТ», которая являлась местом работы ФИО1 ликвидирована, суд не находит оснований для восстановления истца на работе, соответственно суд считает необходимым, с учетом приведенных выше норм права, изменить формулировку увольнения ФИО1 с "увольнения в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "увольнение по п. 1 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (ликвидация филиала)», изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул с учетом индексации, выплаты за выслугу лет.

Судом установлено, что оплата труда работников ПАО «МОСТОТРЕСТ» кроме условий трудового договора, также регулируется Положением об оплате труда и премировании работников ПАО «МОСТОТРЕСТ» (Л.д. 202-220 т. 4), согласно которого выплата вознаграждения за выслугу лета выплачивается работникам, пропорционально отработанному в течение календарного года времени (п. 6.6.), соответственно только работникам, которые фактически работали.

Выплата указанного стимулирующего вознаграждения нормами ТК РФ и Положения за время вынужденного прогула не предусмотрена, соответственно в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы выплаты за выслугу лет истцу надлежит отказать.

Согласно справки ПАО «МОСТОТРЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которую истец не оспаривал, среднедневной заработок ФИО1 за год до увольнения составлял 3458 рублей 20 копеек.

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в сумме 59976 рублей и выходное пособие за два среднемесячных заработка за 2 и 3 месяц в сумме 143276 рублей, что не оспаривалось истцом и подтверждается материалами дела (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО «МОСТОТРЕСТ» в пользу ФИО1 недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: 3458 рублей 20 копеек х 1112 дня (рабочих дней согласно производственного календаря) = 3845518 рублей 40 копеек – 59976 рублей – 143276 рублей = 3 642 266 рублей 40 копеек.

Нормы ТК РФ не предусматривают индексацию подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, либо недополученного заработка в связи с лишением работника возможности трудиться, соответственно суд не находит оснований для индексации подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца недополученного заработка. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым в данной части иска ФИО1 отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленным ФИО1 исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «МОСТОТРЕСТ» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 26711 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Дороги и Мосты» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Мостотрест» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «МОСТОТРЕСТ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку увольнения с "увольнения в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "увольнение по п. 1 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (ликвидация филиала)». Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ПАО «МОСТОТРЕСТ» в пользу ФИО1 неполученный заработок в сумме 3 642 266 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МОСТОТРЕСТ» госпошлину в местный бюджет в сумме 26711 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Н.Г. Хохлова