Дело № 2-9093/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013431-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что 17 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автобуса Волгобас, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Направление на ремонт не выдано, ремонт не произведен. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 апреля 2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 68 900 рублей, убытки в размере 77 600 рублей, штраф в размере 34 450 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06 августа 2025 года № в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки ФИО4 отказано.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20 марта 2024 года по 01 июля 2025 года в размере 322 452 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. От АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на иск, в которых просило в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер расходов на представителя. В возражениях указало, что неустойка в размере 25 176 рублей с учетом НДФЛ в размере 3 762 рублей выплачена 22 июля 2025 года.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17 февраля 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автобуса Volgabus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «ПАТП № 1».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2024 года УИН № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), а виновника ДТП – АО «Согаз» (страховой полис №

28 февраля 2024 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.

Этим же числом АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства №.

Письмом от 20 марта 2024 года ФИО4 сообщено о том, что подготовлена и отправлено на СТОА направление на ремонт №, направление выдано на СТОА ООО «РусАвто Регион».

04 апреля 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступило заявление о том, что автомобиль на СТОА предоставлен 04 апреля 2024 года, однако СТОА не приняла транспортное средство в ремонт в связи с загруженностью, ремонт возможен лишь в июне – июле 2024 года. Просил отремонтировать автомобиль в ближайшее время.

Письмом от 16 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4, что ему необходимо воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и передать автомобиль на СТОА.

23 мая 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступило заявление, в котором сообщалось о том, что ФИО4 обращался на СТОА 22 апреля 2024 года, но СТОА не приняла транспортное средство в ремонт по причине несогласования стоимости ремонта транспортного средства с АО «АльфаСтрахование», просил организовать ремонт и решить вопрос по сумме восстановительного ремонта.

Письмом от 24 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4, что ему необходимо воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и передать транспортное средство на ремонт. Выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только после подписания соглашения о выплате.

09 июля 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступило заявление, в котором он просил отремонтировать автомобиль, поскольку приехав 18 июня 2024 года на СТОА для постановки автомобиля на ремонт, автомобиль не был принят по причине несогласования стоимости ремонта со страховой компанией.

Письмом от 15 июля 2024 года № АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО4, что ему необходимо воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

03 сентября 2024 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 10 сентября 2024 года № АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, 03 октября 2024 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 25 октября 2024 года № отказал в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 апреля 2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 68 900 рублей, убытки в размере 77 600 рублей, штраф в размере 34 450 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 395 рублей.

Платежным поручением № от 02 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение, выплатив ФИО4 денежные средства в размере 217 084 рубля.

10 июня 2025 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в размере 314 873 рублей.

Письмом № от 18 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.

Позднее платежным поручением № от 22 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойку в размере 25 176 рублей и процентов в размере 1 587 рублей 13 копеек, а всего 26 763 рубля 13 копеек.

Не согласившись с размером неустойки, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 06 августа 2025 года № в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.

Принимая во внимание, что обязательства по ремонту транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не исполнило, что установлено решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 апреля 2025 года, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя страховой сумму, исчисляемой по Единой методике без учета износа.

В данном случае на сумму страхового возмещения в размере 68 900 рублей, установленной по заключению судебной экспертизы в рамках гражданского дела №, подлежит начислению неустойка с 21 марта 2024 года (с 21-го дня после подачи заявления с учетом праздничных выходных дней) по 01 июля 2025 года, которая составляет 322 452 рубль (68 900 страховое возмещение х 468 дней просрочки х 1%), и которая не может превышать 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 28 938 рубля (неустойка 25 176 рублей + 3 762 рубля НДФЛ), то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 21 марта 2024 года по 01 июля 2024 года в размере 293 514 рублей (322 452 – 28 938).

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что 09 июня 2025 года между ФИО3 (представитель) и ФИО4 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: составление претензии, заявление в СФУ, подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции на стороне истца (о взыскании неустойки, произошедшим с автомобилем Лада Ларгус, государственный номер № в ДТП от 17 февраля 2024 года), предъявление исполнительного документа к взысканию.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

При обращении в суд с иском истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 322 452 рублей. Судебным актом суд признал обоснованными требования в размере 293 514 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие ФИО4 имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 27 307 рублей 60 копеек (30 000 х 293 514 :322 452).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 27 307 рублей 60 копеек завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 805 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, неустойку за период с 21 марта 2024 года по 01 июля 2025 года в размере 293 514 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 805 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.