Решение по делу № 2-3055/2022 от 12.07.2022 - о разделе нежилого помещения, передаче вновь образованных нежилых помещений в индивидуальную и долевую собственность, установлении долей, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3055/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием представителей истцов ФИО4, ФИО6 представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО17 о разделе нежилого помещения, передаче вновь образованных нежилых помещений в индивидуальную и долевую собственность, установлении долей, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО8, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО5, ФИО2 о разделе нежилого помещения, передаче вновь образованных нежилых помещений в индивидуальную и долевую собственность, установлении долей, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что истцы являются участниками общей долевой собственности на нежилое функциональное помещение с кадастровым номером №, расположенное в , пом. № в том числе № общей площадью 157,1 кв.м, им принадлежат по 9/40 долей в праве общей долевой собственности на функциональное помещение, права зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Другими участниками долевой собственности на функциональное помещение являются ответчики по настоящему иску, а именно: ФИО10 (Ответчик-1), которой принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на функциональное помещение, ФИО5 (Ответчик-2), которой принадлежат 9/40 долей в праве общей долевой собственности на функциональное помещение, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (Ответчик-3), которому принадлежат 9/40 долей в праве общей долевой собственности на функциональное помещение, права зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в досудебном порядке обращались к ответчикам с целью заключения соглашения о выделе долей в натуре, предлагали вариант выдела своих долей, а также проект соглашения о выделе доли в натуре, однако ответа не последовало, и соглашение о разделе функционального помещения между истцами и ответчиками не достигнуто. Истцы хотят индивидуализировать свои объекты права, стать независимыми от воли ответчиков (других участников долевой собственности) в плане пользования, владения или распоряжения имуществом, для чего и вынуждены обратиться в суд. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ функциональное помещение, общей площадью 157,1 кв.м состоит из следующих помещений: помещение № коридор, площадью 24,2 кв.м; помещение № кабинет, площадью 57,2 кв.м; помещение № кабинет, площадью 13,0 кв.м; помещение № кабинет, площадью 13,1 кв.м; помещение № кабинет, площадью 9,1 кв.м; помещение № кабинет, площадью 24,3 кв.м; помещение № коридор, площадью 11,5 кв.м; помещение № коридор, площадью 4,7 кв.м. Как видно из технического паспорта и плана функционального помещения, помещение № общей площадью 24,2 кв.м относится к местам общего пользования, поэтому для выдела доли в натуре следует данную площадь вычесть из общей площади функционального помещения. , подлежащая учёту при выделе долей истцов, будет равна 132,9 кв.м (157,1 кв.м - 24,2 кв.м). Места общего пользования (обслуживающие более одного помещения), в случае удовлетворения настоящего иска будут использоваться истцами и ответчиками совместно. Таким образом, суммарная доля истцов 9/40 (22,5%) и 9/40 (22,5%), что в сумме равно 9/20 доли (45%) и будет равна 59,81 кв.м. Суммарная доля Ответчиков (9/40+9/40+1/10) составит 11/20 (55%) и равна 73,10 кв.м. Истцы с целью определения возможности выдела своих долей в натуре обратились в специализированную организацию ООО «Кадастровый центр» и согласно полученному истцами заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/э раздел помещения с кадастровым номером №, расположенного в , пом. №), на помещения, соответствующие требованиям законодательства РФ и являющиеся самостоятельными предметами гражданского оборота, возможен. В соответствии с графической информацией, имеющейся в заключении о возможности раздела, все помещения, образуемые в соответствии с таким разделом, будут соответствовать требованиям законодательства РФ к образуемым помещениям. В соответствии с п. 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», образуемое помещение, расположенное в пределах одного этажа, должно состоять из смежных комнат и иметь возможность являться самостоятельным предметом гражданского оборота. В представленном суду варианте раздела истцам будет подлежать выделу доля 9/20 в функциональном нежилом помещении с кадастровым номером №, которая будет иметь общую площадь 57,2 кв.м и состоять из помещения №. Ответчикам после выдела долей истцов остаются в общей долевой собственности нежилые помещения общей площадью 75,7 кв.м (оставшаяся часть от исходного Функционального помещения, не учитывая места общего пользования), а именно: помещение №, площадью 13,0 кв.м; помещение №, площадью 13,1 кв.м; помещение №, площадью 9,1 кв.м; помещение №, площадью 24,3 кв.м; помещение №, площадью 11,5 кв.м; помещение №, площадью 4,7 кв.м. Площадь мест общего пользования (МОП) в функциональном нежилом помещении с кадастровым номером № составляет 24,2 кв.м и состоит из помещения № (коридор) площадью 24,2 кв.м. Указанное помещение МОП обслуживает помещения истцов и ответчиков, является вспомогательным. Так как в настоящее время данные помещения являются собственностью истцов и ответчиков, обслуживаются и содержатся за их же счёт, помещения МОП общей площадью 24,2 кв.м, расположенные по адресу: , пом. №), этаж №, нужно оставить в общей долевой собственности истцов и ответчиков (как и есть в настоящее время). Учитывая доли истцов и ответчиков в исходном функциональном помещении, их доли в помещении МОП общей площадью 24,2 кв.м, расположенных по указанному адресу, будут следующими: истцов - по 9/40; ответчика ФИО10-1/10; ответчика ФИО5 - 9/40; ответчика ФИО2 - 9/40. В результате выбранного истцами варианта выдела долей проведение каких-либо работ, связанных с переустройством, не требуется. Просят произвести раздел нежилого функционального помещения, находящегося в долевой собственности ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО2, расположенного по адресу: , этаж №, пом. № в том числе №, №), общей площадью 157,1 кв.м, кадастровый № и образовать следующие нежилые помещения: пом. № площадью 24,2 кв.м; пом. IХ (3-5, 13-15), площадью 75,7 кв.м; пом. № площадью 57,2 кв.м. Вновь образованное в результате раздела нежилое функциональное помещение - пом. № площадью 57,2 кв.м, расположенное по адресу: , этаж №, передать в общую долевую собственность ФИО8, ФИО1, установив доли в праве собственности на указанное нежилое функциональное помещение: ФИО8 – ?, ФИО1 – ?. Вновь образованное в результате раздела нежилое функциональное помещение - пом. №), площадью 75,7 кв.м, расположенное по адресу: , этаж №, передать в общую долевую собственность ФИО10, ФИО5, ФИО2, установив доли в праве собственности на указанное нежилое функциональное помещение: ФИО10 – 909/5000; ФИО5 – 4091/10000, ФИО2 – 4091/10000. Вновь образованное в результате раздела нежилое функциональное помещение общего пользования пом. № площадью 24,2 кв.м, расположенное по адресу: , этаж №, передать в общую долевую собственность ФИО8, ФИО1 ФИО10, ФИО5, ФИО2, установив доли в праве собственности на указанное нежилое функциональное помещение общего пользования: ФИО8 – 9/40; ФИО1 – 9/40; ФИО10 – 1/10; ФИО5 – 9/40, ФИО2 – 9/40. Прекратить право общей долевой собственности ФИО8, ФИО1 ФИО10, ФИО5, ФИО2 на нежилое функциональное помещение, расположенное по адресу: , этаж №, пом. № в том числе № общей площадью 157,1 кв.м, кадастровый №. Взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9892 рубля.

В судебное заседание истцы, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истцов требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, не согласившись с доводами представителей ответчиков по основаниям, изложенным в возражении на отзыв ответчика, указав, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. В рамках искового заявления встречается понятие раздела помещения, так как в настоящий момент существует единое помещение № в здании по в , которое изначально подлежит разделу. При этом предлагаемый раздел помещения соответствует требованиям законодательства РФ, в том числе требованиям по кадастровому учету объектов недвижимости. Образуемые помещения являются самостоятельными объектами гражданского оборота. Вопреки доводам ответчиков раздел помещения и последующий выдел доли в натуре в рамках настоящего иска являются необходимыми действиями, позволяющими соблюсти интересы всех собственников спорного помещения. Ответчики возражают против заключения кадастрового инженера, однако их утверждения о том, что кадастровым инженером не проводились кадастровые работы, являются голословными. Заключение о возможности раздела нежилых помещений подготовлено по запросу истцов и выполнено в целях определения возможности и необходимости выполнения кадастровых работ в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению ответчиков, наличие коммуникаций может являться препятствием для раздела помещения, однако ими не приведены нормы закона или иных нормативных актов предусматривающих автономность помещения от здания. Более того такие требования заведомо невыполнимы, так как любые помещения в многоэтажном здании связаны общими коммуникациями. Общие коммуникации по определению обслуживают более одного помещения, поэтому такие коммуникации и называются общими. Наличие общих коммуникаций никак не препятствует разделу нежилого помещения, и выдел доли допускается не только путем образования отдельного объекта недвижимости, имеющего отдельный вход/выход, но и путем образования отдельных объектов, имеющих выход в общее имущество здания. Решение суда не является сделкой как по смыслу ч. 2 ст. 37 ГК РФ, так и гражданского законодательства в целом, суду также не требуется согласие органа опеки и попечительства. Никакого уменьшения имущества не происходит, а расчёт площадей ответчиками выполнен неверно. Общая площадь помещения с кадастровым номером 27:23:0030104:314 составляет 157,1 кв.м, из них 24,2 кв.м остаются в общей долевой собственности сторон (истцов и ответчиков). Оставшаяся часть площадью 57,2 кв.м переходит в собственность истцов, ответчикам - 75,7 кв.м. При этом 55% от указанной выше площади составляет 73,09 кв.м, то есть наоборот происходит увеличение площади ответчиков. Также безоснователен довод ответчиков об уменьшении стоимости имущества несовершеннолетних. Какого-либо заключения специалиста или иных доказательств об уменьшении стоимости имущества не представлено. Довод ответчиков о том, что места общего пользования не имеют самостоятельной потребительской ценности, так как их невозможно продать, в данном споре не имеет значения, так как в настоящее время истцам принадлежит в том числе право собственности на места общего пользования.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в целях осуществления выдела долей в натуре определён вариант раздела исходного помещения. Вместе с тем Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ разделяет указанные понятия. Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования. Эти документы правомочен выполнять кадастровый инженер. В материалы дела со стороны истцов представлено заключение специалиста - кадастрового инженера о возможности раздела нежилого помещения, которое не может являться результатом деятельности кадастрового инженера, что подтверждается ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности». Никаких кадастровых работ ФИО11 не проводила. Указанный кадастровый инженер только лишь анализировал данные правоустанавливающих документов на нежилое помещение истцов и ответчиков и математически высчитал исходя из площади отдельных помещений, кому какое помещение подлежит передаче. При рассмотрении данного спора должны быть разрешены вопросы о возможности раздела принадлежащего сторонам по делу нежилого помещения с учётом всех имеющихся коммуникаций. Раздел нежилого функционального помещения в данном случае невозможен, поскольку функциональное помещение IX (1-5, 13-15) оснащено коммуникациями общего назначения, которые обслуживают более одного помещения в здании. Формулировка пунктов 8 и 9 раздела III Технического паспорта на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что всё в целом здание лит. обеспечено централизованными, едиными коммуникациями водоснабжения, электроснабжения, канализации и отопления. Образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав. В целях раздела помещения необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга. Однако выделяемые истцами помещения связаны с прочими помещениями в здании едиными коммуникациями. К общему имуществу здания относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами ши внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Имеются общие коммуникационные сети, то есть образуемые помещения не автономны по отношению к самому нежилому зданию. В техническом паспорте, выполненном ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение указано, что все коммуникации централизованные, что не означает автономности выделяемых помещений, как отдельных объектов недвижимости. Соответственно, следует вывод о невозможности удовлетворения требований истцов. В целях защиты прав и имущественных интересов несовершеннолетних гражданским законодательством установлен безусловный запрет на совершение любых сделок с имуществом указанных лиц, которые приведут к уменьшению имущества подопечных. Отдел опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края даже не привлечён истцами в качестве третьего лица к рассмотрению данного дела. Образование нескольких нежилых помещений посредством раздела исходного помещения по предложенному истцами варианту приведёт к уменьшению рыночной стоимости имущества несовершеннолетних, с учётом вышеприведённых доводов, что является нарушением правила, предусмотренного ч.2 cт. 37 ГК РФ. 55% доли в праве собственности на объект (доля ФИО10 и её несовершеннолетних детей) площадью 157,1 кв.м, составляют 86,4 кв.м., но никак не 75,7 кв.м. Однако, места общего пользования не имеют самостоятельной потребительской ценности, и их отчуждение самостоятельно и отдельно от права собственности на нежилое помещение, площадью 75,7 кв.м, невозможно, поскольку нарушает положения гражданского законодательства. Истцами не представлены технические планы на образуемые в результате раздела помещения для того, чтобы указанные документы так же были оценены судом на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав. Вступившее в законную силу решение суда о разделе нежилого функционального помещения не может являться достаточным основанием для совершения учетно-регистрационных действий. Представленного заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для обоснованного вывода о возможности образования нескольких нежилых помещений из исходного посредством именно раздела, ввиду противоречивой позиции кадастрового инженера об установлении возможности раздела нежилого помещения в целях выдела в натуре доли в праве собственности. При отражении в техническом плане сведений о нежилых помещениях, в том числе относящихся к общему имуществу собственников помещений в здании, необходимо исходить из того, что в техническом плане отражаются сведения только о тех частях объёма здания, которые отвечают критериям обособленности помещений (отграничены от иного объёма здания строительными (ограждающими) конструкциями (стены, перегородки) и имеют функциональное назначение. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 34 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если жилое помещение не изолировано и не обособлено или нежилое помещение не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение – это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Из материалов дела следует, судом установлено, подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО2 являются собственниками 9/40 доли (каждый), ФИО10 – собственником 1/10 доли в праве общей собственности на нежилое функциональное помещение с кадастровым номером №, расположенное в , пом. №), в том числе №), общей площадью 157,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчиков письмо с предложением заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, предложив вариант выдела долей, однако соглашение ответчиками не подписано.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ функциональное помещение общей площадью 157,1 кв.м состоит из следующих помещений: помещение № коридор, площадью 24,2 кв.м; помещение № кабинет, площадью 57,2 кв.м; помещение № кабинет, площадью 13,0 кв.м; помещение № кабинет, площадью 13,1 кв.м; помещение № кабинет, площадью 9,1 кв.м; помещение № кабинет, площадью 24,3 кв.м; помещение № коридор, площадью 11,5 кв.м; помещение № коридор, площадью 4,7 кв.м.

Согласно заключению специалиста - кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №/э по результатам технического обследования объекта недвижимости с кадастровым номером № раздел указанного помещения, расположенного в , пом. № (№), на помещения, соответствующие требованиям законодательства РФ и являющиеся самостоятельными предметами гражданского оборота, возможен. В результате раздела предложено образование трех помещений, соответствующих требованиям законодательства РФ к образуемым помещениям: выдел долей согласно поэтажному плану помещения можно произвести следующим образом:

- пом. IХ (2), площадью 57,2 кв.м,

- пом. IХ (3-5, 13-15), площадью 75,7 кв.м,

- пом. IХ (1), площадью 24,2 кв.м (помещение общего пользования).

Согласно договору доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в установленном законом порядке, ФИО10, действующая от себя и от несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО1 передали ООО «Дальрео» в доверительное управление спорное недвижимое имущество сроком на 5 лет с целью максимального извлечения прибыли от использования имущества.

Вопреки доводам представителя ответчиков нахождение в указанном нежилом помещении инженерных коммуникаций не препятствует выделу долей истцов в нежилом помещении в натуре, поскольку такие ограничения действующим законодательством не установлены.

Вариант раздела, заявленный истцами, изложенный в представленном истцами заключении кадастрового инженера, отвечает интересам сторон, удобен в использовании имущества по назначению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный истцами вариант раздела имущества требует значительных затрат на переоборудование, повлечет за собой несоразмерный ущерб назначению нежилого помещения, либо отсутствует техническая возможность его раздела, не представлено, иные варианты раздела нежилого помещения ответчиками не предложены, ходатайство о назначении экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснение судом наличия право на его заявление, ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В результате такого варианта раздела нежилого помещения доли ответчиков не уменьшаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о разделе указанного помещения.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости).

При заявленном варианте раздела выделяемые истцам помещения будут иметь общую площадь 57,2 кв.м и состоять из помещения № Учитывая, что доли истцов в исходном функциональном помещении равны (по 9/40 у каждого), доли в выделяемом истцам вновь образованном нежилом помещении общей площадью 57,2 кв.м, расположенном по адресу: , пом. №), составят по ? у каждого.

Ответчикам в результате раздела нежилого помещения будут принадлежать помещения № общей площадью 75,7 кв.м. Учитывая доли ответчиков в исходном функциональном помещении, их доли в выделяемом им вновь образованном нежилом помещении общей площадью 75,7 кв.м, расположенном по адресу: , пом. № составят: у ФИО10 - 909/5000; у ФИО5 - 4091/10000; у ФИО2 - 4091/10000.

Кроме того, в результате раздела образуется пом. IХ (1), площадью 24,2 кв.м (помещение общего пользования), которое должно принадлежать истцам и ответчикам в ранее принадлежащих им долях в исходном помещении, то есть: ФИО8 – 9/40; ФИО1 – 9/40; ФИО10 – 1/10; ФИО5 – 9/40, ФИО2 – 9/40.

Согласно п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимы следующие документы: судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Учитывая, что в результате раздела нежилого помещения образуются три новых помещения, право общей долевой собственности истцов и ответчиков на нежилое функциональное помещение, расположенное по адресу: , этаж №, пом. № в том числе № общей площадью 157,1 кв.м, кадастровый № подлежит прекращению.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцами не представлены технические планы на образуемые в результате раздела помещения, а вступившее в законную силу решение суда о разделе нежилого функционального помещения не может являться достаточным основанием для совершения учетно-регистрационных действий, противоречат приведенным выше нормам права, из которых следует, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Согласно ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Вопреки доводам представителя ответчика, решение суда не является сделкой, в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, участие в данном деле органа опеки и попечительства не является обязательным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, за составление заключения специалиста-кадастрового инженера истцами понесены расходы в размере 12 000 рублей ( по 6000 рублей каждым) на основании договора №-физ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ООО «Кадастровый центр», что подтверждается квитанциями отДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, то в пользу каждого истца с ответчика ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 6000 рублей.

Кроме того, каждым истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина пропорционально долям в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в размере 9892 рубля, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истцов, она подлежит взысканию с ответчика ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, в пользу каждого из истцов в размере 9892 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел нежилого функционального помещения, находящегося в общей долевой собственности ФИО8 (паспорт №, выдан УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС Росси по по району Пресненский ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (паспорт № №, выдан отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт № №, выдан УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (свидетельство о рождении №, выдано Отделом ЗАГС управления по делам архивов и ЗАГС администрации Хабаровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: , этаж №, пом. № в том числе № общей площадью 157,1 кв.м, кадастровый № и образовать следующие нежилые помещения:

- пом. № площадью 24,2 кв.м;

- пом. №), площадью 75,7 кв.м;

- пом. № площадью 57,2 кв.м.

Вновь образованное в результате раздела нежилое функциональное помещение пом. № площадью 57,2 кв.м, расположенное по адресу: , этаж №, передать в общую долевую собственность ФИО8 (паспорт №, выдан УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС Росси по по району Пресненский ДД.ММ.ГГГГ), установив доли в праве собственности на указанное нежилое функциональное помещение: ФИО8 – ?, ФИО1 – ?.

Вновь образованное в результате раздела нежилое функциональное помещение пом. № площадью 75,7 кв.м, расположенное по адресу: , этаж №, передать в общую долевую собственность ФИО10 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт №, выдан УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (свидетельство о рождении №, выдано Отделом ЗАГС управления по делам архивов и ЗАГС администрации Хабаровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ), установив доли в праве собственности на указанное нежилое функциональное помещение: ФИО10 – 909/5000; ФИО5 – 4091/10000, ФИО2 – 4091/10000.

Вновь образованное в результате раздела нежилое функциональное помещение общего пользования пом. № площадью 24,2 кв.м, расположенное по адресу: , этаж №, передать в общую долевую собственность ФИО8 (паспорт №, выдан УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС Росси по по району Пресненский ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (паспорт № №, выдан отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт № №, выдан УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (свидетельство о рождении №, выдано Отделом ЗАГС управления по делам архивов и ЗАГС администрации Хабаровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ), установив доли в праве собственности на указанное нежилое функциональное помещение общего пользования: ФИО8 – 9/40; ФИО1 – 9/40; ФИО10 – 1/10; ФИО5 – 9/40, ФИО2 – 9/40.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 (паспорт №, выдан УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (паспорт № №, выдан Отделом УФМС Росси по по району Пресненский ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт №, выдан УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (свидетельство о рождении №, выдано Отделом ЗАГС управления по делам архивов и ЗАГС администрации Хабаровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ) на нежилое функциональное помещение, расположенное по адресу: , этаж №, пом. № в том числе № общей площадью 157,1 кв.м, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО8 (паспорт №, выдан УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9892 рубля.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9892 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 22.07.2022.

Судья И.А. Прокопчик