Решение по делу № 2-2810/2023 от 07.11.2023

31RS0022-01-2023-004120-72 № 2-2810/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Ханановой А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №№, с лимитом задолженности 47000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условия комплексного банковского обслуживании.

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита путем указания таковой в заявлении-анкете. Моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общий условий, считается момент активации кредитной карты.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства. Ежемесячно направлял ответчику счета - выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа, сроках его внесения.

Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор кредитной карты путем выставления ответчику заключительного счета.

На момент расторжения договора банком определен размер задолженности ответчика, дальнейшие начисления комиссий и процентов не осуществляется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60423,72 руб. и включающую в себя: задолженность по основному долгу – 47273,39 руб.; просроченные проценты – 12397,33 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте – 753 руб.; государственную пошлину в размере 2012,71 руб.

Определением от 31.07.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судом предоставлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 21.08.2023; в также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, – до 11.09.2023.

В связи с тем, что согласно информации, полученной из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, сведения о ее извещении по указанному адресу отсутствуют, суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом с уведомлением (РПО №), в адрес суда возвращена корреспонденция за истечением срока хранения, а также посредством направления извещения посредством ГЭПС, в приеме которого получен отказ ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 432, 434 Гражданского кодекса РФ заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно определить лицо, выразившее волю.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Тинькофф Банк» с предложением (офертой) о заключении кредитного договора и выпуска кредитной карты на условиях тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ).

ФИО1 подтвердила факт ознакомления с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, указала, что согласна с ними и обязуется их исполнять.

АО «Тинькофф Банк» принято решение об акцепте, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты №№, который включает в себя заявление ФИО1, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условия комплексного банковского обслуживании.

ФИО1 в соответствии с положениями Общих условий, приняла на себя обязательство погашать задолженность и оплачивать услуги банка в соответствии с договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких требований. Контролировать соблюдение лимита задолженности (пункты 7.2.1, 7.2.2).

Согласно пункту 5.10 Общих условий при неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Вместе с тем, обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнялась не надлежаще, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты.

В силу пункта 8.1 общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В соответствии с пунктом 5.11 общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете в течение 30 календарных дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, направил в адрес ответчика заключительный счет (досудебное требование о погашении задолженности).

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии, общая сумма таковой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60423,72 руб. и включающую в себя: задолженность основному долгу – 47273,39 руб.; просроченные проценты – 12397,33 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте – 753 руб.

Представленный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора с учетом тарифного плана.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в указанной сумме, об ином размере задолженности, доводов, исключающих обязанность по погашению задолженности, ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В соответствии с п. 5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п. 5.1.); держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с тарифным планом (п. 5.2.); банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до ее активации, в том числе, по средствам интернет-банка, мобильного банка, контактного центра банка (п. 5.3.); банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5.); на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6.); банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. По усмотрению банка число месяца, в которое формируется счет-выписка, может изменяться без предварительного уведомления клиента (п. 5.7.), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляет клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12).

Договор о кредитной карте между сторонами заключен надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством, соблюдена письменная форма договора (статья 820 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно ознакомлена и согласна, что собственноручно изложено ей в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях потребительского кредита.

Выпиской по счету ФИО1 подтверждено, что, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, она в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд, обсудив вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая достигнутое согласие между сторонами договора относительно меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательства, размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условия кредитного договора, а также тот факт, что ответчик с нарушениями исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, суд считает требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2012,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 60423,72 руб., включающую в себя: задолженность основному долгу – 47273,39 руб.; просроченные проценты – 12397,33 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте – 753 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере. 2012,71 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года