Решение по делу № 2-1787/2022 от 16.01.2023 | Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., при участии представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2023 по исковому заявлению КПК «Городское сберегательное отделение» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Городское сберегательное отделение» обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество.

В прядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу КПК «ГоСотделение» задолженность по договору займа № от ****год по состоянию на ****год в размере 551 241 руб. 10 коп., в том числе: пени в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты в размере 241 241 руб. 10 коп., основной долг в размере 300 000 руб. 00 коп.

- обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспорт марки VOLKSWAGEN JETTA 2017 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер №, цвет кузова белый, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 536 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу КПК «ГоСотделение» штраф, предусмотренный пунктом 1.5.2. договора залога № от ****год в размере 10 000;

- взыскать с ФИО3 в пользу КПК «ГоСотделение» стоимость оборудования, миниатюрного поискового маяка, установленного на автомобиль согласно п.4 дополнительного соглашения к договору залога № от ****год в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу КПК «ГоСотделение», штраф, предусмотренный п. 6 дополнительного соглашения к договору залога № от ****год в размере10 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу КПК «ГоСотделение» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 012 руб. 42 коп.

Уточнение иска принято судом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год между ООО МК «ГоСотделенение» и ФИО3 был заключен договор займа № по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить их в срок до ****год и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором на обеспечение уставной деятельности кооператива. Факт получения суммы займа ФИО3 подтверждается расходным платежным поручением от ****год.

Согласно п. 2.1 договора займа № от ****год в целях своевременного возврата займа, причитающейся компенсации к нему, настоящий договор обеспечивается залогом. Между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ****год, согласно которому в обеспечение обязательств ФИО3 по договору займа, ФИО3 передала в залог имущество: автотранспортное средство автотранспорт марки VOLKSWAGEN JETTA 2017 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер №, цвет кузова белый, шасси (рама) отсутствует, кузов № №; денежная оценка предмета залога установлена в п. 1.2.3. договоров залога и составляет 300 000,00 рублей.

В связи с тем, что ответчиком своевременно и в полном объеме не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, полученных им по указанному договору займа, истец обратился в суд с требованиями: о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ****год в размере 551 241 руб. 10 коп., в том числе: 300 000 руб. 00 коп. – основной долг, 10 000 руб. 00 коп. – пени, 241 241 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. - штрафа; об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA 2017 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер №, цвет кузова белый, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, установив начальную стоимость имущества в размере 536 000 руб. 00 коп.; 10 000 руб. 00 коп. - стоимости оборудования; 1 5 012 руб. 42 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном виде.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу проживания, указанному им при заключении кредитного договора, извещения доставлены по указанному адресу, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ****год между ООО МК «ГоСотделенение» и ФИО3 был заключен договор займа № по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить их в срок до ****год и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Факт получения суммы займа ФИО3 подтверждается расходным платежным поручением от ****год.

Ответчик в соответствии с условиями договоров займа обязался возвратить обществу сумму займа в установленный договорами срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Ответчик в соответствии с условиями договора займа обязался возвратить кооперативу сумму займа в установленный договорами срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора займа от ****год № в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов по нему, заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 1,5% за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5.2 договоров залога, за нарушение срока возврата займа и неосуществления обязанности передать предмет залога, залогодатель обязан оплатить штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик свои обязанности по договору займа не исполнил.

Как следует из содержания искового заявления, размер задолженности по договору займа от ****год № составляет: 300 000 руб. 00 коп. – основной долг, 10 000 руб. 00 коп. – пени, 241 241 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. - штрафа; 10 000 руб. 00 коп. - стоимости оборудования.

Указанный расчет произведен истцом арифметически верно, иного расчета ответчиком суду не представлено и поэтому он может быть положен в основу решения суда.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы, отсутствие задолженности по договору займа либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с кооперативом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с кооперативом, ответчик ФИО4 обязан исполнить возложенные на него договорами займа обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ****год в размере 300 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 241 241 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени согласно представленному истцом расчету по договору займа № от ****год составил 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1.5.2 договора залога, в случае нарушения срока возврата займа (займа в части) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями договоров займа и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течении 24 часов заложенное имущество на хранение. При отсутствии возможности самостоятельной постановки предмета залога на автостоянку, залогодатель уплачивает расходы по оказанию услуг эвакуатора.

В случае нарушения указанного условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 рублей. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от обязанности, предусмотренной п. 1.5.1 договора.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000,00 рублей, предусмотренного п. 1.5.2 договора залога, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Кроме того, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. - стоимость поискового оборудования (миниатюрного поискового маяка), установленного на автомобиль.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что согласно п. 10 договора займа № от ****год в целях своевременного возврата займа, причитающейся компенсации к нему, настоящий договор обеспечивается залогом.

Согласно п. 1.2.2 договора залога, вышеуказанный автомобиль, принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг, в связи с чем, образовалась задолженность по вышеуказанным договорам займа.

Стоимость заложенного имущества, которую установили стороны в договорах, составляет 300 000 руб. 00 коп. (п.1.2.3. договора залога).

Поскольку погашение задолженности по договору займа своевременно не осуществляется, сложилась просрочка по внесению платежей по исполнению денежного обязательства, в связи с чем, суд считает, залог, установленный в обеспечение исполнения договора займа должен истцу возместить образовавшуюся задолженность.

Стоимость заложенного имущества ответчиком, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не оспорена. Право на заявление ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества, ответчику было разъяснено, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

В целях определения размера рыночной стоимости объекта залога – автотранспорта марки VOLKSWAGEN JETTA 2017 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер №, цвет кузова белый, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, определением от ****год по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза объекта залога, проведение которой получено эксперту ИП ФИО2.

По результату проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №С/2022, в котором содержится вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 536 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, процентов, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену, указанную в экспертом заключении, 536 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 597 руб. 08 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 1 314 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) основной долг по договору займа № от ****год в размере 300 000 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. – пени, 241 241 руб. 10 коп. – проценты, 10 000 руб. 00 коп. – штраф, 10 000 руб. 00 коп. - стоимость поискового оборудования, 21 597 руб. 08 коп. – судебные расходы.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспорт марки VOLKSWAGEN JETTA 2017 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер №, цвет кузова белый, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги вышеуказанного автомобиля, в размере 536 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

Судья В.А. Долбня