Дело № 2-835/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 3 августа 2022 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таюповой А.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество. Требования мотивированы тем, что его матери принадлежала квартира, расположенная по адресу: . После ее смерти выяснилось, что перед смертью мама подарила указанную квартиру ответчику. Считает, что в момент заключения сделки их мама ФИО6 в силу преклонного возраста и проблем с памятью не понимала значения своих действий, не осознавала юридического значения и дальнейших последствий подписываемого ею документа.

В ходе судебного заседания истец и его представитель требования поддержали и просили признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 недействительной сделкой; прекратить право собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ; признать квартиру, расположенную по адресу: наследственным имуществом после смерти ФИО6; признать ФИО2, фактически принявшим наследство в виде ? доли спорной квартиры, признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры, расположенной по адресу: .

Ответчик ФИО4 и ее представитель исковые требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении требований, пояснив, что мать ответчика ФИО6, несмотря на небольшие проблемы со здоровьем, понимала значение своих действий, при этом она сама себя обслуживала.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела №, выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом.

В ст.168 ГК РФ записано, что сделка, нарушающая требования закона, либо права, охраняемые законом, ничтожна.

Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 44,5 кв.м., расположенная на 4 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице представителя ФИО8 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО6 подарила ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: , состоящую из двух комнат площадью 44,5 кв.м., расположенную на 4 этаже, кадастровый №. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении ФСГРКиК, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации права собственности №.

Исходя из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником указанного недвижимого имущества является ФИО4

Основанием для предъявления указанных требований истец заявляет о том, что ФИО6 в силу своего возраста и психических отклонений не могла осознавать существо подписанных ею документов, в связи с чем по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО9 показала в суде, что с 2017 года в течение 3 с лишним лет являлась сиделкой ФИО6, ухаживала за ней. Никогда не замечала за ней, чтобы она что-то не понимала, не узнавала кого-то, проявляла агрессию в отношении кого-либо. О том, что она обращалась за помощью к психиатру, никогда не слышала, достоверно знает только об обращениях к терапевту в связи с заболеваниями сахарный диабет и высокое давление.

Свидетель ФИО10 – сестра ФИО6 рассказала в суде о том, что во время общения с сестрой неадекватных суждений от нее не слышала, проблем с памятью у ФИО6 не замечала. В связи с тем, что сестра боялась оставаться ночью одна, а также ей необходимо было помогать с приготовлением пищи, уборкой наняли сиделку.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО6 знает с 1979 г., проживают по соседству, постоянно общались. Знает, что за ФИО12 ухаживала сиделка. ФИО12 одну на улицу не выпускали, могла уйти из дома и заблудиться, не могла объяснить где она живет. О том, что она лежала в больнице она не знает, соседка ей об этом не говорила.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она работала медсестрой. В каком году она не помнит, по просьбе ФИО2 на дому ставила внутримышечные уколы его матери. Какие именно лекарства были пояснить не может, но данные препараты были назначены врачом, назначение на руках было. Иногда бабушка ее не узнавала, интересовалась кто она. Инъекции проделала полный курс – 7 дней.

Свидетель ФИО14 пояснила, что работает врачом гериатром, саму ФИО2 не помнит, но поскольку имеется запись в амбулаторной карте, это означает, что последняя была у нее на приеме. К ней обращаются люди преклонного возраста, у которых имеются те или иные отклонения. Она проводит различные виды тестирований и определяет степень отклонений. Все это проводилось до 2019 г., но после возникновения ситуации с COVID такая деятельность была приостановлена. Судя по имеющимся назначениям, ФИО6 была терапевтической больной – заболевания сердца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от ДД.ММ.ГГГГ N 11, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с имеющимися разногласиями в показаниях сторон, свидетелей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению № комиссии судебно-психиатрических экспертов Челябинской Областной клинической специализированной психоневрологической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению, что ФИО6 в юридически значимый период обнаруживала признаки Сенильной деменции с преимущественно бредовой симптоматикой. Анализ материалов гражданского дела и результатов настоящего психолого-психиатрического освидетельствования показывает, что на интересующий суд период времени лишали ФИО6 возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе возможности понимать юридическую значимость и прогнозировать последствия оформления доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ повторно назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы Республики Башкортостан.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на момент подписания доверенности от 04.09.2020г. обнаруживала признаки Сенильной деменции с преимущественно бредовой симптоматикой F 03.21. т.е. обнаруживала расстройства всей структуры психических процессов: выраженное снижение психических процессов по органическому симптомокомплексу, выраженное интеллектуальное снижение, выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере личности с повышенной внушаемостью, подчиняемостью, склонностью к реакциям растерянности в ситуациях самостоятельного выбора, неспособности к выработке самостоятельного решения и прогнозированию последствий своих решений и действий, социально-бытовой дезадаптации и несостоятельности. Ее поведение на момент подписания доверенности от 04.09.2020г. определялось изменениями в психической деятельности, обусловленное обнаруженными врачами- психиатрами заболеванием Сенильной деменции с преимущественно бредовой симптоматикой F 03.21., которое и оказало существенное влияние на ее поведение, нарушив ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект утрачивает свое значение, т.к. поведение ФИО6 на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ определялось не психологическими, а патопсихологическими механизмами, которые и нарушили у ФИО6 способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, принимает заключения судебно-психиатрических экспертиз в качестве допустимого доказательства, поскольку суд не находит признаков недопустимости и оснований подвергнуть сомнению выводы экспертов, которые согласуются между собой и с установленными по делу обстоятельствами, и, будучи предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследовали поставленные вопросы в полном объеме со ссылкой на надлежащую методическую литературу, выводы обоснованны на представленном судом материале.

При таких обстоятельствах, суд полагает заключение экспертов соответствующим квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения, по мнению суда, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют.

Исходя из заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 в момент подписания оспариваемого договора дарения находилась в психическом состоянии, лишавшим ее способности понимать значения своих действий и руководить ими, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца о признании договора дарения недействительной сделкой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что истец и ответчик являются прямыми наследниками умершей ФИО6 Поскольку в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства для признания договора дарения недействительным спорная квартира является наследственным имуществом умершей ФИО6, в связи с чем за истцом подлежит признанию право собственности на ? долю наследственного имущества.

За проведение судебных экспертиз экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

Поскольку повторная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, данные расходы подлежат взысканию с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 44,5 кв. м., с кадастровым номером №, заключенный между ФИО6 в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 недействительной сделкой.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: , общей площадью 44,5 кв. м., с кадастровым номером №.

Погасить запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 44,5 кв. м., с кадастровым номером 02:67:010120:4710 наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО6.

Признать ФИО2 фактически принявшим наследство в виде ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 44,5 кв. м., с кадастровым номером 02:67:010120:4710, оставшейся после смерти ФИО6.

Признать право собственности в порядке наследования на ? доли в жилом помещении - квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 44,5 кв. м., с кадастровым номером 02:67:010120:4710.

Взыскать с ФИО4 расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество в размере 24 000 руб. с перечислением указанной суммы по следующим реквизитам: получатель платежа – Министерство финансов Республики Башкортостан (ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница л/c

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Таюпова А.А.