Дело № 2-3248/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд в составе:
председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.
при секретаре Мурадовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3248/2025 по иску Ноздрань ФИО8 к ООО «Престиж», третье лицо МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Престиж», о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, ссылаясь на то, что 25 августа 2022 года примерно в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, на припаркованный автомобиль истца <данные изъяты> упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. По результатам проведенной оценки экспертной организацией «единый Центр Экспертизы и Оценки» было составлено экспертное заключение, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 584 246 рублей.
Ответчик является управляющей компанией вышеуказанного дома, что подтверждается информацией, размещенной на портале ГИС ЖКХ.
На основании изложенного с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Престиж», в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 530 415,16 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 267 707,58 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в размере 15 000 рублей, расходы за подготовку заявления в полицию в размере 3 000 рублей, 00, расходы на представителя в размере 62 000 рублей 00 копеек, расходы за нотариальную доверенность в размере 2 200 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебной заседание явился, уточенные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, представила возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
25 августа 2022 года примерно в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, на припаркованный автомобиль истца <данные изъяты> упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
По факту падения ветви с близстоящего дерева и повреждения автомобиля истцом было подано заявление в ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. (КУСП № от 25.08.2022).
14.07.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. (л.д. 22)
28.07.2025г. ответчик отказал истцу в возмещении стоимости причинённого ущерба, в связи с тем, что им не представлено достаточно доказательств в виновности управляющей организации. (л.д. 23)
С целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию «Единый Центр Экспертизы и оценки».
Согласно экспертного заключения № от 31.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 584 246 рублей (л.д.107).
В материалы дела так же представлена фототаблица место расположения упавшего дерева возле парковки по адресу: <адрес> фотографии автомобиля ФИО1 с упавшей веткой рядом с транспортным средством. (л.д. 27-28)
Согласно сведениям Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 25.08.2022 года грозы и дождя не было, отмечался сильный ветер со скоростью по шкале Бофорта 17,2-20,7 м/с - относится к неблагоприятным явлениям погоды, которые, в числе прочего, могут по своим значениям нанести ущерб.
Разрешая доводы ответчика, о причинении ущерба в результате обстоятельств непреодолимой силы - сильного ветра, которые являются фактором, исключающим ответственность ООО «Престиж», суд установил, с учетом положений подпункта 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", руководящего документа РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, которыми к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер", относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, и данный довод признан необоснованным, поскольку ветер порывами до 20,7 м/с, который имел место быть 25 августа 2022 г. меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин, тогда как неблагоприятные погодные явления в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а доказательств о том, что имело место природное стихийное бедствие в виде ветра разрушительной силы и значительной продолжительности, ущерб от которого не мог быть предотвращен управляющей компанией при соблюдении ею норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки, не представлено.
В связи с возникшими разногласиями относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «161 Эксперт».
Согласно выводам эксперта ООО «161 Эксперт», изложенным в заключении № 223-10-25 от 30.10.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> на дату продажи автомобиля 8.11.2023г., составляет 530 415,16 руб. – без учета износа, 279 458,12 руб., - с учетом износа.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Экспертное заключение проведено и подготовлено экспертом ФИО4. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У суда не вызывает никаких сомнений компетентность эксперта, который имеет необходимое образование и квалификацию.
Заключение, выполненное ООО «161 Эксперт», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, требованиями действующих нормативных документов в строительстве, в сравнении с аналогичными объектами недвижимого имущества. Заключение полно отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату продажи. Проводивший исследование эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо обоснованных ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, при том, что обоснованность выводов ООО «161 Эксперт» никем опровергнута не была.
В связи с изложенным, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «161 Эксперт», в порядке статьи 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания ООО «Престиж», что также подтверждается информацией, размещенной на портале ГИС ЖКХ.
Управление многоквартирным домом осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По сведениям публичной кадастровой карты дерево произрастает в пределах границ земельного участка жилого дома по адресу: <адрес>.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о том, что дерево, с которого упала ветка и повредила автомобиль истца, произрастает в зоне ответственности ответчика, которой не исполнена обязанность по содержанию зеленых насаждений, что и стало причиной причинения материального ущерба истцу.
Освобождение ответчика от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений могло быть обусловлено представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений, вместе с тем, обязанность по содержанию территории, на которой находилось дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на управляющей компании, которое в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.
Таким образом, установлено, что содержание в надлежащем состоянии зеленых насаждений, а также спил и утилизация больных и погибших деревьев является прямой обязанностью ООО «Престиж.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по спилу и обрезке деревьев, произрастающих на земельном участке общего пользования, ООО «Престиж» истцу причинен материальный ущерб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 530 415 рублей 16 копейки.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Истец в данном случае не является потребителем услуг, не является собственником квартиры в данном доме, ущерб причинен при временном размещении транспортного средства возле данного многоквартирного дома.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, с учетом положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из характера и правовой природы сложившихся между сторонам спора отношений, которые не могут быть отнесены к отношениям, возникающим между потребителями и исполнителями при выполнении работ и услуг, приобретаемых для личных нужд.
На основании статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общим правилам главы 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, подпадающих под определение отношений сторон как отношений потребителя и исполнителя, при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг платной автостоянки для размещения транспортного средства, как и не представлено доказательств нарушения неимущественных прав или других нематериальных благ истца применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ. В рассматриваемом случае моральный вред, а также штраф обусловлен повреждением имущества, а не нарушением личных неимущественных прав истцов или посягательством на их нематериальные блага, ввиду чего взысканию не подлежит.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенности от 21.08.2025г. выданной истцом представителям, на представление прав и интересов во всех судах РФ.
Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца по оформлению доверенности не относится к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежат отклонению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей,
С ответчика так же подлежат к взысканию расходы за оплату сведений от ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в размере 4005,72 руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «161 Эксперт» в размере 66 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. за составление заявления в полицию, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Престиж», - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) сумму ущерба в размере 530 415,16 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН №) в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (ИНН №) расходы за оплату сведений в размере 4 005,72 руб.
Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН №) в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ:
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.