Решение по делу № 2-2520/2023 от 13.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску <ФИО> к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора.

производство № 2-2520/2023

дело № 67RS0003-01-2023-002176-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 04.08.2021 между сторонами заключен кредитный договор № № на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 906 000 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием процентов в размере 15,50% годовых. Кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика), открытый в ПАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к кредитному договору. Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 906 000 руб. были перечислены на счет ответчика. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, что послужило основанием для начисления пени суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка. Просроченная задолженность возникла 06.06.2022. 24.11.2022 Кредитор направил Заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения. Задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 22.03.2022 составляет 897 368,02 руб., из них: 821 693,81 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 70 715,56 руб. — проценты за пользованием кредитом; 0,00 руб. – комиссии; 4 958,65 руб. — штрафы и пени. ПАО «МТС-Банк» приняло решение не истребовать с ответчика неустойку за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности штрафы и пени не учитываются. Таким образом, общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору № № составляет 892 409,37 руб., из них: 821 693,81 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 70 715,56 руб. — проценты за пользованием кредитом; 0,00 руб. – комиссии. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 04.08.2021 в указанном размере, а также 12 124,09 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», указав в обоснование, что заявку на получение кредитных средств в Банк не направлял, никаких действий посредством введения в форму кода подтверждения, не совершал. Распоряжение Банку о переводе кредитных средств на иной счет, неустановленного лица в течении нескольких минут после поступления на его счет спорных кредитных средств не направлял, доказательств обратного банком не представлены. Дополнительно указал, что представленные суду незаверенные копии документов, в подтверждение требований истца, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств перечисления ответчику ФИО1 денежных средств от ПАО «МТС-Банк». Как следует из материалов дела, истец предоставил выписку по счёту, в которой отражены внутренние операции банка. Но в выписке банка указано, что выдача денежных средств производилась со счёта №, который не является счётом ответчика по кредитному договору. Далее из выписки следует, что остаток средств на конец дня - 00 руб., а должно быть - минус 906 000 руб. Производилось списание средств по операциям со счетов, чьи это счета, нигде не обозначено, никем не подписано. Следовательно, банк осуществлял перевод денежных средств сам себе или иному лицу, но не ответчику. Истцом не предоставлено платёжное поручение, банковский ордер о зачислении денежных средств на счёт ответчика или иные первичные документы, подтверждающие перевод кредитных денежных средств на счёт ФИО1 Кроме того, истцом представлены незаверенные светокопии учредительных документов «МТС - Банк» (Устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, лист записи ЕГРЮЛ), копия Генеральной лицензии на осуществление банковских операций, копия кредитного договора №№ (копия заявления на кредит, копия согласия, индивидуальные и общие условия). В предоставленных ответчиком суду письме- штампе № ДД.ММ.ГГГГ (verl) от Федерального Казначейства УФК по Смоленской области указано, что за период с 01.01.2021 электронных ключей ответчик не оформлял. Подтверждение принадлежности номера ответчику не предоставлены. Юридически значимые обстоятельства по делу истцом не доказаны. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк», и удовлетворить требования ФИО1 о расторжении спорного кредитного договора и исключении записи о договоре № № от 04.08.2021 из Бюро кредитных историй, прекратить обработку персональных данных ФИО1, исключив их из системы.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «МТС-Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствуя в тексте искового заявления о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ, кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В силу п. 2 ст. 6 названного Федерального закона Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 ФИО1 было подано заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (л.д. 20-21).

В ответ на указанное заявление, Банком на основной номер телефона ответчика был выслан хэш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хэш, содержащий Согласие на страхование.

На указанный номер телефона в заявлении Заемщика №) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи) - №, который ответчик направил в Банк ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подтвердив свое согласие на заключение кредитного договора (л.д. 18).

Согласно Индивидуальным условиям сторонами согласовано предоставление кредита в сумме 906 000 руб. на срок до 05.08.2026, с взиманием процентов в размере 15,5% годовых (л.д. 18-19).

При этом, ранее 31.07.2019 ФИО1 дал согласие на заключение договора комплексного обслуживания (далее - ДКО) с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

Также из названного согласия следует, что заемщик ознакомлен с Общими условиями комплексного обслуживания и всеми приложениями к нему (л.д. 23).

В дальнейшем, Банком была сформирована Справка о заключении договора № № от 04.08.2021 (л.д. 18).

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, открытый в ПАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к вышеназванному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).

Заемщик обязался вносить для исполнения своих обязательств ежемесячные аннуитетные платежи в размере 21 820 руб., последний платеж – 20 716,15 руб., что указано в Графике платежей (л.д. 19).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из искового заявления, заемщик, получив указанную сумму, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполнял.

ФИО1, заявляя встречные исковые требования, указывает, что заявку на получение кредитных средств в Банк не направлял, никаких действий посредством введения в форму кода подтверждения, не совершал. Распоряжение Банку о переводе кредитных средств на иной счет, неустановленного лица в течении нескольких минут после поступления на его счет спорных кредитных средств не направлял. При этом, также указал, что выдача денежных средств производилась со счёта №, не являющегося счетом ФИО1

Разрешая требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.07.2019 ФИО1 в порядке, установленном ст. 428 ГК РФ, путём предоставления Банку собственноручно подписанного заявления о присоединении к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», заключил с Банком Договор банковского обслуживания (л.д. 23).

Заключение Договора комплексного обслуживания осуществляется путем подачи Клиентом соответствующего заявления по форме, установленной Банком, при первом обращении Клиента в подразделение Банка с целью заключения Договора о предоставлении банковского продукта, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также иных документов, перечень которых определяется Банком в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативных актов Банка России. Заявление подписывается Клиентом собственноручно и является его офертой на заключение Договора комплексного обслуживания и заключение в его рамках Договора о предоставлении банковского продукта в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор комплексного обслуживания считается заключенным только в случае, если оферта Клиента о заключении Договора о предоставлении банковского продукта была акцептована Банком. Акцептом заявления Ответчика, в соответствии с условиями Кредитного договора, является открытие банковского счета и зачисление суммы кредита на счет.

Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Ответчик, подписав Заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

В соответствии с п. п. 2.1 - 2.3 приложения № 6 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» - Условия предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания, Банк предоставляет Клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается Банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-банк и Мобильный банк, путем предоставления клиенту Электронного документа и направления на ОМТ Клиента Сеансового ключа, с использованием которого Клиент может подписать Электронный документ аналогом собственноручной подписи Клиента в соответствии с настоящими Условиями. Банк может предоставить Клиенту доступ к Электронному документу как путем направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения Банка или его партнеров. Получив ссылку на Электронный документ, Клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание Электронного документа осуществляется путем ввода сеансового ключа, полученного Клиентом на ОМТ. Подписанный Клиентом Электронный документ хранится в информационных системах Банка.

При этом, сеансовым ключом в данном случае признается одноразовый цифровой код.

ФИО1, посредством дистанционных каналов направил в Банк Заявление на предоставление кредита, что подтверждается, имеющимся в деле заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от 04.08.2021.

Как следует из указанного заявления, в случае его акцепта Банком, на основании заявления будут открыты счета со следующими реквизитами:

- банковский счет № (Текущий счет для погашения кредита, Счет-1);

- банковский счет № (Текущий счет, Счет-2).

В ответ на Заявление, Банком на основной номер телефона ФИО1 был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий Согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который ответчик направил в Банк ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подтверждая свое согласие на заключение Кредитного договора, что подтверждается Справкой о заключении договора № № от 04.08.2021.

Как следует из ответа ПАО «МТС» от 03.08.2023 № номер телефона – №, в период времени с 04.08.2021 принадлежал абоненту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика), открытый в ПАО «МТС – Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору.

Согласно выписке по текущему счету № (Счет-1) открытому ФИО1 в ПАО «МТС – Банк» денежные средства в размере 906 000 руб. были перечислены на счет ФИО1 04.08.2021. Таким образом, ПАО «МТС – Банк» выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом, суд отмечает, что перечисление денежных средств на текущий счет ФИО1 производилось с корреспондирующего счета Банка №.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 производились погашения по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ).

При этом, как следует из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 05.09.2023, материалами дела подтверждено, что существенные условия кредитного договора № № от 04.08.2021, в том числе способы обмена информацией (в частности СМС сообщения) между кредитором и заемщиком согласованы. Отмечено, что в рамках данного договора его подписание, обмен сообщениями, подписания к нему соглашений и заявлений, прочих документов - не противоречит как условиям самого кредитного договора, так и положениям, ст. 432 ГК РФ, ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)". ФИО1 также не оспаривается факт заключения кредитного договора № № от 04.08.2021. Более того, указанное лицо, после получения кредитных денежных средств также производило погашение кредита перед Банком, что также подтверждается материалами дела. Ссылки ФИО1 о том, что: «распоряжение Банку о переводе кредитных денежных средств на иной счет, неустановленного лица не направлял» - в данном случае не имеет отношения к делу, так как указанный вопрос лежит в рамках уголовного права (ст. 159 УК РФ) и должен быть установлен следственными органами. В то время, как Банк в соответствии с п. 6 ст. 7 Закона исполнил свои обязательства перед кредитором в полном объеме, а именно передал заемщику денежные средства в полном объеме, а кредитор принял их. Кредит считается выданным с момента зачисления денежных средств на счет заемщика, а возвращенным (полностью или частично) - с момента зачисления Банком денежных средств на счета по учету задолженности по выданному Кредиту (полностью или частично).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора от 04.08.2021, заключенного с ПАО «МТС-Банк».

Поскольку кредитный договор был оформлен в рамках дистанционного банковского обслуживания, подписан аналогом электронной подписи, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы при имеющихся доказательствах не имеется.

Довод ФИО1, подтвержденный письмом по выдаче сертификатов от 07.08.2023 УФК по Смоленской области, об отсутствии у него электронных подписей в период с 01.01.2021 по настоящее время, существенного значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, кредитный договор № № № от 04.08.2021 был заключен с использованием аналога собственноручной подписи (с использованием СМС-сообщений), что законом приравнивается подписи, выполненной на бумажном носителе, и учитывается в суде как доказательство заключения сделки; между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, кредитный договор соответствует требованиям законодательства, кредитные денежные средства были перечислены на счет ФИО1

Действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора банковского обслуживания предусмотрена возможность заключения кредитного договора посредством электронного взаимодействия.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, исключении записи о договоре № № от 04.08.2021 из Бюро кредитных историй, прекращении обработки персональных данных ФИО1, исключении их из системы, надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета Банка, задолженность ФИО1 по кредитному договору на 25.01.2023 составляет 897 368,02 руб., в том числе: 821 693,81 руб. – задолженность по основному долгу; 70 715,56 руб. – проценты за пользование кредитом; 4 958,65 руб. – задолженность по штрафам (л.д. 30).

ФИО1 указанный расчет задолженности не оспорен, доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, погашения кредита суду не представлено.

В исковом заявлении указано о решении Банка не истребовать с ФИО1 неустойку, начисленную за нарушение условий возврата основного долга и процентов в полном объеме.

В связи с изложенным сумма задолженности, которую Банк просит взыскать с ФИО1, составляет 892 409,37 руб., в том числе: 821 693,81 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 70 715,56 руб. – проценты за пользование кредитом.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом оставлено ФИО1 без удовлетворения (л.д. 27).

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о досрочном взыскании с заемщика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежит удовлетворению.

Приложение к исковому заявлению светокопии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Рассматриваемое исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 и прилагаемые к нему документы поданы в суд через Интернет-портал ГАС "Правосудие" в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью представителя, подавшего документы. Полномочия представителя выражены в доверенности, которая содержит дату и место выдачи, указание на срок действия, персональные данные представителя, достаточные для индивидуализации личности. Доказательств того, что указанная доверенность отозвана истцом, а равно доказательств наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в действительности полномочий представителя истца, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Довод ФИО1 об отсутствии в деле заверенных надлежащим образом учредительных документов является несостоятельным, поскольку информация об учредительных документах банка является общедоступной, сведения о ней имеются в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте истца, доказательств в опровержение незаконной деятельности банка, а также подписания документов неполномочным лицом в материалы дела ФИО1 не представлено.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 04.08.2021 в размере 892 409,37 руб., 12 124,09 руб. в возврат госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, исключении записи о договоре № № от 04.08.2021 из Бюро кредитных историй, прекращении обработки персональных данных ФИО1, исключении их из системы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова