Судья Алексеев И.Г. дело 16RS0025-01-2021-002066-16

№ 2-736/2023

№ 33-13849/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Шафигуллина Ф.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор №313426-КД-2016 от 20 апреля 2016 года, заключенный между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ныне – ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 Рашитовичем;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» 680 922 руб. 89 коп. в счет погашения кредита, процентов и пени, а также 16 009 руб. 23 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины;

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером ....:750, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 1 938 175 руб. 20 коп.;

решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 680 922 руб. 89 коп., 16 009 руб. 23 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2016 года между АО «КБ ДельтаКредит» (ныне - ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №313426-КД-2016, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 700 000 руб., на срок 182 месяца под 17% годовых для целевого использования, а именно, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа, а также погашать проценты за пользование предоставленным займом ежемесячными платежами в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретаемой квартиры – договором ипотеки №313426-ДИ-2016.

Кредитор свои обязательства по договору займа исполнил. Однако заемщик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом.

На основании изложенного банк просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в общей сумме 680 922 руб. 89 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену реализации с торгов в размере 1 938 175 руб. 20 коп., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины 16 009 руб. 23 коп., услуг представителя в размере 20 000 руб. и оценки – 4500 руб.

Представитель истца заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, согласно предоставленному отзыву просил в иске отказать, поскольку обязательства по возникшей задолженности погашены им перед банком 8 апреля 2023 года.

Третье лицо ФИО2 в заседание суда первой инстанции не явилась, о его месте и времени извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по делу, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, что является основанием для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся части задолженности вместе с процентами и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, а также указывает, что до вынесения решения судом первой инстанции добровольно погасил задолженность, возникшую по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины. Считает, что ссылка на исполнение заочного решения судебными приставами ошибочна, поскольку требования истца исполнены до вынесения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 20 апреля 2016 года с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ныне – ПАО «РОСБАНК») кредитному договору №313426-КД-2016 ФИО1 был предоставлен кредит для строительства и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. банком предоставлен кредит в размере700 000 руб., на срок 182 месяца под 17% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 10 773 руб. 03 коп.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....:750.

На момент заключения договора ипотеки стороны оценили указанное выше имущество, как предмет ипотеки в размере 1 636 000 руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю – АО «КБ ДельтаКредит».

19 марта 2019 года Единственным участником АО «КБ ДельтаКредит» было принято решение о реорганизации путем присоединения к ПАО «РОСБАНК» и 03 июня 2019 года АО «КБ ДельтаКредит» был присоединен к ПАО «РОСБАНК».

Таким образом, правопреемником АО «КБ ДельтаКредит» является ПАО «РОСБАНК».

Как следует из представленных истцом материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Банком за исх. №27786852703 от 6 августа 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору по состоянию 18 июня 2021 года составляет 680 922 руб. 89 коп., из которых: сумма основного долга – 628 966 руб. 03 коп., задолженность по процентам 43 528 руб. 93 коп., пени 8 427 руб. 93 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт Оценки Эксперт» № ЖН-21-17067, представленному истцом, рыночная стоимость заложенной по кредитному договору квартиры по состоянию на дату проведения оценочной экспертизы 22 июня 2021 года составляет 2 422 719 руб.

Заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» были удовлетворены. Кредитный договор между истцом и ФИО1 был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 680 922 руб. 89 коп. в счет погашения кредита, процентов и пени, 16 009 руб. 23 коп. в возврат уплаченной государственной, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером ....:750, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 1 938 175 руб. 20 коп.

Вышеуказанное заочное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 29 октября 2021 года.

Исполнительный лист был выдан 22 ноября 2021 года.

9 декабря 2021 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 63049/21/16044-ИП с предметом исполнения о взыскании общей суммы задолженности в размере 696 932 руб. 12 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером ....:750, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 1 938 175 руб. 20 коп.,

13 июля 2022 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено ввиду фактического его исполнения в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 апреля 2023 года собственником квартиры с кадастровым номером ....:750, расположенной по адресу: <адрес>, с 11 июля 2022 года является ФИО2

16 августа 2022 года ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного срока и отмены заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января Определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года было отменено, ФИО1 был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года вышеуказанное заочное решение было отменено и рассмотрение дела по существу было возобновлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 810, 811, 819, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 1 938 175 руб. 20 коп.

При этом, в настоящий момент, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество исполнено, квартира продана посредством публичных торгов, исполнительное производство окончено, в связи с этим решение суда в данной части и в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 680 922 руб. 89 коп., а также государственной пошлины в размере 16 009 руб. 23 коп., взысканной в ходе исполнения заочного решения суда 23 августа 2021 года, не подлежат исполнению.

Доводы ФИО1 о добровольной оплате задолженности откланяются судебной коллегией, поскольку согласно приложенным ответчиком в своем отзыве на исковое заявление платежному поручению № 000253 и приходному кассовому ордеру № 89, денежные средства в размере 700 000 руб. были перечислены истцу 8 апреля 2023 года, то есть после фактического исполнения заочного решения суда от 23 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Институт Оценки Эксперт» № ЖН-21-17067 является аргументированным, мотивированным, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в данной области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по данному делу.

Вместе с тем, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела, по результатам которого было принято заочное решение, заявлено не было, что, в свою очередь, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, расценивается судом как реализация принадлежащих ответчикам гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества верно определена судом в размере 80% (1 938 175 руб. 20 коп.) от определенной на основании отчета оценщика рыночной стоимости (2 422 719 руб.).

Таким образом, доводы, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи