Дело №2-1832/2022

УИД33RS0001-01-2022-002985-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Никулиной М.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Тюхай Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Россельхозбанк в лице Владимирского регионального филиала к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к

ФИО2 о расторжении кредитного договора № № от 29.12.2014, взыскании неустойки по состоянию на 12.05.2022 в сумме 325 313 руб.10 копеек.

В обоснование указано, что 29.12.2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 1600000 руб. сроком возврата до 31.12.2029 года под обязательство уплаты 18 % годовых.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.10.2020 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.12.2019 в размере 1631635 (один миллион шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот тридцать пять) руб. 20 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16358 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 18 коп., в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 26.10.2020. Однако кредитный договор до настоящего времени не расторгнут. В марте 2022 Банк направил в адрес Заемщика требование о погашении всей задолженности, однако требование не исполнено до настоящего времени. По состоянию на 12.05.2022 задолженность по кредитному договору составляет 325 313 руб. 10 коп., из которых: пеня за несвоевременную уплату основного долга – 295 578 руб. 75 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 29 734 руб. 35 коп.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2, его представитель Тюхай Е.М. просили снизить сумму прении в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что 29.12.2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала и ФИО2 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 1600000 руб. сроком возврата до 31.12.2029 года под обязательство уплаты 18 % годовых.

Пунктом 1.3.1. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 5.11 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном п. 6.7 настоящего договора, в размере 21,5 % годовых.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора заемщик, обязался использовать кредитные средства исключительно на приобретение жилого помещения, состоящего из 3 комнат, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., по адресу: , стоимостью 2100000 руб.

Пунктами 6.1.2.1, 6.1.2.2. Кредитного договора предусмотрено, что в период со дня предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово, за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов), в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 рублей; за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа в размере 1500 рублей.

В период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы, из расчета 18 % годовых.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования Банка, с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.12.2019 в размере 1631635 (один миллион шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот тридцать пять) руб. 20 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16358 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 18 коп..

Установлено, что до настоящего времени заочное решение суда Заемщиком не исполнено.

В марте 2022 Банк направил в адрес Заемщика требование о погашении всей задолженности, однако требование не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно расчету, представленному Истцом в материалы дела, по состоянию на 12.05.2022 задолженность по кредитному договору составляет 325 313 руб. 10 коп., из которых: пеня за несвоевременную уплату основного долга – 295 578 руб. 75 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 29 734 руб. 35 коп.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено.

Ответчиком приведенный расчет неустойки не оспаривался, однако им заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, в связи с её несоразмерностью.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету он просил взыскать с ответчика неустойку в размере 325313,10 руб., которая, в свою очередь, является мерой ответственности за нарушение заемщиком своих обязательств по договору.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что имеются основания для снижения суммы неустойки до разумных пределов, и считаем возможным снизить сумму неустойки до 100000 рублей из которых: 10 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 90000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение договора стороной заемщика ФИО2, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12453,13 руб., которая подлежит частичному взысканию с ответчика ФИО2 с учетом удовлетворенных требований в размере 9200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО Россельхозбанк в лице Владимирского регионального филиала к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 29 декабря 2014 года заключенный с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Россельхозбанк в лице Владимирского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2014 в сумме 100000 рублей из которых: 10 000,00 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 90 000,00 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Россельхозбанк в лице Владимирского регионального филиала в возврат государственной пошлины 9200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 12.07.2022.