Дело №
УИД 78RS0№-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.
при секретаре Горюнове И.М.
с участием прокурора Широковой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 КонстА.ича к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просил признать незаконным приказ начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в МВД, и восстановить его на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах ОВД, ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, однако, нарушения в части управления им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не установлены.
Истец, его представитель в суд явились, на удовлетворении иска настаивали. Представитель истца пояснил, что истец был уволен за управление автомобилем в состоянии опьянения, однако, факт управления в состоянии алкогольного опьянения не установлен, постановление о назначении административного наказания обжалуется истцом.
Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждаются материалами служебной проверки, о чем представила письменные возражения (л.д. 13-15).
Участвующий в деле прокурор полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что при увольнении ФИО1 нарушений действующего законодательства допущено не было.
Суд, учитывая позицию сторон, участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах ОВД в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России.
Приказом начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и привлечении к дисциплинарной ответственности) ФИО1, занимающий должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 7-9).
Основанием увольнения послужило утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга заключение о результатах служебной проверки (л.д. 89-105), в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступил рапорт, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. ФИО1 в свободное от службы время, в гражданской одежде, управляя автомобилем Инфинити QX 70, государственный регистрационный номер № по адресу: <адрес>, а/д Кола, 28 км в сторону Санкт-Петербурга не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в момент ДТП истец находился с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки. При проведении служебной проверки исследовались материалы дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указал, что нуждается в медицинской помощи, согласно результатам алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ – отказ, ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма из ГБУ Санкт-Петербургский НИИ им. И.И. Джанелидзе из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 54 мин. доставлен ФИО1 с диагнозом <данные изъяты>.
Из объяснений ФИО1 полученных в ходе проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. он участвовал в строевом смотре УМВД, по окончании смотра, около 12 час. 30 мин. отправился на автомобиле Инфинити QX 70, государственный регистрационный номер №, принадлежащим отчиму, по адресу своего проживания: <адрес>, <адрес>, затем договорился с коллегами поехать за город для отдыха, выехали на данном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, остановился в кафе, где встретился с ФИО2 и ФИО3, где выпил несколько бутылок пива, все последующие события помнит плохо, помнит, что звонил отчиму и просил забрать его, затем произошло ДТП, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он ответил, что нуждается в медицинской помощи, его отвезли в медицинское учреждение по <адрес>, откуда он был госпитализирован в НИИ Джанелидзе, в своих дополнительных объяснениях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился за городом в состоянии опьянения у автомобиля Инфинити QX 70, государственный регистрационный номер № на котором туда приехал. Позвонил матери или отцу, объяснил, что плохо себя чувствует и не может сесть за руль, лёг на заднее сидение, очнулся в кювете. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он сказал, что нуждается в медицинской помощи.
Из объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с другими коллегами, в том числе и с ФИО1 находились на даче у ФИО4 в <адрес>, выпивали спиртное, в том числе и ФИО1, все находились в состоянии алкогольного опьянения, вечером выехали в Санкт-Петербург на автомобиле Шкода, которым управлял ФИО5, который в этот день спиртные напитки не употреблял, по дороге на <адрес> увидели автомобиль Инфинити, рядом ФИО1
В ходе служебной проверки опрошены сотрудники ГИБДД, экипажа 0113, который ДД.ММ.ГГГГ нёс службу на 29 км. автодороги Кола Р-21. Из объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. ФИО6 позвонил коллега и сообщил, что на 37 км. автодороги Кола в его сторону едет автомобиль Инфинити без государственного регистрационного номера, не успев закончить разговор ФИО6 увидел данный автомобиль, который на большой скорости вылетел в кювет, перевернулся и остановился в перевернутом положении с порой на дерево. Подбежав к машине, инспекторы увидели, как открывается водительская дверь и из машины выходит ФИО1, на вопрос о медицинской помощи он ответил отказом, у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь, при этом он постоянно кому-то звонил, иных граждан рядом с автомобилем и в автомобиле не было. ФИО6 спросил у ФИО1 где государственные регистрационные номера автомобиля, ФИО1 открыл багажник и вытащил номера, положив их на землю рядом с автомобилем. Вскоре приехал экипаж ночной смены в составе инспекторов ФИО8 и ФИО9 которые начали составлять документы о ДТП, затем через 15-20 мин. подъехали коллеги ФИО1, которые сообщили, что он выпил около 1 литра виски, через 40 мин. приехала родственница ФИО1 с мужчиной, который оказался собственником автомобиля, данный мужчина документы не предъявлял и не сообщал, что является участником ДТП. Женщина пыталась убедить их, что за рулем автомобиля находился приехавший с ней мужчина, однако, поскольку они видели за рулем автомобиля ФИО1, документы составлялись на него. Незадолго до этого ДТП, автомобиль Инфинити совершил еще одно ДТП с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, после чего скрылся с места ДТП. Поскольку ФИО10 на месте отказался пройти освидетельствование на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование, по приезду в наркологический кабинет <адрес>, ФИО1 сообщил, что ему плохо, поэтому врач-нарколог вызвал ему скорую помощь, ФИО1 был госпитализирован ГБУ Санкт-Петербургский НИИ им. И.И. Джанелидзе.
Кроме того, в ходе проверки были получены объяснения водителя Субару Форестер, государственный регистрационный номер № Билл Я.А., которая стала участником ДТП с автомобилем Инфинити, из её объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный номер № двигалась в сторону Санкт-Петербурга со скоростью около 90 км/ч, около 19 час. 25 мин. она проезжала Ладожский мост, в зеркало заднего вида увидела подъезжающий автомобиль Инфинити черного цвета, который сзади ударил её машину, после чего не останавливаясь, уехал в сторону Санкт-Петербурга, государственные регистрационные номера на автомобиле отсутствовали, после ДТП она остановилась на правой обочине, вызвала сотрудников ГИБДД.
Согласно страхового полиса № ОСАГО, ФИО1 допущен к управлению автомобилем Инфинити, государственный регистрационный номер №.
Согласно справке химико-токсикологической лаборатории, выданной НИИ им. И.И. Джанелидзе от ДД.ММ.ГГГГ при химико-токсикологическом исследовании в крови и моче ФИО1 обнаружен этанол 0,7 г/л (л.д. 55-56).
Служебная проверка была назначена на основании рапорта зам. начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 правонарушения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 25).
Перед назначением проверки ответчиком была собрана первичная информация о ДТП (л.д. 26-28), запрошены материалы дел по административным правонарушения в отношении ФИО1, содержащие также и объяснения сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО2 и ФИО3 и потерпевшей Билл Я.А. (л.д. 29-127).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление в законную силу не вступило (л.д. 145).
В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что за рулем автомобиля находилась его мать, которая приехала, чтобы забрать его с дачи (л.д. 139).
Суд критически относится к пояснениям истца, поскольку данные пояснения противоречат материалам служебной проверки, показаниям свидетелей, допрошенных к ходе административного расследования.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт м пункта 11 Типового кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.
Ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истцов как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Пунктом 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на день исследуемых событий) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 названного федерального закона).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 6 ст. 51 названного федерального закона).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 названного федерального закона).
Согласно п. 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом, сотрудник обязан быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу.
Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено добросовестное выполнение служебных обязанностей в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом.
Из пункта 4.4 Контракта следует, что истец обязан соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению.
В с учетом изложенного, в поведении ФИО11 усматривается нарушение п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, что является грубым нарушением служебной дисциплины, явно свидетельствующим с учетом фактических обстоятельств дела о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, за которое ответчик вправе был применить к истцу меру дисциплинарного взыскания, предусмотренную ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.
При этом процедура проведения служебной проверки ответчиком соблюдена.
Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При истребовании письменных объяснений истцу под подпись были разъяснены его права в связи с проводимой проверкой, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от дата №342-ФЗ, условия для их реализации обеспечены, в ходе служебной проверки установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлено письменное заключение по результатам служебной проверки, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебная проверка закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок.
Ссылки истца на то, что до настоящего времени постановление о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не вступило в законную силу, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводы заключения служебной проверки о наличии условий для увольнения истца в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ, учитывая, что на момент увольнения им был совершен проступок, наносящий ущерб его репутации как сотрудника органов внутренних дел; имеющиеся в заключении служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия ФИО1 квалифицированы, как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.
Само по себе не вступление в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влечет за собой признание незаконным приказа об увольнении истца, поскольку в материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований, содержащая сведения о состоянии алкогольного опьянения, а показаниями свидетелей по делу об административном правонарушении подтверждается факт управления автомобиля именно истцом.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на службе также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 КонстА.ича к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.