РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Комсомольск 06 ноября 2025 года
Комсомольский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Мироновой Ю.Г.,
при секретаре Герасимовой А.А.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Комсомольского муниципального района <адрес> о признании права собственности на долю в объекте недвижимости в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Комсомольского муниципального района <адрес> о признании права собственности на долю в объекте недвижимости в порядке приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 приобрела в собственность 45/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и <данные изъяты>, зарегистрированного в Ивановском областном предприятии по государственному учету недвижимости за № регистрации №
54/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ приобрела ФИО1 так же по договору на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке наследования приобрела 45/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости от ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2, имея намерение стать единственным собственником квартиры, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи приобрела в собственность 54/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру у ФИО5, что подтверждается договором купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из договора купли- продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела в собственность 54/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает по месту регистрации в <адрес>. С момента вселения в квартиру собственники не проявляли интереса к квартире, не жили в ней, не ремонтировали. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела остальные 54/100 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире.
В настоящее время ФИО2 является собственником 99/100 долей в объекте недвижимости, 1/100 доли в объекте недвижимости ни за каким лицом не оформлена.
Указанная доля принадлежит Писцовской ткацкой фабрике, т.к. именно это юридическое лицо распоряжалось имуществом, заключая договор на передачу квартиры гражданам. Писцовская ткацкая фабрика прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате ликвидации юридического лица по решению суда.
В выкупе указанной доли Администрация Комсомольского муниципального района отказала.
ФИО2 полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ (с момента приобретения 45/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости) более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет имуществом как своим собственным. ФИО2 проживает в квартире, ремонтирует ее, иные собственники формально владели имуществом, они распорядились имуществом ввиду того, что не имели интереса использовать имущество по назначению.
Просит суд признать за ФИО2 право собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым № - <адрес>, расположенную в <адрес>,в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно представители чеки и квитанции подтверждающие содержание истцом квартиры в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ивановской области; ППП «Роскадастр»; Управления земельных и имущественных отношений Администрации Комсомольского района Ивановской области; Администрации Писцовского сельского поселения будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, свидетеля приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце 1 п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 п. 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В силу п. 1, п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником 54/100 доли в праве общей собственности двухкомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и ФИО1
ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство оставшегося после смерти ФИО1 стала её дочь ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ФИО7 54/100 доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается договором дарения.
В мае 2018 года ФИО7 умерла, наследником принявшим наследство оставшегося после смерти ФИО7 стал её сын ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил ФИО5 54/100 доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, согласно выписке из ЕГРН.
На основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала 54/100 доли в праве общей собственности на указанную квартиру истцу ФИО2
Кроме того, ФИО4 являлась собственником 45/100 доли в праве общей собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и ФИО4
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 стала собственником 45/100 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.
Таким образом, собственником 99/100 доли в праве общей собственности на указанную квартиру в настоящее время является истец ФИО2
Согласно архивной справки предоставленной Администрацией Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в указанной квартире были зарегистрированы ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Судом установлено, что истец ФИО2 зарегистрированная по адресу <адрес> владеет и пользуется спорной квартирой в целом с сентября 2008 года, оплачивает все коммунальные услуги, производит ремонт, до наступления пенсионного возраста оплачивала налоги. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими квитанциями об оплате коммунальных услуг, чеками и актами о приобретении газового оборудования, ответом поступившим из УФНС России по Ивановской области.
Ответчик, либо иные лица, за период с 1999 года спорным жилым помещением не владел, требований к истцу об освобождении жилого помещения никогда не предъявлял, каких-либо расходов по содержанию спорной квартиры не нес, не проявлял интерес к данному объекту недвижимости.
Из пояснений истца следует, что в спорной квартире после смерти ФИО4 и ФИО7 никто не проживал, не регистрировался и интереса не имел. Доли в квартире никогда не были выделены. ФИО4, а впоследствии ФИО2 пользовалась маленькой комнатой и местами общего пользования, а ФИО10 комнатой побольше с балконом.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании сообщила, что работала вместе с ФИО4 и ФИО12 с 1980 года на Писцовской ткацкой фабрике в одной смене. Ей известно, что они получили по комнате от фабрики по адресу <адрес>. ФИО4 отписала комнату ФИО2. Она в хороших отношениях с истцом и приходила к ней часто, помогала делать ремонт. После смерти ФИО7 в квартиру из родственников никто не вселялся.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, пояснениями стороны истца, заинтересованности в исходе дела не установлено.
Согласно выписке из ЕГРН на спорное жилое помещение сведения о зарегистрированных правах на 1/100 долю отсутствуют.
Из выписки ЕГРН следует, что Писцовская ткацкая фабрика прекратила свою деятельность в 2004 году.
Данных о том, что спорное имущество является выморочным, судом не установлено.
Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Администрацией Комсомольского муниципального района Ивановской области предпринимались меры по содержанию спорной квартиры.
Согласно п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Таким образом, при оценке прав публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 35-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что истец с 2008 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, как своей собственной.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие правопритязаний ответчика в отношении жилого помещения, представленные ФИО2 доказательства добросовестного открытого и непрерывного владения имуществом в течение не менее пятнадцати лет, с учетом начала течения данного срока, определяемого в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и сингулярного правопреемства, несение ею бремени содержания нежилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию общего имущества, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение суда будет являться основанием для государственной регистрации права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 о признании права собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО2 ИНН № право собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года
Судья Миронова Ю.Г.