№ 2-1195/2022

61RS0022-01-2021-016595-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ) о признании завещательных распоряжений недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными завещательных распоряжений, оформленных , на имя ФИО2 , в отношении денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России Юго-Западный банк на счетах №, № открытых на имя ФИО4 , года рождения.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В обосновании иска указано, что умерла ФИО4 , после смерти которой осталось имущество, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк России. После смерти наследодателя, являясь наследником имущества ФИО4 по завещанию, удостоверенному нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО5, истец обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства. Согласно завещания от ФИО4 завещала истцу все свое имущество. При открытии наследственного дела выяснилось, что ФИО4 оставила в структурном подразделении № в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк завещательное распоряжение от на имя ФИО2 на счета №, №

№. Однако истцу известно, что в указанный период жизни ФИО4 страдала хроническим психическим расстройством в форме расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, которое сопровождалось значительным нарушением памяти и 'интеллекта, критических и прогностических способностей и лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Из вышеуказанного следует, что 17.05.2019 г., в момент составления завещательного распоряжения в отношении денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк России, ФИО4, вероятно, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явилась, письменных возражений по делу не представила, не представила сведений об уважительности причин своей неявки. Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 ст.421 ГК РФ).

Судом установлено, что умерла ФИО4 , что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГСа г. Таганрога.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию выданных нотариусом г. Таганрога ФИО5 25 мая 2022 года, наследником к имуществу умершей ФИО4 является ФИО1

Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «ФК «Открытие», Банк ВТБ и в подразделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» на счете № (ранее счет № в подразделении № Юго-Западного банка ПАОР «Сбербанк России на счете №(счет банковской карты), с причитающими процентами.

После смерти ФИО4 осталось также имущество, состоящее из денежных вкладов, хранящихся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк России».

В Отделении № Сбербанка России г. Ростов-на-Дону имеются два завещательных распоряжения, сделанные ФИО4, которыми она завещала денежные средства, внесенные на счета № №, ФИО2 , в связи с чем данное имущество не вошло в наследственную массу, в отношении которого были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 утверждает, что в период оформления спорных распоряжений ФИО4 страдала хроническим психиатрическим расстройством в форме расстройства личности, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от по ходатайству истца назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Находилась ли ФИО4 , года рождения, умершая , в момент составление завещательных распоряжений, оформленных в ПАО Сбербанк России, Юго-Западный банк, в психическом состоянии, либо страдала психическим заболеванием, которое могло существенно повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими?

2. В момент составления завещательных распоряжений, оформленных в ПАО Сбербанк России, понимала ли ФИО4 , года рождения, умершая , значение своих действий, отдавала ли им отчет и могла ли руководить ими в момент совершения завещательных распоряжения?

Согласно заключению № от , подготовленному ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения РФ:

«Анализ материалов гражданского дела, сведений из объективной медицинской документации позволяет сделать вывод, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период, в момент составления завещательных распоряжений, оформленных , обнаруживала признаки расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, последствие острого нарушен мозгового кровообращения) с психоорганическим синдромом и интеллектуалым мнестическим снижением (ответ на вопрос №). О вышеуказанном свидетельству данные предоставленной медицинской документации о прогрессирующем характере течения заболевания и клинических проявлениях прогрессирующего психического расстройства. Учитывая характер, прогредиентность и степень выраженное психического расстройства у ФИО4, можно сделать вывод, что оно было столь выражено, что не позволяло ей адекватно оценить и осмысливать реальность, свое положение в ней, определить перспективу собственного поведения, его выгодность для себя, установить степень риска, предвосхитить будущий результат, критично оцени свои возможности и положение, т.е. явились основанием для неправильно формирования этапов волеизъявления. Анализ предоставленной документации показал, что имевшиеся у ФИО4 нарушения со стороны психики в интересующий суд период (а именно в момент составления завещательных распоряжений, оформленных ) сопровождались клиническими проявлениями грубых нарушений высших корковых функций головного мозга: памяти, мышления, понимания, способности к суждениям, объединяющихся в снижении интеллекта при формальном сохранении сознания, грубыми нарушениями критики, и, вследствие психического расстройства ФИО4 в интересующий суд период (а именно в момент составления завещательных распоряжений, оформленных ) значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебного эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положены в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования о признании недействительными завещательных распоряжений, оформленных на имя ФИО2, подлежат удовлетворению и стороны подлежат возврату в первоначальное положение.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из прямого толкования ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Стороной истца требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки- завещательных распоряжений от , суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительными завещательные распоряжения, оформленные ФИО4 ФИО4 на имя ФИО2 в отношении денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России Юго-Западный банк на счетах №, №, открытых на имя ФИО4 , года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 15 августа 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко