77RS0033-02-2025-006868-68

Дело № 2-3576/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к АО «Рольф» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи ТС №ОЮВ/П-0014513 24.12.2022 г. заключенное между ним и ответчиком, взыскать убытки в виде разницы между ценой автомобиля без скидки и затратами на приобретение автомобиля со скидкой в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.12.2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №ОЮВ/П-0014513 стоимостью сумма Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, общая цена договора составила сумма до предоставления скидки в размере сумма, которая предоставляется при условии приобретения истцом дополнительных услуг на общую сумму сумма, которые были включены в тело кредита, а общий лимит по кредитному договору составил сумма сроком на 5 лет и ставкой 13,5% годовых. По условиям п.6 соглашения, стороны договорились, что покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в сумме предоставленной скидки при определенных условиях, что влечет увеличение цены автомобиля до сумма Таким образом затраты покупателя на приобретение автомобиля с учетом предоставленной скидки в размере сумма составили сумма при цене автомобиля без скидки сумма, что по мнению истца привело к манипулированию ценой автомобиля, предоставление неполной и недостоверной информации о цене автомобиля, злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В судебном заседании установлено, что24.12.2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №ОЮВ/П-0014513 стоимостью сумма марка автомобиля, 2019 г.в.

В этот же день, между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору, по условиям которого, общая цена договора до предоставления скидки составила сумма Скидка от общей цены автомобиля составила сумма в соответствии с п.2 соглашения.

С учетом предоставленной на автомобиль скидки, общая цена автомобиля, указанная в п.2.1 договора, составляет сумма

По условиям п.4 соглашения, стороны договорились, что скидка, предусмотренная п.2 соглашения предоставляется продавцом при соблюдении покупателем условий, указанных в данном пункте до передачи автомобиля покупателю, а именно заключения указанных договоров с партнерами продавца.

Согласно п.5 соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий п.4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупателя обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в рп.2 соглашения и составляет сумма

Согласно п.6 соглашения устанавливает, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в сумме предоставленной скидки в случае подаче заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.4 соглашения или досрочного их расторжения и досрочного погашения кредита в полном объеме в течении 90 дней с даты заключения кредитного договора и частично-досрочного погашения кредита в размере более 50% в течении 60 дней с даты заключения кредитного договора.

Истцом был заключен кредитный договор 24.12.2.22 г. с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму сумма под 13,5% годовых на срок – до 24.12.2027 г. на приобретение указанного выше автомобиля.

24.03.2025 г. истец подал ответчику претензию с просьбой вернуть ему денежные средства в размере сумма, поскольку его затраты на приобретение автомобиля с учетом предоставленной скидки составили сумма с учетом приобретение доп.услуг и выплаты процентов по кредиту, при цене автомобиля без скидки – сумма

Условиями заключенного между сторонами договора, установлен перечень информации, которая была доведена истцу относительно условий и стоимости приобретаемого автомобиля.

Суд считает, что истцу была предоставлена вся необходимая информация на приобретаемый автомобиль, чтобы сделать разумный и осознанный выбор при его приобретении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих драв и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны согласовали стоимость транспортного средства. При заключении договора соглашение по всем его существенным условиям между сторонами было достигнуто. Истец был свободен в своем выборе товара и продавца, имел возможность приобрести его без скидки не заключая дополнительные договора с партнерами ответчика, каких-либо нарушений его прав потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля допущено не было. Факт подписания имеющихся в материалах дела документов, истец не отрицает.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 указанного выше Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Решением Чертановского районного суда адрес от 31.07.2023 г. частично удовлетворен иск фио к АО «Рольф», ООО «Профи Ассистанс», ООО «М-Ассистанс» о признании пункта договора ничтожным, признании договора недействительным, взыскании денежных средств. Данным решением суд признал п.6.4 договора №1291202519 «Medium-S» от 24.12.2022 г. заключенного между фио и ООО «М-Ассистанс» недействительным; взыскал с ООО «М-Ассистанс» в пользу фио сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма; взыскал с ООО «Профи Ассистанс» в пользу фио сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

Также, указанным выше решением установлено, что процессе оформлении сделки по купле-продаже автомобиля, истцом был заключен договор AUTOSAFE-S №1291202519 «Medium-S» с ООО «М-Ассистанс», оплата по которому в размере сумма была перечислена АО «Рольф» и в дальнейшем были переведены ООО «М-Ассистанс» на основании агентского договора от 23.09.2020 г.

Кроме того, истцом была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты «Вездеход Pro» №75 06854 с непериодическим электронным изданием «Off – road» ООО «Профи Ассистанс» заключенного между истцом и ООО «А24 Агент» и оплачена стоимость программы обслуживания в размере сумма состоящая из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг – сумма и стоимости непериодического электронного издания – сумма, которая была перечислена АО «Рольф» и в дальнейшем были переведены ООО «Профи Ассистанс» на основании субагентского договора №АР/12 от 01.12.2020 г. 26.12.2022 г. истец направил в адрес ООО «Профи Ассистанс» и ООО «М-Ассистанс» заявления о расторжении заключенных между ними договоров и возврате уплаченных за них денежных средств

Оценив имеющиеся по делу доказательства в из совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре, которые бы нарушали его права как потребителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе о его стоимости, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему подписано добровольно обеими сторонами. Истец имел возможность не приобретать дополнительные услуги и приобрести автомобиль без скидки, поскольку приобретение дополнительных услуг не являлось обязательным условием для заключения договора, соответственно оснований для признании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами недействительным и взыскании убытков не имеется.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, штрафа, морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио паспортные данные к АО «Рольф» ИНН <***> о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2025 г.

Судья: