УИД № 71RS0001-01-2025-002880-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года пос. Заокский Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Коноваловой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1646/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. При этом вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.
Автогражданская ответственность ФИО3, как лица управлявшего транспортным средством <данные изъяты> в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 556 500 руб.
В связи с обращением с настоящим иском в суд, истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 16 130 руб., оплаты услуг независимого эксперта по составлению заключения в размере 10 000 руб.
Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 556 500 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 16 130 руб.
Истец ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Казачёк Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором исковые требования ФИО2, с учетом уточнения, признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица ПАО «Ренесанс-страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 153.7 ГПК РФ, частичное или полное признание иска может быть результатом примирения лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в случае признания иска ответчиком.
Ответчик ФИО3 реализовал свое право, предоставленное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, признав исковые требования ФИО2, с учетом уточнения. Признание иска выражено ответчиком в письменном заявлении, которое приобщено к материалам настоящего дела, согласно которому последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему понятны.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.
До принятия признания иска, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования ФИО2, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 556 500 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 16 130 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.
Председательствующий судья