Дело № 2-822/2023 Стр. – 2.171

УИД 36RS0004-01-2022-008057-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс», действующей в интересах ФИО1 к ООО Лизинговая компания «Победа Финанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Бурятская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Лизинговая компания «Победа Финанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на следующие обстоятельства.

30.11.2017 г. ФИО1 и ООО ЛК «Победа Финанс» заключили договор финансовой аренды (лизинга) № В0020/6/2017 автомобиля KIA YD (Cerato Forte), 2017 года выпуска, государственный номер №, на условиях финансирования покупки за 550 000 руб. и обратного выкупа по остаточной стоимости за 5 500 руб. амортизируемого актива стоимостью 2 205 520 руб. за срок пользования 5 лет.

За период действия Договора истец оплатил 73 334 руб., но в связи с просрочкой очередного платежа ФИО1 от 07.03.2018 г. договор был расторгнут, а 23.05.2018 г. предмет лизинга изъят и 14.06.2018 г. продан третьему лицу за 450 000 руб. по договору купли-продажи № 46.

При этом информацию о продаже предмета лизинга третьему лицу ответчик предоставил только в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-138/2021 в Центральном районном суде г. Сочи, вступившем в силу 29.04.2021 г.

Как указывает истец, на основании п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей п. 7.2. Договора, в котором Стороны определили порядок разрешения споров в Центральном районном суде г. Сочи, недействителен.

На основании Федерального закона от 1 мая 2022 г. N 135-ФЭ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, как указывает истец, вправе рассмотреть спор по финансовой услуге, предложенной ответчиком, по подсудности в данном суде, т.е. по месту заключения и исполнения договора (<адрес>)

Решением Центрального районного суда города Сочи от 12.01.2021 г. (гражданское дело № 2-138/2021). которое было утверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2021 г. установлено, что после подачи иска ответчик изъял предмет лизинга у истца и продал его третьему лицу по договору купли-продажи за 450 000 руб. и сальдировал задолженность истца перед ответчиком в размере 2 247 804 руб. 99 коп., где долг по финансированию определен в размере 205 834 руб., убытки в виде упущенной выгоды (недополученный доход) в размере - 1 491 970 руб. 99 коп., неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 550 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 439 руб. 02 коп.

Между тем, истцом Договор был заключен не в целях коммерческого использования, поэтому правоотношения между сторонами относятся к спорам, рассматриваемым Федеральным Законом «О защите прав потребителей», соответственно, на Ответчике как лице, осуществляющее предпринимательскую деятельность, лежит обязанность доказать наличие оснований, влекущих его освобождение от ответственности за нарушение своих обязательств перед потребителем (истцом), соответственно: ответчик, определив задолженность истца судебным актом, где обосновал сальдо в свою пользу продажей автомобиля за 450 000 руб. по непрозрачной процедуре, без проведения опенки рыночной стоимости и открытых торгов, обязан предоставить доказательства разумности и добросовестности при продаже автомобиля при обстоятельствах, когда договорная цена предмета лизинга ответчиком определена общей ценой договора в размере 2 205 520 руб.

Так, особенности договора финансовой аренды (лизинга), регулируются ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее, Закона о лизинге) и, исходя из экономической природы и инвестиционного характера возвратного (выкупного) лизинга, следует, что:

• потребитель (истец в деле), обращаясь к ответчику с заявлением о лизинговой сделке, имел цель не арендовать и выкупать свой же автомобиль, а имел цель за счет ответчика получить финансирование 550 000 руб., имея в собственности имущество (автомобиль). Для этого истец передал во временную собственность ответчику в качестве обеспечительных мер свое имущество (автомобиль) согласно ст. 329 ГК РФ и обязался оплачивать ответчику при полезном пользовании амортизацию его актива балансовой стоимостью, определенной общей ценой оспариваемого Договора в размере 2 205 520 руб., и выкупом по остаточной стоимости 5 500 руб.;

в свою очередь ответчик, осуществляя инвестиционную деятельность, сделал доходные вложения 550 000 руб. в основные средства (актив) и получил во временную собственность автомобиль истца по договору купли-продажи, профинансировал истца на согласованную сумму, а по договору финансовой аренды (лизинга) передал истцу в лизинг свой актив (предмет лизинга), тем самым, ответчик имел цель получить прибыль от амортизации своего актива балансовой стоимостью 2 205 520 руб., определенной договором лизинга до остаточной стоимости 5 500 руб. при полезном пользовании актива, определяющим срок лизинга.

Соответственно, цена продажи автомобиля истца ответчику за 550 000 руб. в договоре купли-продажи обусловлена доходными вложениями ответчика в договоре лизинга исключительно для целей возвратного лизинга и только на период действия договора лизинга и закреплено как существенное обстоятельство (ст. 451 ГК РФ) в п. 2.1. договора купли-продажи, поэтому:

Согласно ст. 209 ГК РФ ответчик был вправе распоряжаться по своему усмотрению и совершать любые действия с доставшимся ему имуществом в рамках лизинговой сделки, но не нарушающие права и охраняемые законом интересы истца, как стороны Договора лизинга, т.е. в данном случае ответчик вправе распорядиться предметом лизинга с учетом того, что это имущество предоставлено ответчику фактически в качестве обеспечительных мер но своим финансовым обязательствам в договоре лизинга, в котором договорная цена определена в размере 2 205 520 руб. Таким образом, при расторжении Договора ответчик обязан продать предмет лизинга в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения залога имущества.

В данном случае право собственности ответчика имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

При обращении взыскания па предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) но общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость - в данном случае договорная цена, определенная условиями Договора.

При этом в гражданском деле № 2-138/2021 Центрального районного суда города Сочи от 12.01.2021 г. суд принял решение по заявленным ответчиком требованиям и не вышел за его пределы, т.е. определил сальдо в пользу ответчика с учетом продажи им предмета лизинга за 450 000 руб.

Соответственно, в данном случае ответчик обязан сальдировать встречные обязанности сторон в соответствии с нормой ст. 349 ГК РФ, так как был обязан принимать меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи для учета законных интересов истца. В случае нарушения таких требований ответчик обязан определить сальдо из расчета договорной цены или расчета рыночной стоимости оценщика.

Так, в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел, связанных с договором финансовой аренды (лизинга) Президиумом Верховного суда РФ от 27.10.2021 г. определены правовые позиции в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды(лизинга)

Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и г.д. (пункт 19 Обзора)

Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга (пункт 20 Обзора).

В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, то дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части - причитается лизингополучателю (пункт 21 Обзора),

Следовательно, лизингодатель, для которого приобретение права собственности на предмет лизинга служит обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, вправе претендовать на получение дополнительной выгоды от увеличения рыночной стоимости предмета лизинга только в пределах имеющихся у него требований к лизингополучателю.

В данном случае ответчик отказался определить цену продажи по оценке оценщика, поэтому должен был организовать открытые торги по продаже предмета лизинга, обеспечивающий максимально возможную цену продажи с учетом законных интересов истца, в установленном законом порядке согласно норм ст. 448 Г"К РФ с начальной продажной ценой в размере договорной пены 2 205 520 руб.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи I 102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе, если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 указано, что расторжение договора, в частности, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Так, по решению Центрального районного суда г. Сочи в гражданском деле № 2-138/2021 от 12.01.2021 г., вступившим в законную силу, с лизингополучателя в пользу истца уже была взыскана задолженность по лизинговым платежам по тому же договору лизинга. Это означает, что в определенной части требования лизингодателя относительно возврата финансирования и внесения платы за пользование финансированием уже признаны в судебном порядке.

При этом, согласно и. 23 Обзора исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае иск основан сальдировании обязательств ответчика перед истцом с учетом договорной стоимости предмета лизинга 2 205 520 руб., не учтенного при расчете сальдо ответчиком в гражданском деле Центрального районного суда г. Сочи.

Таким образом, права потребителя, защищенные законом, нарушены с момента продажи предмета лизинга, а срок исковой давности начинает течь с момента, когда эта информация стала доступна истцу, в данном случае из мотивированного решения Центрального районного суда города Сочи, вступившего в законную силу 12.01.2021 г. (гражданское дело № 2-138/2021).

Как указывает истец, ответчик реализовал предмет лизинга за 450 000 руб. в нарушение закона, неразумно и недобросовестно, тем самым, произвел расчет сальдо встречных обязанностей сторон при прекращении услуги лизинга без учета законных интересов истца и в свою пользу, обязательным к исполнению истцом по судебному акту.

Соответственно убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом, убытки возмещаются сверх штрафных санкций (неустойки, пени, штрафа) и не освобождают лицо, нарушавшее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем, т.е. подлежит возмещению с ответчика убыток в виде долга по сальдо встречных обязательств сторон в договоре в пользу истца из расчета договорной стоимости предмета лизинга 2 205 520 руб. в случае, если ответчик, не воспользуется своим правом и докажет иную цену для расчетов сальдо.

На основании изложенного, Бурятская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 и просит взыскать с ООО Лизинговая компания «Победа Финанс» долг по сальдо в размере 2 205 520 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец, указывая, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 мт. 30 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и текста искового заявления истец при обращении в суд полагал нарушенными свои права как потребителя, в связи с чем полагал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту заключения и исполнения договора – <адрес>.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7,10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец ФИО1, представитель БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Победа Финанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, ранее направлял письменные возражения, согласно которым, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Центрального районного суда г.Сочи находилось гражданское дело №2-138/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа Финанс" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга), встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа Финанс" о признании договора купли-продажи недействительным

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 12.01.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 года постановлено:

«Исковые требования ООО "ЛК "Победа Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЛК "Победа Финанс" задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) №В0020/6/2017 от 30.11.2017 года по состоянию на 14.06.2018 года в размере 2247804 руб. 99 коп., из них: реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумму финансирования) в размере 205834 руб. 00 коп.; убытки в виде упущенной выгоды (недополученный доход) в размере - 1491970 руб. 99 коп.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 550000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 439 руб. 02 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО "ЛК "Победа Финанс" о признании Договора финансовой аренды (лизинга) №В0020/6/2017 от 30.11.2017 года и Договора купли-продажи автомобиля №В0020/6/2017 от 30.11.2017 года недействительными - отказать».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Указанным решением Центрального районного суда г.Сочи установлено, что 30.11.2017 между ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" ( Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № В0020/6/2017.

Во исполнение Договора лизинга Лизингодателем, между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № В0020/6/2017 от 30.11.2017 года, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца, который одновременно выступает Лизингополучателем по Договору лизинга, транспортное средство: KIA YD (Cerato, Forte), VIN №, государственный номер №, год изготовления 2017 и предоставил ему за плату во временное владение и пользование.

В свою очередь Лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является приложением к Договору лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно п. 1.2 Договора лизинга предмет лизинга выбирает Лизингополучатель, при этом Лизингодатель не несет ответственности за выбор Лизингополучателем Предмета лизинга и (или) Продавца. Продавцом транспортного средства является ФИО1 в рамках заключаемого с ним Лизингодателем Договора купли-продажи. Если Лизингополучатель выступает одновременно в роли Продавца, то в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ настоящий договор является Договором возвратного лизинга.

Согласно п. 8.1 Договора лизинга срок финансовой аренды составляет 60 месяцев с 30.11.2017 по 30.11.2022. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем.

Раздел 5 Договора лизинга содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по Договору Лизинга, общая сумма договора составляет 2 205 520 руб., из них авансовый платеж - 0 руб., лизинговые платежи - 2 200 020 руб., выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга 5 500 руб.

В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к Договору лизинга, размер ежемесячного платежа (30 числа каждого месяца) определен в сумме 36 667 руб. С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

ООО "ЛК "Победа Финанс" обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) №В0020/6/2017 от 30.11.2017 исполнило надлежащим образом, указанный предмет лизинга приобретен и передан ФИО1 во временное владение и пользование в день заключения Договора лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга от 30.11.2017.

Однако ФИО1 не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 8.10 Общих условий Договора лизинга Лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга в случаях невыполнения Лизингополучателем условий договора.

Согласно п. 8.8 Договора лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей, более чем на 5 календарных дней, Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС.

Пунктом 8.9 Договора лизинга установлено, что при расторжении Договора по основаниям, указанным в п.8.8, Лизингодатель направляет Лизингополучателю письменное уведомление о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты направления Лизингодателем письменного уведомления о расторжении Договора.

12.03.2018 г. ФИО1 было направлено Требование №154 от 07.03.2018 о погашении задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) №В0020/6/2017 от

а также Уведомление №154/1 от 07.03.2018 о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № В0020/6/2017 от 30.11.2017 и возврате предмета лизинга. Направление требования и уведомления подтверждается кассовым чеком Почты России. Данное уведомление получено ФИО1 17.03.2018 года. Задолженность погашена не была.

Ответчиком были осуществлены изъятие предмета лизинга по Акту изъятия от 23.05.2018 года и его реализация третьему лицу по договору купли-продажи автомобиля №46 от 14.06.2018 года. Вырученные от реализации предмета лизинга денежные средства в сумме 450000 руб. были направлены на погашение задолженности ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинга) №, в том числе: 73334 руб. - в счет задолженности по лизинговым платежам; 82500 руб. - в счет платы за фактическое пользование предметом лизингом; 294166 руб. - в счет реального ущерба в виде затрат на приобретение предмета лизинга.

Задолженность ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинга) №В0018/2/2017 от 09.11.2017 г. после реализации предмета лизинга составила 2 247 804 руб. 99 коп., из них: реальный ущерб в виде затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумма финансирования) в размере 205 834 руб.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию в размере 550 000 руб.; неполученные доходы (упущенная выгода): упущенная выгода (неполученный доход, который Лизингодатель вправе был получить) в размере 1 491 970 руб. 99 коп.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона и ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, при расторжении договора выкупного лизинга судам необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, установив наряду с прочим действительный размер внесенных договорных платежей, а также фактический период пользования предметом лизинга.

Субъектами лизинга в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 М164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", являются лизингодатель, лизингополучатель и продавец, при этом, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизин предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, а также из установленных судами фактов, с общими условиями финансовой аренды (лизинга) ФИО1 был ознакомлен до заключения договора лизинга, что подтверждается собственноручной подписью. ФИО1 имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия ФИО1 были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и договоре лизинга.

Договор купли-продажи автомобиля №В0020/6/2017 от 30.11.2017 года уже был оценен судами в рамках рассмотрения гражданского дела №2-138/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа Финанс" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга), встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Победа Финанс" о признании договора купли-продажи недействительным, и оспорен быть не может.

Кроме того, согласно договору купли-продажи автомобиля, в нем указаны все существенные условия необходимые для заключения договора купли-продажи - марка автомобиля, сведения из паспорта транспортного средства, в том числе, указана цена автомобиля.

Пункт 5.1 договора финансовой аренды (лизинга) регулирует общую сумму договора, которая составляет 2 205 520 рублей. В указанную сумму входят лизинговые платежи, выкупная стоимость автомобиля.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, цена автомобиля определена сторонами в договоре купли-продажи и составляет 550 000 рублей. Условия договоров, в том числе и о стоимости автомобиля, проверены решениями судов, вступивших в законную силу.

В связи с чем, доводы истца о несоответствии указанной в договоре цены автомобиля относительно рыночной стоимости, являются необоснованными, поскольку участники договора вправе самостоятельно устанавливать цену товара.

Закон не содержит указания на государственное регулирование цен на транспортные средства, и стороны вправе устанавливать ее самостоятельно. Факт расхождения цены договора и рыночной стоимости товара не может служить основанием для признания сделки недействительной в силу закона.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указанная в п. 3.2 и 3.3. настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя ихз суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как указано выше, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.01.2021г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «ЛК «Победа Финанс» о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2017г. и договора купли-продажи автомобиля недействительными, указав, что доказательств недействительности совершенной сделки, признаков кабальной сделки, суду не представлено, равно как и доказательств того, что договор купли-продажи заключен по заниженной цене. Доводы истца ФИО1 о несоответствии указанной в договоре цены автомобиля относительно рыночной стоимости были предметом исследования суда, им дана соответствующая оценка, доводы признаны необоснованными в силу того, что участники договора вправе самостоятельно определить цену товара. (л.д. 139-152).

Истец ФИО1 ссылался в обоснование иска на то обстоятельство, что договорная цена предмета лизинга составляет 2205520руб., между тем, с указанными доводами согласиться нельзя. Пункт 5.1 договора финансовой аренды (лизинга) регулирует общую сумму договора, которая составляет 2205520руб. В указанную сумму входят лизинговые платежи и выкупная стоимость автомобиля.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде(лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В свою очередь, цена договора определена в договоре купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, судами отклонены доводы ФИО1 о необходимости применять к данным правоотношениям правил о займе и залоге, в связи с чем, указание истца о продаже автомобиля через торги, путем размещения объявления о проводимых торгах, основано на неверном трактовании условий договора.

Основываясь на изложенном, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО Лизинговая компания «Победа Финанс» денежных средств в размере 2 205 520 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в размере 2 205 520 руб., не имеется оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс», действующей в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО Лизинговая компания «Победа Финанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023г.