РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 ноября 2025 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3384/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Раменки» о возмещении вреда от залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Раменки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 08.08.2022 по вине ответчика, в обоснование иска указав следующее.
В результате прорыва сгона полотенцесушителя произошел залив его квартиры, по адресу: адрес.
Ответчик ГБУ адрес Раменки» является управляющей компанией дома.
Просит признать ответчика виновником залива, взыскать с ГБУ адрес Раменки» денежную сумму причиненного имущественного ущерба от залива в размере сумма за восстановительный ремонт (согласно досудебного заключения специалиста), неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, высказано полное несогласие с выводами судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске полностью отказать, так как причина залива в квартире истца 08.08.2022 – прорыв сгона полотенцесушителя (после первого запорного устройства), то есть залив произошел по вине истца – собственника квартиры 42.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных уму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания своей собственности.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.
Ответчик ГБУ адрес Раменки» является управляющей компанией дома.
08.08.2022 произошел залив квартиры истца ФИО1 по вышеуказанному адресу.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.
Спор сторон возник по поводу причин залива.
Согласно части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом доказательств того, что причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании (относится к общедомовому имуществу) суду не представлено.
В обоснование своих требований истцом представлены суду:
В возражение против иска ответчиком представлен акт о заливе, составленный 11.08.2022 (со ссылкой на журнал приема заявок по ОДС) из которого следует, что причиной залива квартиры истца стал прорыв сгона полотенцесушителя.
Стороной ответчика оспорена вина в заливе и размер ущерба, в связи с чем назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы ООО «НЭО «ТЭМПЛ» следует, что причиной залива стало аварийное состояние системы водоотведения (сверхнормативный износ). Прорыв сгона полотенцесушителя (из которого произошел залив) находится после первого запорного устройства, то есть в зоне ответственности собственника квартиры 42 –истца фио Размер ущерба истца от данного залива (повреждения квартиры): сумма (на дату проведения экспертизы и без износа).
Указанная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертом, с использование специальных познаний, с предупреждением эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ и у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.
Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «НЭО «ТЕМПЛ» фио выводы своей экспертизы полностью подтвердил, пояснив, что формулировка в ответе на 1-й вопрос экспертизы: «причина залива квартиры истца, по адресу… находится ли в зоне ответственности собственника квартиры» является тех.опечаткой, экспертом установлено, что прорыв сгона полотенцесушителя (причина залива) после первого запорного устройства и находится в зоне ответственности собственника кв. 42 (истца).
Оснований для назначения дополнительно либо повторной экспертизы суд не усматривает, доводы стороны истца свидетельствую лишь о несогласии с выводами судебной экспертизы, что не является основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Учитывая указанные обстоятельства, судом не могут быть признаны обоснованными доводы иска об отсутствии вины истца в данном заливе и наличии вины ответчика.
Разрешая спор по существу, суд, принимая во внимание п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, исходит из того, что установленный в квартире истца полотенцесушитель (после первого запорного устройства) не является общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии данного внутриквартирного оборудования, является собственник жилого помещения – истец ФИО1
Отказывая в иске, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Так как на момент залива 08.08.2022 истец ФИО1 являлся собственником квартиры в которой произошел залив, именно он, в силу содержания ст. 17, 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ обязан, в числе прочего, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
В пункте 1 ст. 161 адрес кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Находящиеся в квартирах элементы систем водоотведения и отопления, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы водоотведения и отопления, обслуживают одну квартиру, в состав общего имущества дома не входят.
По смыслу Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, сантехническое оборудование за стояковым вентилем не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, так как идет после первого запирающего устройства.
Ответственность за содержание данного оборудования должен нести наниматель либо собственник жилого помещения, исключительно для нужд которого используется данный сантехнический элемент.
Выводы судебной экспертизы ООО «НЭО «ТЭМПЛ» об аварийности системы водоотведения в квартире истца как до первого запорного устройства (крана), так и после него, суд основанием для удовлетворения иска признать не может, так как судом установлено место возникновения залива именно после первого запорного устройства (крана).
В данном случае, материалами дела подтверждено, что прорыв сгона полотенцесушителя расположен после первого запорного крана, то есть, не входит в состав общего имущества дома, резкие перепады давления в системе отопления дома отсутствовали (доказательств иного не представлено), то есть, вина управляющей компании в заливе – отсутствует.
Согласно распределенного бремени доказывания, именно на ответчика ГБУ адрес Раменки» возложена обязанность доказать свою невиновность в заливе 08.08.2022 в квартире истца, по мнению суда, такие доказательства (акт о заливе, заключение судебной экспертизы, установивших вину самого истца в заливе) ответчиком представлены, что и является основанием для отказа в иске.
В связи с отказом в основном иске о взыскании ущерба от залива, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, неустойке, штрафе и судебных расходах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные) к ГБУ адрес Раменки» (ИНН <***>) о возмещении вреда от залива.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2024-016315-10