Судья:Пономарева В.В. Дело <данные изъяты>а-31170/2023
УИД 50RS0<данные изъяты>-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Постыко Л.С.,
рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер предварительной защиты
установил:
Балашихинским городским судом <данные изъяты> принято к производству административное исковое заявление ФИО1 к Начальнику ОСП по г. о. Балашиха г/о Железнодорожный УФССП по <данные изъяты>, Судебному приставу-исполнителю г/о Балашиха ФИО2, ГУФССП по <данные изъяты> о признании незаконным постановление пристава-исполнителя.
При подаче административного искового заявления от административного истца ФИО1 в требованиях имеется заявление о применении мер предварительной защиты, в связи с незаконным изъятием денежных средств, составляющих ниже величины прожиточного минимума.
Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления административного истца ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по административному иску отказано.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).
В силу части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении предварительной защиты, суд первой инстанции указал, что указанные административным истцом обстоятельства не могут служить основанием для его удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
При таких данных судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о необоснованности выводов, изложенных в обжалуемом определении, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При разрешении ходатайства об отказе в применении мер предварительной защиты судья правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела.
С доводами частной жалобы об отсутствии у судьи оснований для отказа в принятии мер предварительной защиты согласиться нельзя виду того, что статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду предоставлено право по его усмотрению обеспечивать предварительную защиту либо нет.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.
Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, вынесшего обжалуемое определение, не установлено.
Руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Л.С. Постыко