61RS0012-01-2022-005280-42
Отметка об исполнении дело № 2-2589/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
при секретаре Димковой О.Ю.,
помощник судьи Кондратенко В.В.
с участием помощника прокурора Волгодонского района Забазновой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Волгодонского района Ростовской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО12 в лице законного представителя ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов,
УСТАНОВИЛ :
Прокурор Волгодонского района в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО13 в лице законного представителя ФИО3 ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО15 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов. Прокуратурой Волгодонского района проведена проверка по факту ненадлежащего исполнения алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району находится исполнительное производство №, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов в размере 1/2 части минимального прожиточного минимума для детей, установленного в Ростовской области, ежемесячно на содержание ребенка. Однако, в ходе настоящей проверки установлено, что ФИО2 уклоняется от уплаты алиментов. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП РФ по РО ФИО4 сумма задолженности за период с 01.01.2020 по 20.06.2022 составила 172647,43 рубля.
В соответствии с расчетом, неустойка за просрочку по выплате алиментов за период с 04.02.2020 по 23.06.2022 составляет 61130 руб. 71 коп.. Уклонение ФИО2 от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5 нарушает права ребенка. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО3 обратилась в прокуратуру Волгодонского района с заявлением о защите прав несовершеннолетнего. Прокурор Волгодонского района в целях недопущения нарушения прав несовершеннолетнего
ФИО1 ФИО17 на получение ежемесячных денежных выплат в виде алиментов, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 04.02.2020 по 23.06.2022 в размере 61130,71 руб..
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Волгодонского района Забазнова С.И. на исковых требованиях настаивала.
ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Реализовала своё право на участие в рассмотрении дела посредством участия помощник прокурора Волгодонского района, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя ФИО3.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещалась по месту регистрации по адресу: Направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО2 была извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.
Выслушав помощника прокурора Волгодонского района Забазнову С.И., изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Прокуратурой Волгодонского района проведена проверка по факту ненадлежащего исполнения ФИО2 алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе которой установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Волгодонску и Волгодонскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов в размере 1/2 части минимального прожиточного минимума для детей, установленного в Ростовской области, ежемесячно на содержание ребенка. ФИО2 уклоняется от уплаты алиментов. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП РФ по РО ФИО4, по состоянию на 20.06.2022 года сумма задолженности составила 172647,43 руб. (л.д.37-38).
В силу пункта 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.
Таким образом, неустойка является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов.
Виновное поведение ответчика, повлекшее существенное нарушение права несовершеннолетнего ребенка на получение необходимого содержания ребенка ответчика судом установлено в рамках настоящего дела.
Согласно расчету неустойка за просрочку по выплате алиментов за период с 04.02.2020 по 23.06.2022 составляет 61130 руб. 71 коп.. Расчет неустойки, произведенный прокурором ответчиком не оспаривается, контррасчет суду не предоставлен. В связи с чем суд полагает возможным принять расчет размера неустойки сделанный истцом как верный.
В п.1 ст.333 ГК РФ содержится предписание о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Названная норма, содержащаяся в п.2 ст.115 СК РФ, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.
Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п.8 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017г. N23-П указано, что положения п.2 ст.115 СК РФ и п.1 ст.333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.
Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из ч.3 ст.17 Конституции РФ требования, конкретизированного в ст.7 СК РФ, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных в ч.1, ч.2 ст.38 Конституции РФ, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.
Таким образом, пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, предусматривающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и пункт 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющий суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).
В данном случае, должником является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд, учитывая размер суммы задолженности по уплате алиментов, материальное положение ответчика, полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и способствует установлению баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений.
Учитывая положения статей 98 и 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ и статьи 61.1 БК РФ, а также размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета г.Волгодонска подлежит взысканию госпошлина в размере 2033,92 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заявление Прокурора Волгодонского района Ростовской области в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ФИО22 в лице законного представителя ФИО3 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу ФИО3 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , за период с 04.02.2020 по 23.06.2022 в сумме 61130 руб. 71 коп.
Взыскать с ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2033 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 30 августа 2022 года.
Судья : Цуканова Е.А.